Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-1749/2023

УИД 21RS0024-01-2023-002436-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Андрея Юрьевича к Савосто Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил :

Истец Иванов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Савосто О.А., в котором просит взыскать с него в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313400 рублей – стоимость восстановительного ремонта; денежную сумму в размере 6000 рублей на оплату услуг оценщика ИП Смирнова Константина Николаевича – стоимость экспертного заключения, Заключения эксперта-техника №, независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта, в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №; уплаченную государственную пошлину в размере 6404 рубля. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Савосто О.А, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил административные правонарушения и был привлечён к административной ответственности за следующие нарушения ПДД, в результате чего было совершено ДТП, так. согласно заключению эксперта-техника № «Об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и транспортного <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №», от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Савосто О.А. до начала торможения в данной дорожно-транспортной ситуации составляла около 82 км/ч, и тем самым водитель Савосто О.А. совершил административное правонарушение «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час» и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с привлечением его к административной ответственности, а также согласно вышеуказанному заключению эксперта-техника № «Об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и транспортного <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №», от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имело неисправность тормозной системы, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а также автомобиль оборудован зимними шипованными радиальными шинами при эксплуатации в летний период. Тем самым, как указано далее, ответчик совершил административное правонарушение – Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с привлечением его к административной ответственности. Кроме того, как также указано в иске, ответчик совершил административное правонарушение – Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с привлечением его к административной ответственности. Как указывает истец, согласно вышеуказанному заключению эксперта-техника № «Об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и транспортного <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №», от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был руководствоваться пунктами 1.3,1.5,2.3.1 и 10.2 ПДД: 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 2.3.1 Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;     10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных: средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Также истец указывает, что ответчик не мог бы въехать на вышеуказанный перекресток на разрешающий сигнал светофора, если бы двигался с разрешенной в населенном пункте скоростью - 60 км/час, а не с превышением скорости, и это следует из: из приобщенной к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск видеозаписи указанного выше ДПТ ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, с видеокамеры на столбе, принадлежащей одному из прилежащих к дороге магазинов, а также из расчётов, указанных в данном заключении эксперта-техника №«Об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и транспортного <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №», от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика до начала торможения в данной дорожно-транспортной ситуации составляла около 82 км/ч и тем самым автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № двигалась по направлению к указанному перекрестку в то время, когда горел мигающий зеленый свет светофора, а затем ответчик целенаправленно и умышленно превысил разрешенную скорость движения <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в населенном пункте, пересёк «СТОП-линию» и въехал на перекресток на мигающий зеленый свет светофора, заранее предполагая, что окажется на перекрестке на «желтый сигнал светофора», без существенных на то причин, а только с целью «проскочить перекресток на мигающий зеленый», чем создал опасность для других участников движения, двигаясь с превышением скорости, с неисправной тормозной системой <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств, на этом автомобиле, оборудованном зимними шипованными радиальными шинами при эксплуатации в летний период, а также без исполнения обязанности владельцем транспортного средства, установленной федеральным законом по страхованию своей гражданской ответственности. Тем самым, как указано в исковом заявлении, ответчик совершил административное правонарушение – проезд на запрещающий сигнал светофора, и в отношении него должно быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и он должен быть привлечен к административной ответственности этой статье, однако сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ответчик не был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ несмотря на жалобу Иванова А.Ю. на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, в связи с чем не привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Далее в исковом заявлении указано, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, капитаном полиции ФИО1 истец был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец совершил нарушение п. 13.4 ПДД или Основ положений по допуску транспортных средств к эксплуатации («При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»), выразившееся в том, что истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, допустив тем самым столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, движущейся со встречного направления прямо и в результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортного средства получили механические повреждения. Как указывает истец в иске, согласно вышеуказанному заключению эксперта-техника № «Об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и транспортного <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №», от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий механизм, происшествия: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, двигающийся по правой полосе движения от <адрес>, на мигающий разрешающий сигнал светофора заезжает на пересечение <адрес> и <адрес>, и в этот момент автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, двигающийся по левой полосе для движения, на перекрестке <адрес> и <адрес>, начинает манёвр левого поворота, в результате чего происходит столкновение и разворот транспортных средств от начального направления движения». Как также указывает истец, перед поворотом налево он препятствий к повороту не наблюдал, горел зелёный сигнал светофора, двигался с разрешенной скоростью и начал совершать маневр поворота налево в сторону <адрес>, при этом указанный перекресток имеет небольшой подъем дороги со стороны <адрес>, и в этот момент на середине перекрестка на очень большой скорости, по ощущению более 100 км/час, резко ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при том этом оба водителя были трезвые и в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком, истец физически ничего не успел предпринять для предотвращения возможного дорожно-транспортного происшествия. Как далее указывает истец в иске, ответчик управляя вышеуказанной автомашиной, не застраховал свою гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, следовательно получить страховое возмещение со страховой компании он не может, а истец напротив застраховал свою гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на период дорожно-транспортного происшествия в САО «РЕСО-Гарантия» и соответственно ответчик, руководствуясь тем, что вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии обоюдная, получил страховое возмещение. Как указано в иске, согласно заключению эксперта-техника №, независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта, в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и на основании произведенных исследований и расчётов в соответствующих разделах размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 868200 рублей, а также в результате проведённых расчётов была определена стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила сумму 389700 рублей. Как также указано в иске, в связи с тем, что техническое состояние объекта исследования удовлетворяет условию полной гибели, экспертом-техником определена стоимость годных остатков указанного выше транспортного средства истца, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 76300 рублей, при этом за проведение оценки ущерба истец оплатил 7000 рублей и тем самым у него возникли дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в указанном размере. Таким образом, как далее указано в иске, ущерб истца в результате действий ответчика в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 313400 рублей (389700 рублей – 76300 рублей). Как указывает истец в иске, на основании вышеизложенного ответчик как причинитель вреда транспортному средству истца должен возместить причиненный истцу ущерб, определённый без учёта износа в размере 313400 рублей, а также должен возместить денежную сумму в размере 7000 рублей – стоимость заключения эксперта-техника под №.

На судебном заседании истец Иванов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, также пояснив, что из-за высокой скорости движения ответчика был причинён больший ущерб его автомашине.

На судебное заседание ответчик Савосто О.А., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил. В связи с этим суд считает ответчика надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

На судебное заседание третье лицо – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», надлежаще и своевременно извещённые, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив дома под № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Иванова А.Ю., принадлежащего на праве собственности ему же, с одной стороны, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Савосто О.А., принадлежащего на праве собственности ему же, с другой стороны, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

При этом гражданская ответственность при управлении транспортным средством истцом перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована у третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а у ответчика отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Также согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), а именно за то, что он находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, управляя также указанным выше транспортным средством, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не упустил дорогу также вышеуказанному транспортному средству по управлением ответчика, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

Также согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), а именно за то, что он находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, управляя также указанным выше транспортным средством, превысил максимально разрешённую (допущенную) скорость 60 км/ч на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч.

Также согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи), а именно за то, что он находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, в нарушение Пункта 5.5 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №, управлял также указанным выше транспортным средством, на котором были установлены зимние шипованные радиальные шины, а также нарушил Постановление Правительства РФ от 23.10.1995 № 1090 «О правилах дорожного движения», то есть управлял транспортным средством, на котором эффективность торможения рабочей тормозной системы не соответствует ГОСТ Р-51709-2002, а именно задние тормозные шланги были перерезаны.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе имеющимися в деле об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия заключением эксперта-техника № «Об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и транспортного <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №» от ДД.ММ.ГГГГ, что является соответствующим и относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось указанное выше не соблюдение истцом Ивановым А.Ю. требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), также учитывая, что не представлено доказательств, что вышеуказанные деяния ответчика способствовали совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего указанным выше транспортным средствам истца и ответчика причинены механические повреждения, стоимость повреждения которого (стоимость повреждения транспортного средства истца) истец и просит взыскать по данному гражданскому делу.

При этом доводы стороны истца, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, признаются необоснованными, так как опровергаются имеющимися материалами дела и иного не представлено, также учитывая, как указано выше, механические повреждения указанным выше транспортным средствам причинены именно при нарушении истцом требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так же учитывая, что указано в данном заключении эксперта-техника №, ответчик при этом не имел техническую возможность предотвратить указанное стлкновение.

Также доводы стороны истца о том, что ответчик незаконно не привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ признаются необоснованными, так как опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе выводами, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта-техника №, из которых следует, что в ответчик в данном случае двигался на разрешающий сигнал светофора, что соответствует положениям абз. 3 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Так, согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: 1. наступление материального вреда, под которым понимается всякое умаление охраняемого законом материального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе (имущественным); 2. противоправность поведения причинителя вреда – ответчика по делу, которое выражается в нарушении норм права; 3. причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истцов; 4. вина причинителя вреда – ответчика по делу, которая в гражданском праве презюмируется, то есть по общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

Таким образом на сторону истца в данном случае возложена обязанность доказать наличие следующего юридического состава причинения им вреда, а именно факта причинения им вреда, в том числе размера данного вреда, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика по делу, причинной связи между данным противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для них, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, согласно положений ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Так истец, предъявляя вышеуказанные исковые требования о взыскании с ответчика материального вреда, не представил относимых и допустимых доказательств, учитывая, что в данном случае материальный вред причинён владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия указанных источников, как противоправного поведения причинителя вреда – ответчика по делу, что следует из того, как указано выше, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось указанное выше не соблюдение лишь самим истцом Ивановым А.Ю. требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а при этом не имеется доказательств того, что какие-либо деяния ответчика способствовали совершению этого дорожно-транспортного происшествия, так и, соответственно, причинной связи между данным противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для него.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, и принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, как суммы ущерба, причиненного транспортному средству последнего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313400 рублей, а именно стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, так и в силу положений ст. 98 ГПК РФ связанных с ним требований о взыскании денежной суммы в размере 6000 рублей на оплату услуг оценщика ИП Смирнова Константина Николаевича – стоимость экспертного заключения, и уплаченной государственной пошлины в размере 6404 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313400 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6404 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.