Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6979/2023 ~ М-5887/2023 от 27.06.2023

Дело № 2- 6979/2023

УИД 35RS0010-01-2023- 007400-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретере Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Пурышевой Н. С., Пурышев Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Пурышевой Н. С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 17.06.2021 №, заключенному с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк»), реорганизованным впоследствии путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», обеспеченному залогом транспортного средства, и задолженность по которому взыскана путем совершения исполнительной надписи нотариуса 21.04.2023 и до настоящего времени не погашена, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки GREAT WALL Hover, 2012 года выпуска, VIN №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен Пурышев Д.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчики Пурышева Н.С., Пурышев Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее ответчик Пурышева Н.С. представила письменные пояснения, в которых указала, что решением Вожегодского районного суда Вологодской области долг по указанному выше кредитному договору был признан общим долгом супругов Пурышевых, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с обоих супругов, автомобиль признан совместно нажитым имуществом, произведен его раздел путем передачи автомобиля в собственность Пурышева Д.А.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что 17.06.2021 между ПАО «РГС Банк» и Пурышевой Н.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику кредитором открыта кредитная линия (транш) с лимитом кредитования 767 635 рублей под 17,9% годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства, оплаты сервисных услуг, страховых взносов, условиями договора предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере по 16 094 рубля 01 копейка 17 числа каждого месяца.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 01.05.2022 деятельность ПАО «РГС Банк» прекращена.

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности, с ноября 2022 года платежи во исполнение обязательства по кредитному договору не вносились.

На основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО1 от 21.04.2023 № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2021 №, заключенному между ПАО «РГС Банк» и Пурышевой Н.С., в размере 742 677 рублей 50 копеек, в том числе: 684 587 рублей 72 копейки - остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга, 52 342 рубля 13 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 5747 рублей 65 копеек - расходы.

Исполнительная надпись не признана недействительной и не отменена, возможность совершения исполнительной надписи предусмотрена договором, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, после совершения исполнительной надписи ответчиком погашение задолженности не производилось.

Суд проверил расчет, он является верным, доказательств погашения задолженности в большем объеме суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает факт нарушения                         Пурышевым Н.С. своих обязательств по кредитному договору установленным.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 10) и договора залога от 12.08.2020 № обязательства по его возврату обеспечены залогом автомобиля GREAT WALL Hover, 2012 года выпуска, VIN №, приобретенного Пурышевой Н.С.

Вступившим в законную силу 27.07.2022 решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 12.05.2022 по делу № произведен раздел указанного выше автомобиля как совместно нажитого имущества супругов Пурышевых, автомобиль передан в собственность Пурышева Д.А., с него в пользу Пурышевой Н.С. взыскана компенсация в размере 299 100 рублей.

На основании указанного решения органами ГИБДД 10.08.2022 произведена государственная регистрация смены собственника автомобиля на Пурышева Д.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункту 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что право собственности Пурышева Д.А. на автомобиль возникло после указанной даты на основании решения суда, суд учитывая, что автомобиль был приобретен в браке с согласия обоих супругов, являлся совместно нажитым имуществом, оформленным на имя супруги, автомобилем пользовался Пурышев Д.А., которые не знать об обстоятельствах приобретения автомобиля и как следствие, о наличии залога, право собственности Пурышева Д.А. возникло не на основании возмездной сделки, а на основании решения суда, оснований для прекращения права залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 349 ГК РФ,     пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пункта 3 статьи 340 ГК РФ, принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены частично, сведениями о переходе права собственности на транспортное средство к моменту рассмотрения иска суд не располагает, до настоящего времени в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на ответчика, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Доводы ответчика Пурышевой Н.С. о наличии обязательств по исполнению кредитного договора у обоих супругов, поскольку они были признаны совместными, правового значения не имеют, так как требований     о взыскании задолженности истцом не заявлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Пурышева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) удовлетворить.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от    17.06.2021 №, заключенному с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Пурышевой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки GREAT WALL Hover, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Пурышеву Д. А.,     паспорт гражданина РФ 19 09 №, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Пурышева Д. А., паспорт гражданина РФ 19 09 № в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Пурышевой Н. С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023