Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2019 от 10.04.2019

Дело № 11-176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Кривоплясовой М.А.

с участием истицы, представителя ответчика Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом заседании суда апелляционной инстанции

апелляционную жалобу истицы Орловой Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 15 января 2019 года

по иску Орловой Валентины Ивановны к АО «Тандер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Орловой В.И., в котором просит взыскать с АО «Тандер» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 115 руб., расходы, связанные с попытками досудебного урегулирования спора (транспортные расходы) в размере 5000 руб., расходы на аренду жилого помещения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований сослалась на то, что 10 июля 2018 года купила в магазине АО «Тандер» кашу «Хайнц» за 115 руб., каша была ей продана с истекшим сроком годности. Для урегулирования спора она неоднократно приезжала <адрес>, в связи с чем, понесла расходы на бензин, а также вынуждена была снять квартиру в г. Белгороде. В добровольном порядке удовлетворить ее требования продавец отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 15 января 2018 года постановлено иск Орловой Валентины Ивановны к АО «Тандер» о защите прав потребителя признать необоснованным, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска. Указано, что в 2018 году неоднократно делала покупки в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> Дома обнаруживала, что продукты непригодные, просроченные. В мае 2018 года вся семья и приехавшие родственники отравились. При обращении в магазин все претензии отклонялись, книга жалоб и предложений в нем отсутствовала. 11 июля 2018 года купила в том же магазине детскую кашу «Хайнц» за 115 рублей, приехав домой увидела, что у каши истек срок годности 17 июня 2018 года. Продавать данный продукт было смертельно опасно, так как температура доходила до 40 градусов. На следующий день поехала в магазин с чеком и товаром, предъявила претензии. Вновь не была предоставлена книга жалоб по требованию. Звонила на горячую линию, 20 июля 2018 года подавала жалобу в Управление Роспотребнадзора. При рассмотрении дела, мировой судья поощрял агрессивное поведение представителя ответчика Никитиной С.С.

В судебном заседании истица поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражала по жалобе, просила оставить решение без изменения.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан вывод, что правоотношение сторон регулируется п. 4 и п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Руководствовался ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом суд обоснованно на основании ст. 56 ГПК РФ возложил обязанность доказывания факта продажи товара ненадлежащего качества, на истицу-покупателя.

Мировым судьей в решении дана надлежащая оценка, представленным Орловой доказательствам: кассовому чеку АО «Тандер» от 10 июля 2018 года о покупке каши гречневой «Хайнц» за 115 руб., товару в виде каши с информацией на упаковке о сроке его годности до 17 июня 2018 года.

Вывод суда, что кассовый чек от 10 июля 2018 года не подтверждает факт продажи каши, с истекшим сроком годности, обоснованный. В судебном заседании допрашивалась в качестве свидетеля директор магазина «Магнит» ФИО6., не подтвердившая факт продажи каши в ее магазине.

Также в решении суд первой инстанции оценил в качестве доказательств сообщение начальника управления потребительского рынка администрации города Белгорода от 27 июля 2018 года и справки о рассмотрении жалобы Орловой В.И., о том, что на момент проведения проверки, в продаже в магазине находилась каша, срок годности которой не нарушен, обращений в книге отзывов и предложений на момент проверки не обнаружено (л.д. 101).

Доводы истицы о нарушении мировым судьей принципов состязательности и равенства прав при рассмотрении дела, не состоятельные. Как следует из протокола судебного заседания от 15 января 2019 года, истица Орлова В.И. в заседании не участвовала, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено (лд.112-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327¹, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 15 января 2019 года по иску Орловой Валентины Ивановны к АО «Тандер» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Судебное постановление вступает в силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья В.В. Свищёв