Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-219/2019 от 19.02.2019

Дело № 21-219

Судья Омарова М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РД по г. Махачкале ФИО5 от <дата>, которым он признан виновны в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление инспектора ДПС полка ГОБДД МВД РФ ФИО5 от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 и на заседании суда его представитель ФИО4( доверенность в деле) просят постановление инспектора отменить, производство по жалобе прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Надлежаще извещенный инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в суд не явился, о причине своего отсутствия заблаговременно не извести, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статьей 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Из протокола об административном правонарушении и постановления от <дата> следует, что ФИО1 <дата> в 16 час. 55 мин., по <адрес>, г. Махачкалы, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 г/н № рус, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленном инспектором ФИО5, из которого следует, что ФИО1 в ходе движения в качестве водителя в автомобиле ВАЗ 217030 г/н № рус., не был пристегнут ремнем безопасности; а также постановлением ИДПС ГИБДД МВД РФ по РД за № УИН 18№ от <дата> по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен уполномоченным лицом, подписан ФИО1 с оговоркой о своем несогласии и просьбой оказать ему юридическую помощь ( л.д. 6). В связи с несогласием ФИО1 с протоколом инспектором ФИО5 составлено постановление об административном правонарушении от <дата>, что соответствует требованиям ст. 28.6 частям 1, 2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал в качестве свидетеля ФИО6

Согласно ст. 28.6 частям 1,2 КоАП РФ,, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции велся протокол судебного заседания, ФИО1 и его представитель с ходатайством о допросе инспектора ФИО5 и свидетеля ФИО6 не ходатайствовали, сам инспектор участия по делу не принимал ( л.д. 9 – протокол судебного заседания от <дата>).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что оснований не доверять сотруднику ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО5, составившему постановление и протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности, исполняя свои служебные обязанности, не имеется, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется, ранее они друг друга не знали. Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании ФИО1

Суд обоснованно признал действия ФИО5, составившего в отношении ФИО1 протокол и постановление об административной ответственности от <дата> по ст. 12.6 КоАП РФ, законными.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовали ФИО5 и ФИО6, которые давали противоречивые показания об обстоятельствах происшествия, не могут быть приняты во внимание. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что указанные лица не принимали участие по делу, замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО5 действовал из корыстной заинтересованности, составляя в отношении него постановление и протокол об административном правонарушении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы ФИО1 о том, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, права и обязанности не разъяснялись, несмотря на ходатайств о допуске защитника, указанное в протоколе об административном правонарушении, ему защитник не был представлен, не убедительны. Так, в протоколе об административном правонарушении от <дата> имеется подпись ФИО1 в графе, в которой ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ ( л.д. 6). Обеспечить участие защитника на стадии составления постановления об административном правонарушении и в случае несогласия с ним – протокола об административном правонарушении. которые составляются в момент обнаружения правонарушения, невозможно, однако ФИО1 воспользовался правом за защиту при последующем рассмотрении дела.

С учетом изложенного полагаю, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, обжалуемые постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.8-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО2