Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 31.01.2023

Дело № 11-2/2023

(УИД 55MS0014-01-2022-001293-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Муромцево                                       01.03.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

    1) по апелляционной жалобе ответчика Карпачёвой Наталии Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 27.09.2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к Карпачёвой Наталии Станиславовне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, которым постановлено:

    «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» - удовлетворить.

    Взыскать с Карпачёвой Наталии Станиславовны, <данные изъяты>, задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.03.2022 по 27.04.2022, в размере 13 833 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 рублей 00 копеек, а всего 14 438 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 52 копейки.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 45 (сорок пять) рублей 00 копеек, внесенную по платежному поручению № 17480 от 07.07.2022»;

    2) по частной жалобе ответчика Карпачёвой Наталии Станиславовны на определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 13.10.2022 о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения;

    3) по частным жалобам ответчика Карпачёвой Наталии Станиславовны на определения мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 28.11.2022, 29.11.2022, 29.11.2022, 29.11.2022, 29.11.2022, 19.12.2022, 09.01.2023 и 30.01.2023 об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Карпачёвой Н.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, мотивируя его тем, что с 01.01.2020 истец осуществляет электроснабжение потребителей, в том числе жилого помещения должника, расположенного по адресу: .... Между истцом и ответчиком заключен и действует договор (публичный – без письменного оформления) энергоснабжения. За период с 01.03.2021 по 27.04.2022 у Карпачёвой Н.С. образовалась задолженность по электрической энергии индивидуального потребления в размере 13883 рублей 52 копеек. Согласно показаниям прибора учета по указанному выше лицевому счету у абонента на 01.03.2021 показания электросчетчика № 19217950 типа Меркурий.201 составили: 10689 кВт.ч. По состоянию на 26.04.2022 показания счетчика составили: 15786 кВт.ч. Абонентом принято 5097 кВт. на сумму 22409 рублей 74 копейки, оплачено – 8 523 рубля 22 копейки. Итого, на момент подачи искового заявления задолженность по электрической энергии индивидуального потребления составляет 13 883 рублей 52 копейки. Расчет задолженности произведен по тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах (основание - Приказы РЭК Омской области от 15.12.2020 № 463/86, от 16.12.2021 г. № 567/92). Учитывая изложенное, просили взыскать с Карпачёвой Н.С. задолженность по оплате электроэнергии в размере 13 883 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 рублей 00 копеек. Зачесть госпошлину, оплаченную ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Омская энергосбытовая компания» Лугаськова И.О. участия не принимала, в заявлении (том 1 л.д. 73) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Карпачёва Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия также не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 14), представила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 15-17, 18-19, 20-23, 24-28, 35-48, 55-56, 57-58, 70, 82, 101, 102-103, 104-105) по смыслу которых следует, что с исковым заявлением она не согласна, у неё нет с ООО «Омская энергосбытовая компания» каких-либо правоотношений, закрепленных юридически значимыми документами. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указанные в исковом заявлении персональные данные и адрес нетождественны указанным в паспорте, указанный лицевой счет не соответствует требованиям закона. Справка о расчетах не соответствует требованиям закона, подписана представителем истца, а не главным бухгалтером организации, на справке отсутствует печать. Подпись представителя истца не соответствует требованиям ГОСТа. Исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, не указано, в чем заключается нарушение прав истца. Отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Исковое заявление не подписано должным образом, не содержит реквизитов руководителя ООО «ОЭК», не содержит реквизитов доверенного лица. Договор между сторонами отсутствует. Она не была уведомлена о том, что ООО «ОЭК» с 01.01.2022 получила статус гарантирующего поставщика. Отсутствует договор купли-продажи электроэнергии. Оспаривает возможность применения ООО «ОЭК» норм ЖК РФ, также не предоставлено доказательств того, что ООО «ОЭК» занимается оказанием коммунальных услуг. Указывает, что у нее имеется жилой дом с электроснабжением от момента покупки этого дома 16.04.2020 до момента отключения 26.04.2022, когда она была лишена права на получение коммунальной услуги. Также ООО «ОЭК» ссылается на правила и нормы ЖК РФ установленные для многоквартирных домов. Доказательств наличия задолженности, размера задолженности, порядка начисления и обязанности оплачивать начисления не представлено. Платежные документы ей не направлялись. Просила в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

После вынесения решения 06.10.2022 мировому судье от ответчика Карпачёвой Н.С. поступило заявление о вынесении дополнительного решения (том 1 л.д. 137), в котором надлежит указать специальный банковский счет «Омская энергосбытовая компания», на который следует переводить взысканные решением суда денежные средства, в целях исключения возможного отмывания денежных средств и поступления их в недружественные страны.

Определением от 13.10.2022 (том 1 л.д. 149), заявление Карпачёвой Н.С. о вынесении дополнительного решения об указании в решении суда специального банковского счета возращено в связи отсутствием оснований для принятия дополнительного решений, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

25.11.2022 мировому судье от ответчика Карпачёвой Н.С. поступило заявление о разъяснении абзаца 4 стр. 1 вышеуказанного решения суда (том 2 л.д. 1-3).

Определением от 28.11.2022 (том 2 л.д. 4), в удовлетворении заявления Карпачёвой Н.С. о разъяснении решения суда отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ.

28.11.2022 мировому судье от ответчика Карпачёвой Н.С. поступили заявления о разъяснении решения суда в части: указания информации о документах, подтверждающих возникновение задолженности (том 2 л.д. 5-6); наличия публичного договора между истцом и ответчиком (том 2 л.д. 7-8); указания на нарушенные права истца (том 2 л.д. 9-10); направления платежных документов истцом ответчику (том 2 л.д. 11-12).

Определениями от 29.11.2022 (том 2 л.д. 13, 14, 15, 16) в удовлетворении вышеуказанных заявлений о разъяснении решения суда отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ.

16.12.2022 мировому судье от ответчика Карпачёвой Н.С. поступило заявление о разъяснении решения суда в части законности принятия искового заявления к производству суда (том 2 л.д. 69-70).

Определением от 19.12.2022 (том 2 л.д. 71), в удовлетворении заявления Карпачёвой Н.С. о разъяснении решения суда отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ.

09.01.2023 мировому судье от ответчика Карпачёвой Н.С. поступило заявление о разъяснении решения суда в части указания категории имущественного спора (том 2 л.д. 91-92).

Определением от 09.01.2023 (том 2 л.д. 95), в удовлетворении заявления Карпачёвой Н.С. о разъяснении решения суда отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе (том 1 л.д. 169-194) и дополнении к апелляционной жалобе от 22.02.2023 (том 2 л.д. 139-151) ответчик Карпачёва Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что постановленное решение является незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что исковое заявление подано ООО «ОЭК» с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Так, заявление не содержит обязательных реквизитов и идентификаторов истца ООО «ОЭК», сведений о представителе истца и ответчике, к заявлению приложены юридически ничтожные копии документов. В исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращения в суд. Отсутствуют доказательства существования договора энергоснабжения, расчеты взыскиваемой суммы задолженности и сведения о направлении расчета ответчику. Полагает, что в связи с отсутствием нарушенных прав истца и у суда отсутствовали основания для предоставления истцу судебной защиты. Между истцом и ответчиком в нарушение положений действующего законодательства договор энергоснабжения в письменном виде не заключался, соответственно, предусмотренный договором режим потребления электроэнергии не был доведен до потребителя, считать ответчика просрочившей исполнение обязательств по договору оснований также не имеется. В рассматриваемом деле у истца не возникло жилищных прав, а у ответчика жилищных обязанностей ввиду отсутствия договорных отношений, установленных при точном соблюдении процедуры заключения договоров в письменной форме с каждым собственником, а потому истец лишен права на судебную защиту в рамках жилищного законодательства. Полагает, что в судах общей юрисдикции недопустимо рассматривать исковые заявления о взыскании коммунальных услуг, в таких судах допустимы только заявления о выдаче судебного приказа в отсутствии бесспорности. Исковое заявление было подано без надлежаще оформленных представительских полномочий, к иску была приложена не доверенность, а только ее копия. Кроме того, доверенность подписана лицом, полномочия которого не определены учредительными документами, заверена ненадлежащим образом, не указаны паспортные данные лица, подписавшего доверенность. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности и выписка по лицевому счету ЖКХ не является надлежащим доказательством по делу. Расчет подписан представителем истца, а не главным бухгалтером организации, на нем отсутствует печать. Мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства дела, не сделаны соответствующие выводы, в решении были применены не подлежащие применения в данном случае статьи закона, что в совокупности привело к принятию к принятию незаконного и необоснованного решения. Мировым судьей были проигнорированы многочисленные ходатайства и заявления об истребовании доказательств. Кроме того считает, что принятием иска о взыскании задолженности за услуги в сфере ЖКХ мировой судья превысил свои полномочия. В исковом заявлении и в решении суда не указан номер счета, на который необходимо переводить денежные средства, в вынесении дополнительного решения по данному вопросу, ей было отказано. Кроме того, указывает на нарушения связанные с несвоевременной выдачей копии протокола судебного заседания.

В частной жалобе (том 1 л.д. 159-160) ответчик Карпачёва Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2022 о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-2273/2022 как немотивированное и незаконное и принять новое определение, которым разрешить вопрос о вынесении дополнительного решения. В адрес мирового судьи вынести частное определение. Жалоба мотивирована тем, что отсутствие данных о расчетном счете исключает возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, нарушает конституционные прав заявителя и нормы действующего законодательства. Судьей не приведено никаких аргументов, разъясняющих способ добровольного исполнения решения суда при отсутствии платежных реквизитов получателя присужденной ко взысканию суммы.

В частной жалобе (том 2 л.д. 29-31) ответчик Карпачёва Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-2273/2022 как немотивированное и незаконное и принять новое определение, которым разрешить вопрос о мотивированном разъяснении решения об отсутствии данных о предусмотренном в договоре режиме потребления. В адрес мирового судьи вынести частное определение. Жалоба мотивирована тем, что отсутствие данных о предусмотренном в договоре режиме потребления нарушает права Потребителя, конституционные права и нормы действующего законодательства. Судьей не приведено никаких аргументов, разъясняющих предусмотренный в договоре режим потребления.

В частной жалобе (том 2 л.д. 32-34) ответчик Карпачёва Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 29.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-2273/2022 как немотивированное и незаконное и принять новое определение, которым разрешить вопрос о мотивированном разъяснении решения об отсутствии данных о направлении истцом ответчику платежных документов. В адрес мирового судьи вынести частное определение. Жалоба мотивирована тем, что отсутствие данных о направлении истцом ответчику платежных документов свидетельствует об отсутствии двустороннего договора, об отсутствии у истца намерения получать денежные средства в установленном законом порядке. Судьей не приведено никаких аргументов, разъясняющих почему истец не выставлял счетов и не направлял платежных документов ответчику в установленном законом порядке.

В частной жалобе (том 2 л.д. 35-37) ответчик Карпачёва Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 29.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-2273/2022 как немотивированное и незаконное и принять новое определение, которым разрешить вопрос о мотивированном разъяснении решения об отсутствии документов, подтверждающих возникновение задолженности. В адрес мирового судьи вынести частное определение. Жалоба мотивирована тем, что не предоставление документов, подтверждающих возникновение задолженности нарушает ее права как потребителя, ФЗ о бухучете, конституционные права и нормы ГПК. Судьей не приведено никаких аргументов, разъясняющих отсутствие установленных законом обязательных актов инвентаризации, актов сверки, актов выполненных работ, заверенных главным бухгалтером ООО «ОЭК» и печатью, а также подпись лица, имеющего право действовать без доверенности согласно ЕГРЮЛ.

В частной жалобе (том 2 л.д. 38-40) ответчик Карпачёва Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 29.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-2273/2022 как немотивированное и незаконное и принять новое определение, которым разрешить вопрос о мотивированном разъяснении решения об отсутствии нарушенного права истца. В адрес мирового судьи вынести частное определение. Жалоба мотивирована тем, что отсутствие нарушенного права истца нарушает ст. 2, ст. 3 п. 1, ст. 4 ГПК РФ. У истца не возникло право на обращение в суд. Судьей не приведено никаких аргументов, разъясняющих какая непреодолимая сила заставила его нарушить основы гражданского судопроизводства.

В частной жалобе (том 2 л.д. 41-43) ответчик Карпачёва Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 29.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-2273/2022 как немотивированное и незаконное и принять новое определение, которым разрешить вопрос о мотивированном разъяснении решения по вопросу наличия публичного договора между истцом и ответчиком. В адрес мирового судьи вынести частное определение. Жалоба мотивирована тем, что отсутствие в материалах дела доказательства существования публичного договора, его текста и существенных условий, нарушает права потребителя, конституционные права и нормы действующего законодательства. Судьей не приведено никаких аргументов, разъясняющих где этот договор, когда он был заключен и каковы его существенные условия.

В частной жалобе (том 2 л.д. 88-90) ответчик Карпачёва Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-2273/2022 как немотивированное и незаконное и принять новое определение, которым разрешить вопрос о мотивированном разъяснении решения по вопросу разъяснения законных оснований для принятия искового заявления к производству, в связи с тем, что задолженность взыскивается только в приказном порядке, при этом она должна быть и быть признанной ответчиком, а также характера правоотношений и субъектного состава участников. В адрес мирового судьи вынести частное определение. Жалоба мотивирована тем, что суд должен мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения разумности основания, на нормы права. Полагает, что мировым судом была нарушена подсудность.

В частной жалобе (том 2 л.д. 101-104) ответчик Карпачёва Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 09.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-2273/2022 как немотивированное и незаконное и принять новое определение по вопросу указания категории имущественных споров, к которой относится гражданское дело № 2-2273/2022. В адрес мирового судьи вынести частное определение. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение вынесено от имени мирового судьи судебного участка №14 Густенева А.Ю. лицом, полномочия которого не установлены. Документы были направлены заявителю на половинке листа А4, что не предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству. Полагает, что судья действовал самоуправно, рассмотрев заявление без разрешения вопроса о принятии Заявления к производству суда и формирования состава суда.

В частной жалобе (том 2 л.д. 163-166) ответчик Карпачёва Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 30.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-2273/2022 как немотивированное и незаконное и принять новое определение в разъяснением, какой нормой права руководствовался так называемый мировой судья, заменяя диспозитивную норму права на императивную в части указания в решении суда даты оплаты. В адрес мирового судьи вынести частное определение. Жалоба мотивирована тем, что в решении мировой судья ссылается на ст. 155 ЖК РФ, являющуюся диспозитивной нормой права. Полагает, что данная статья не подлежит применению, поскольку указанной статьей не предусмотрен вариант оплаты за коммунальные услуги при отсутствии заключенного договора. Кроме того, оспариваемое определение вынесено от имени мирового судьи судебного участка №14 Густенева А.Ю. лицом, полномочия которого не установлены. Документы были направлены заявителю на половинке листа А4, что не предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству. Полагает, что судья действовал самоуправно, рассмотрев заявление без разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда и формирования состава суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карпачёва Н.С. апелляционную жалобу и частные жалобы поддержала в полном объеме, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Представитель истца ООО «Омская энергосбытовая компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, надлежаще извещены о слушании дела (том 2 л.д. 123), в письменных возражениях на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 203-204) и частную жалобу на определение о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения (том 1 л.д. 167) указывала, что обстоятельства, изложенные Карпачёвой Н.С. в апелляционной жалобе не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены решения. Все доводы, указанные в жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обосновано. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется. Резолютивная часть решения полностью соответствует ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, заявление Карпачёвой Н.С. о вынесении дополнительного решения направлено фактически на пересмотр состоявшегося решения суда. Кроме того, все необходимые реквизиты для погашения задолженности указаны в квитанциях, которые ежемесячно направляются Карпачёвой Н.С., а также их можно узнать в клиентском офисе в рабочее время. Просила оставить решение мирового от 27.09.2022, определение о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения от 13.10.2022 без изменения, а жалобы Карпачёвой Н.С. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, частных жалоб, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности плату за электроэнергию.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354.

Пунктом 80 Правил и п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил).

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 66 Правил также установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 № 1300 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Омской области с 01.01.2020 присвоен ООО «Омская энергосбытовая компания», которое с указанной даты осуществляет продажу электрической энергии потребителям. Поставка электрической энергии потребителям на территории г. Омска и Омской области осуществляется с использованием сетей, находящихся в распоряжении лиц, владеющих электрическими сетями.

Доказательствами по делу установлено, что Карпачёва Н.С. с 17.04.2020 является собственником жилого дома по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Советская, д. 73 (том 1 л.д. 8), с указанной даты и до 26.04.2022 (дата приостановления электроснабжения) являлась потребителем электрической энергии, что не отрицалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В доме установлен прибор учета № 19217950 типа Меркурий.201 (том 1 л.д. 74-75).

Из расчета задолженности (том 1 л.д. 5) следует, что он произведен истцом на основании разницы показаний указанного прибора учета: на 01.03.2021 г. - 10689 кВт., на 26.04.2022 – 15786 кВт., что подтверждается справкой о расчетах (л.д. 76-77). Всего абонентом в период с 01.03.2021 по 27.04.2022 принято 5097 кВт. электроэнергии.

Стоимость 1 кВт., определена: в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 4,26 руб.; в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 4,48 руб. (приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.12.2020 № 463/86 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Омской области», с 01.01.12022 - 4,48 руб. (приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 16.12.2021 г. № 567/92 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Омской области».

Расчет произведен Истцом за период с 01.03.2021 по 27.04.2022, за указанный период абоненту начислено 22409,74 руб., из которых оплачено 8526,22 руб.

Согласно карточке абонента Карпачёвой Н.С. (том 1 л.д. 76-77), заявке на ограничение (том 1 л.д. 79) на дату снятия показаний прибора учета 01.03.2021 показания прибора учета составили - 10689, на 26.04.2022 - 15786, соответственно всего абонентом в указанный период принято 5 097 кВт.

Уведомлением ООО «Омская энергосбытовая компания» от 01.04.2022 (том 1 л.д. 78) Карпачёва Н.С. извещалась об имеющейся у нее задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 3 429,40 руб.

26.04.2022 ввиду наличия задолженности, дом Карпачёвой Н.С. был отключен от электроснабжения (том 1 л.д. 79-81).

Ранее ООО «Омская энергосбытовая компания» обращалась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Карпачёвой Н.С. задолженности по оплате электроэнергии.

27.04.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-935/2022, о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, который был отменен 19.05.2022 ввиду поступлений возражений должника (том 1 л.д. 106-115).

22.06.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1699/2022, о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 27.04.2022, который был отменен 11.07.2022 ввиду поступлений возражений должника (том 1 л.д. 116-122).

По мнению суда апелляционной инстанции произведенный истцом расчет задолженности по электрической энергии индивидуального потребления в размере 13 833 рублей 52 копеек является верным.

Ответчик выразила несогласие с указанным расчетом, при этом каких либо доказательств иных показаний и расчетов, опровергающих данные истца ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции в суд не представила.

Расчет задолженности судом первой проверен, и обоснованно признан верным. Расчет, как и исковое заявление подписаны представителем истца – Лугаськовой И.О.

При этом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Лугаськовой И.О., оснований усомнится в полномочиях представителя истца суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что отсутствие письменного договора с ООО «Омская энергосбытовая компания» не является основанием для уклонения от оплаты ООО «Омская энергосбытовая компания» электрической энергии, поскольку Карпачёва Н.С. в оспариваемый период являлась потребителем предоставляемых услуг. Факт пользования электрической энергией в спорный период Карпачёва Н.С. не отрицала, с заявлением об отключении ее от электрических сетей не обращалась.

Доказательств оплаты услуг по электроснабжению за спорный период ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поданное исковое заявление ООО «Омская энергосбытовая компания» не соответствовало требованиям ст.ст. 131 ГПК РФ, а также о том, что истец злоупотребил правом, представил ненадлежащим образом заверенные копии документов, нарушены требования подсудности спора, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм права и не соответствуют действительности. Оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось.

Более того, вопреки доводам ответчика, мировой судья судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенев А.Ю. назначен на должность в установленном законом порядке и правомочен отправлять правосудие.

Копия протокола судебного заседания от 27.09.2022, которую ответчик просила выдать ей в письменном заявлении от 03.10.2022 (том 1 л.д. 131) была направлена Карпачёвой Н.С. почтовым отправлением 17.10.2022 (том 1 л.д. 153) вместе с копий мотивированного решения, изготовленной 10.10.2022.

Ходатайства, заявленные Карпачёвой Н.С. в суде первой инстанции, были разрешены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, для физических лиц досудебный порядок взыскания задолженности по коммунальным платежам прямо не предусмотрен действующим законодательством. Однако, как указано выше ООО «Омская энергосбытовая компания» направляло в адрес ответчика уведомление о необходимости погасить задолженность.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доказательств отсутствия задолженности, надлежащего исполнения обязанностей по оплате электроэнергии в соответствии с Положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442, недостоверности сведений, указанных в расчете задолженности по оплате потребленной электроэнергии, какого-либо иного периода неучтенного потребления электроэнергии, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости, со стороны Карпачёвой Н.С. не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Омская энергосбытовая компания» исковых требований, и как следствие, их удовлетворении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13.10.2022 о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения в части указания специального банковского счета для перечисления взысканных решением суда сумм, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, мировым судьей были разрешены все вопросы, поставленные истцом перед судом. Ответчиком вопрос об указании специального расчетного счета ООО «Омская энергосбытовая компания» в ходе рассмотрения дела перед судом не ставился.

Доводы Карпачёвой Н.С. о том, что ею неоднократно заявлялось об указании банковских реквизитов, по которым необходимо производить погашение долга, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, полностью опровергнуты письменными материалами дела.

Иные приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не являются основанием для вынесения дополнительного решения суда.

С учетом того, что мировой судья в обжалуемом определении, обоснованно не усмотрел оснований для вынесения дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

Кроме того, не подлежат удовлетворению частные жалобы ответчика Карпачёвой Н.С. на определения мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 28.11.2022, 29.11.2022, 29.11.2022, 29.11.2022, 29.11.2022, 19.12.2022, 09.01.2023 и 30.01.2023 об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда, а именно: абз. 4 стр. 1 решения; об указании на информацию о документах, подтверждающих возникновение задолженности; о наличии публичного договора между истцом и ответчиком; об указании на нарушенные права истца; о направлении платежных документов истцом ответчику; об оспаривании законности принятия искового заявления к производству суда; об указании категории имущественных споров; об указании нормы права в части указания в решении даты оплаты.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения суда от 27.09.2023, поскольку все заявления Карпачёвой Н.С. о разъяснении решения суда, по своему смыслу направлены на пересмотр состоявшегося решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частных жалоб ответчика Карпачёвой Н.С.

Оснований для вынесения частных определений в адрес мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. в рамках гражданского дела №2-2273/2022, также не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении указанного гражданского дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. от 27.09.2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к Карпачёвой Наталии Станиславовне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпачёвой Наталии Станиславовны - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. от 13.10.2022 о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу ответчика Карпачёвой Наталии Станиславовны - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (абз. 4 стр. 1) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Карпачёвой Наталии Станиславовны - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. от 29.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (об указании на информацию о документах, подтверждающих возникновение задолженности) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Карпачёвой Наталии Станиславовны - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. от 29.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (о наличии публичного договора между истцом и ответчиком) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Карпачёвой Наталии Станиславовны - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. от 29.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (об указании на нарушенные права истца) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Карпачёвой Наталии Станиславовны - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. от 29.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (о направлении платежных документов истцом ответчику) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Карпачёвой Наталии Станиславовны - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (об оспаривании законности принятия искового заявления к производству суда) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Карпачёвой Наталии Станиславовны - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. от 09.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (об указании категории имущественных споров) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Карпачёвой Наталии Станиславовны - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. от 30.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (об указании нормы права в части указания в решении даты оплаты) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Карпачёвой Наталии Станиславовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      М.С. Пичерских

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2023.

Председательствующий      М.С. Пичерских