Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9614/2020 ~ М-7147/2020 от 29.09.2020

К делу №2-9614/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителей истца Махмудова Р.А., ответчика Ивановой Н.Г.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ченгелиди Ф. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Ченгелиди Ф.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2019г. автомобилю истца «полуприцеп» KASSBOXER CS, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. АО «СОГАЗ» истцу выплатило страховое возмещение в размере 28700руб., а впоследствии 308322,50 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 674045 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Махмудов Р.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Иванова Н.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснила, что страховая компания выплатила в полном объеме страховое возмещение, поскольку по заявленному страховому случаю установлена обоюдная вина участников ДТП.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.        

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 22.07.2019г. в 19ч. в <адрес>

произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля МАN, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KASSBOXER CS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП полуприцепу KASSBOXER CS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административной правонарушении от 22.07.2019г. № виновным в ДТП был признан ФИО7

Вместе с тем, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01.11.2019г. указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району от 02.03.2020г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.07.2019г.прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что причиной произошедшего ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО7 требованиям п.п.10.1,10.2 ПДД, а также невыполнение водителем ФИО6 требований п.п.8.1,8.8 ПДД.

То есть, ДТП произошло по вине обоих участников.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» после проведенного осмотра и калькуляции стоимости ремонта признало случай страховым и осуществило истцу выплату в размере 28700 руб. (57400руб/2).

Согласно заключению № от 27.07.2020г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепом KASSBOXER CS, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 674045 руб.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 371300руб.

По итогам рассмотрения претензии страховая компания приняла решение об ее удовлетворении и доплате страхового возмещения на основании заключения досудебной оценки истца с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 308 322,50 руб. (337 023 руб. (50 % от 674 045 руб.) – 28700руб.)

То есть, страховой компанией всего осуществлена выплата в размере 337 023 руб. (50 % от 674 045 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компания ответчика в полном объеме выполнила возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства, оценки ущерба, осуществлении выплаты, рассмотрении претензии истца и ее удовлетворении.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательств по правилам ст.67,71, ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворений исковых требований не имеется, поскольку АО «СОГАЗ» обязанность по выплате исполнено в полном объеме.

В соответствии положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). И в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, поскольку обязательство по выплате исполнены до подачи иска в суд, в процессе рассмотрения данного спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, сложилось судейское мнение о несоответствии действий истца по обращению в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, и неустойки, требованиями добросовестности и разумности осуществления права, что в силу положений ч.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения, рассмотрение претензии и доплата осуществлены в срок, то оснований для взыскания неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО не имеется.

Также отсутствую основания для взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Такое решение, по мнению суда, не только законно, но и справедливо,

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов спорящих сторон.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ченгелиди Ф. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 04.12.2020 г.