Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2022 от 18.05.2022

УИД 21MS0043-01-2021-002381-06

№ 11-90/2022

№ 2-391/2022/1

Судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Борисову Алексею Николаевичу, Филиппову Владимиру Валерьевичу, Филипповой Наталии Юрьевне, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Борисова Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 5 апреля 2022 года,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском с учетом уточнения к Борисову А.Н., Филиппову В.В., Филипповой Н.Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной госпошлины. Требования мотивированны тем, что ответчики Борисов А.Н. и ФИО4 владеют на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> в праве каждый квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неоплатой поставленных коммунальных услуг у ответчиков перед истцом образовалась задолженность. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика Борисова А.Н. задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, исходя из <данные изъяты> в праве собственности за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 5877,08 рублей, пени в части ? доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3154,90 рублей. Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего собственника ФИО4 - Филиппова В.В. и Филипповой Н.Ю. в равных долях задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение исходя из ? доли в праве собственности за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере по 2938,54 рублей с каждого, пени в части <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1577,45 рублей с каждого.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От представителя истца в адрес мирового судьи направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Борисова А.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 5877,08 рублей, пени за период с 10 января 2019 года по 31 марта 2020 года и с 1 января 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 3154,90 рублей, госпошлина в размере 361, 50 рублей. С Филиппова В. В., Филипповой Н. Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере по 2938,54 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1577,45 рублей, госпошлина в размере 180,75 рублей с каждого.

На указанное решение Борисовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение. Доводы жалобы сводятся к следующему. Борисов А.Н. не согласен с расчетом задолженности, в указанной квартире ответчик не проживает, в связи с чем не пользуется коммунальной услугой - горячее водоснабжение. При рассмотрении дела он просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку решение обжаловано только ответчиком Борисовым А.Н., суд проверяет судебный акт только в части доводов жалобы.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Борисов А.Н. и ФИО4 по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждый.

Как следует из выписки из лицевого счета в квартире зарегистрированы и проживают ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО7

Борисов А.Н. по указанному адресу не проживает.

При рассмотрении дела доказано, что ответчик Борисов А.Н. является долевым собственником жилого помещения в размере ? доли, по которому взыскивается истцом задолженность.

Ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истцом расчет задолженности произведен за отопление и горячее водоснабжение.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм обоснован, проверен мировым судьей и признан правильным.

Ответчик, не согласившись с представленным расчетом, контррасчета не представил, в связи с чем мировой судья, определяя задолженность, правомерно исходил из расчета истца.

Ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 (далее Правила), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

В п. 92 Правил предусмотрено, что к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Борисов А.Н. с соответствующими заявлениями к истцу не обращался.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению предъявлены к оплате ответчику Борисову А.Н. правомерно.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части доводов жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении об отмене заочного решения ответчиком Борисовым А.Н. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения этот вопрос не разрешен, в данной части не дана оценка о наличии оснований для снижения размера неустойки.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера пеней, принимая во внимание, что ответчик является не проживающим в жилом помещении собственником, суд уменьшает неустойку, которую определяет ко взысканию в размере 1000 рублей за заявленный в иске период.

С учетом изменения обжалуемого решения в части взысканного размера пеней, госпошлина не подлежит уменьшению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 5 апреля 2022 года в части взыскания пеней, взыскать с Борисова Алексея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» пени в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Борисова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                          Е.В. Лащенова