Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2021 ~ М-381/2021 от 24.05.2021

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РД              6 июля 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к ИП Колосовской Любови Анатольевне и Албушову Халилу Билал Оглы о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ИП Колосовской Любови Анатольевне и Албушову Халилу Билал Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указав, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) заключенным между ПАО Сбербанк (далее Банк) и индивидуальным предпринимателем Колосовсковой Л.А. (далее Заемщик), последней был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 18,5 % годовых. Кредит предоставлялся на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен в полном объеме. В свою очередь ответчик условия Кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Албушовым Х.Б.. Согласно Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В адрес ответчиков было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено. На основании вышеизложенного, просят суд взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642 881 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 9 214 рублей.

Извещенный надлежащим образом Представитель ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №, в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Просил удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк лице Дагестанского отделения № в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают, просят снизить неустойку.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с абзацем 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Колосовской Л.А. заключено соглашение о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" №, по условиям которого последней посредством безналичного перечисления денежных средств на счет № предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 18,5% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ для целей развития бизнеса.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования П.А. подтвердил, что ознакомился с такими условиями, размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Колосовской Л.А. обязательств по указанному кредитному договору № между ПАО Сбербанк и Албушовым Х.Б. заключен договор поручительства, пунктом 4.2 Общих условий которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором. Срок поручительства как указано в Индивидуальных условиях договора поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Факт предоставления кредита путем зачисления суммы кредита на счет последнего подтверждается выпиской по счету, а также распоряжением банка на предоставление кредитных средств, содержащим перечисленные в кредитном договоре условия.

06.05.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору кредитования по продукту "Кредит "Доверие №.

На основании дополнительных соглашений, заключенных ПАО Сбербанк с Колосовской Л.А., Албушовым Х.Б. изменена дата возврата кредита, которая определена 13.09.2022г.

Выпиской по счету подтверждается факт ненадлежащего исполнения Колосовской Л.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, дополнительному соглашению к нему в виде систематического несвоевременного внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, а также внесения ежемесячных платежей в недостаточном размере.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Колосовская Любовь Анатольевна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк лице Дагестанского отделения № в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся просроченной задолженности по кредиту.

Однако задолженность ответчиками погашена не была.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от 13.03.2018г. составляет 642 881 руб.., из которых 541 102, 11 руб. - ссудная задолженность по кредиту, 90 389, 59 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 389, 30 рублей - неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд при определении размера неустойки учитывает все обстоятельства дела, в данном случае исходит из того, что размер неустойки, предъявленной истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, и вызван в том числе бездействием самого истца, что и привело к увеличению периода неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно сумму неосновательного обогащения, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что привело бы к начислению процентов в меньшем размере, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижения размера неустойки с 11 389, 30 рублей до 1 389, 30 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 541 102, 11 рублей (основной долг) + 90 389, 59 рублей (проценты за кредит) + 1 389, 30 (неустойка) = 632 881 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9214, 98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к ИП Колосовской Любови Анатольевне и Албушову Халилу Билал Оглы о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колосовской Любови Анатольевны и Албушова Халила Билал Оглы в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 881 рублей, в том числе: по ссудной задолженности – 541 102, 11 рублей, по процентам за кредит – 90 389, 59 рублей, по неустойке – 1 389, 30 рублей; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9214, 98 рублей, а всего подлежит взысканию 642 095, 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья              У.М. Магомедов