Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2023 ~ М-1087/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1527/2023

УИД №34RS0003-01-2023-001394-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года                             г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.

    При секретере судебного заседания – Лопатиной К.А.,

    С участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения в размере 100 000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что она является потерпевшей по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, виновником которого является ФИО4 Согласно материалам дела, 28.06.2022г. ФИО3 находилась в СНТ «Лесник», около территории которого начался пожар. Побоявшись того, что пожар может распространиться на территорию СНТ «<данные изъяты>», где находятся жилые дома, ФИО3 позвонила ФИО4, являющемуся председателем указанного СНТ, попросив его приехать на место пожара. Примерно в 19.30час. ФИО4 приехал на место пожара, но отказался вызывать пожарных, ссылаясь на то, что пожар происходит на территории СНТ «<данные изъяты>». Когда ФИО4 стал уезжать, ФИО3 встала перед его машиной, показывая, что за ним пожар. Несмотря на то, что ФИО3 стояла перед машиной ФИО4, последний используя свой автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак Е201ХР34, начал движение и правая нога ФИО3 ушла под машину. Когда ФИО4 затормозил, ФИО3 соскользнула с капота, а ФИО4 поехал дальше. В этот день ФИО3 не смогла уехать в город в виду того, что у нее распухла нога в области лодыжки. На прием к травматологу она смогла попасть только 01.07.2022г. Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б, ФИО3 получила телесные повреждения в виде кровоподтека (гематомы) в области правого предплечья, ушиба мягких тканей в форме травматического отека в области правого голеностопного сустава. Постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В результате совершенного правонарушения, ФИО3 претерпевала длительные глубокие морально-нравственные страдания, связанные с последствиями противоправных действий ответчика. ФИО3 исполняет обязанности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». Повреждения, причиненные ФИО3, мешали исполнению ею своих должностных обязанностей в виде того, что внешний вид и повреждения на теле ФИО3 не соответствуют её статусу и подрывали деловую репутацию среди подчиненных и руководства, в связи с чем, ей постоянно приходилось прикрывать поврежденные участки тела. Дополнительное психологическое давление на ФИО3 также оказывало поведение ФИО4 в рамках судебного процесса по делу №, которое выражалось в отрицании им своей вины и во всяческих попытках избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. На протяжении длительного периода времени у ФИО3 наблюдается бессонница, а также утрата аппетита, что в свою очередь сказывается на общем самочувствии истца. Противоправные действия ФИО4 существенно повлияли на взаимоотношения ФИО3 с людьми, что в частности, выражается в появлении страха отстаивания собственной позиции и опасениях повторного совершения в отношении неё аналогичных противоправных действий. Истец также испытывает затруднения при передвижениях по улице и переходах дороги в виду того, что постоянно испытывает страх снова быть сбитой автомобилем. Помимо этого, свидетелем произошедшего с ФИО3 являлась её несовершеннолетняя дочь ФИО2 В следствие увиденного, ФИО2, продолжительное время пребывала в шоковом состоянии, на протяжении длительного периода времени не могла ни с кем разговаривать. У ФИО2 наблюдается утрата сна и аппетита, а также наблюдается повышенная тревожность, которая негативно сказывается на её учебе и взаимоотношениях с родителями, родственниками и сверстниками. Указанные негативные последствия, которые претерпевает ФИО2, оказывают дополнительное психологическое давление на ФИО3 Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в размере 100 000 рублей, а её дочь ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2022г. примерно в 19.40час., ФИО4, находясь на грунтовой дороге между <адрес> и <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, используя свой автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак Е201ХР34, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, причинил ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтека (гематомы) в области правого предплечья, ушиба мягких тканей в форме травматического отека в области правого голеностопного сустава) без указания точной локализации, размера, цвета и т.п.), которые согласно заключению эксперта №и/б от 16.08.2022г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 20.02.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Суд согласен с доводами истца о том, что ФИО3 были причинены нравственные страдания.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1-2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное постановление вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

    Суд считает обоснованными исковые требования ФИО3 о компенсации причиненного ей морального вреда. ФИО3 перенесла физические и нравственные страдания, испытала стресс.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 суд учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 100 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 5 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей истцу надлежит отказать.

Кроме того, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, доказательств причинение вреда или совершения иных противоправных действий ФИО4 в отношении несовершеннолетней ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом было оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения в размере 5 000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Судья-     подпись                                                                       Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1527/2023

УИД №34RS0003-01-2023-001394-64