Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2023 от 12.02.2023

УИД 61RS0005-01-2022-004130-80

Дело № 2-1087/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Евлаш С. П. к САО «ВСК», Тараповскому Е. С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Евлаш С.П. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что 01.09.2020 г., на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Санта Фе,регистрационный знак №, под управлением Тараповского Е.С., полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК» и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №,принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан <данные изъяты>».В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>,регистрационный знак №, причинены технические повреждения следующих элементов:передний бампер, левые фары, левое крыло, облицовка боковины левая, левая дверь, защита левого колеса, подножка левая, рычаги слева, левое переднее колесо, редуктор рулевого управления, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении МВД от 20.02.2021г. и приговоре Кущевского районного суда <...> от 28.09.2021г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тараповского Е С., управлявшего а/м <данные изъяты>,регистрационный знак №,что подтверждается постановлением МВД от 20.02.2021г. и приговором Кущевского районного суда <...> от 28.09.2021г. Истцом в адрес ответчика САО «ВСК» были направлены документы, регламентируемые Правилами, и получены ответчиком 06.05.2021г.,автомобиль он осмотрел, однако страховую выплату не произвел, сославшись на предоставление незаверенного приговора Кущевского районного суда <...>. По мнению истца, САО «ВСК» не вправебыла требовать от истца дополнительные документы согласно ФЗ «Об САГО», однако потребовал приговор суда, который истец ответчику все же направил в заверенномвиде, что подтверждается описью АО «Почта России». Согласно ФЗ №135 « Об ОСАГО», истец обратился для проведения оценки реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 896 500,00 рубле, без учета износа запасных частей -1 665 800,00 рублей. После проведения экспертизы, истец обратился с досудебной претензией к САО «ВСК», последний ее проигнорировал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение было прекращено на том основании, что истец не является потребителем финансовых услуг,поскольку прицеп предназначен для предпринимательских целей. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 400 000 руб.,неустойку, штраф,расходы на досудебную независимую экспертизу. Взыскать с Тараповского Е. С.реальный ущерб автомобилю истца в сумме 496000,00 руб.

Истец Евлаш С.П., о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В предыдущем судебном заседании давала пояснения, что платежным поручением № от 09.02.2023 г. страховая выплата в размере 400000 руб. произведена (платежное поручение приобщено к материалам дела), также просила снизить неустойку и штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Тараповский Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2020 г., на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,регистрационный знак №, под управлением Тараповского Е.С., полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК» и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак К 873 ТН 161,принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан <данные изъяты>».В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>,регистрационный знак №, причинены технические повреждения следующих элементов:передний бампер, левые фары, левое крыло, облицовка боковины левая, левая дверь, защита левого колеса, подножка левая, рычаги слева, левое переднее колесо, редуктор рулевого управления, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении МВД от 20.02.2021г. и приговоре Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.09.2021г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тараповского Е С., управлявшего а/м <данные изъяты>регистрационный знак №,что подтверждается постановлением МВД от 20.02.2021г. и приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.09.2021г. Истцом в адрес ответчика САО «ВСК» были направлены документы, регламентируемые Правилами, и получены ответчиком 06.05.2021г.,автомобиль он осмотрел, однако страховую выплату не произвел, сославшись на предоставление незаверенного приговора Кущевского районного суда Краснодарского края. По мнению истца, САО «ВСК» не вправебыла требовать от истца дополнительные документы согласно ФЗ «Об САГО», однако потребовал приговор суда, который истец ответчику все же направил в заверенномвиде, что подтверждается описью <данные изъяты>». Согласно ФЗ №135 « Об ОСАГО», истец обратился для проведения оценки реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 896 500,00 рубле, без учета износа запасных частей -1 665 800,00 рублей. После проведения экспертизы, истец обратился с досудебной претензией к САО «ВСК», последний ее проигнорировал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение было прекращено на том основании, что истец не является потребителем финансовых услуг,поскольку прицеп предназначен для предпринимательских целей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

К таким законам относятся, в частности, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Такая же правовая позиция изложена в утвержденном 25 декабря 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, в частности в п. 9.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с приговором Кущевского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2021 г. Тараповский Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку, в данном случае, причинение вреда произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>,регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, то факт наступления страхового случая по договору ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> установлен.

Размер ущерба, который подтверждается заключением эксперта №, ответчиком Тараповским Е.С. не оспорен.

При таких обстоятельствах с Тараповского Е.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 496000 руб.

Согласно представленного представителем ответчика САО «ВСК» в материалы дела платежного поручения № от 09.02.2023 г., САО «ВСК» 09.02.2023 г. была произведена страховая выплата Евлаш С.П. в размере 400000 руб. С учетом удовлетворенного в добровольном порядке искового требования, к неустойкам и штрафам ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая добровольное погашение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. следует отказать.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 г. истец в САО «ВСК» подал заявление о выплате страхового возмещения.

07.05.2021 г. транспортное средство осмотрено. В тот же день САО «ВСК» в адрес истца направлено уведомление о некомплектности документов с указанием необходимости предоставления копии протокола об АП. 30.12.2021 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия, в приложении к которой отсутствовала заверенная копия приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.09.2021 г. Ответ на претензию, содержащий указание на некомплектность приложений, направлен в адрес истца 13.01.2022г.

09.02.2023г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, размере штрафа до 100000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. и штраф в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату истцом услуг досудебной независимой экспертизы в размере 15000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно: с САО «ВСК» в размере в размере 4200 руб., с Тараповского Е.С. – 8160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евлаш С. П. к САО «ВСК», Тараповскому Е. С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Тараповского Е. С., <данные изъяты> в пользу Евлаш С. П. ущерб в размере 496000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Евлаш С. П. неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с Тараповского Е. С., <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 8160 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4200 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023 года.