Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-1408/2023;) ~ М-705/2023 от 13.04.2023

66RS0051-01-2023-000932-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область                              15 февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2024 по исковому заявлению

Таланкина Олега Геннадьевича к Мосунову Алексею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием ответчика Мосунова А.Е., и его представителя Гишиварова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Таланкин О.Г. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> возле строения № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO г.н. Н 245РЕ 196, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя Мосунова А.Е., автомобиля AUDI г.н. Е516РЕ196, находящегося под управлением водителя Быковой Е.В. и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г.н. Х059ЕЕ/96, управляемого истцом Таланкиным О.Г. В результате ДТП автомобилю SUZUKI GRAND VITARA г.н. Х059ЕЕ/96 причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Сотрудником ГИБДД в действиях водителя Мосунова А.Е. было усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Между действиями водителя Мосунова А.Е. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Вина водителя Мосунова А.Е. подтверждается материалами административного дела. Кроме того, водитель Мосунов А.Е. свою вину в данном ДТП не оспаривал. В связи со значительными повреждениями причиненными его имуществу- автомобилю SUZUKI GRAND VITARA г.н. Х059ЕЕ/96 в результате ДТП для транспортировки его к месту стоянки истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора. За услуги автоэвакуатора им было оплачено 14000 руб. Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ОСАГО серии XXX №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ N27013041108. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился за возмещением причиненного ущерба в АО «СОГАЗ». Страховая компания АО «СОГАЗ» признала ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин. страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на его лицевой счет. Таким образом, АО «СОГАЗ» свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в рамках договора обязательного страхования, исполнила в полном объеме. Однако перечисленная страховой компанией сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 423 200 руб. 00 коп., без учета износа 732 700 руб. за подготовку и оформление экспертного заключения истцом плачено 8500 руб. Следовательно, остался невозмещенным реальный ущерб в сумме 355 200 руб. 00 коп.(732700 руб.+8500 руб.+14000 руб.-400000 руб.=355200 руб.).

В исковом заявлении просит взыскать с Мосунова А.Е. в пользу Таланкина О.Г. 355 200 руб. – невозмещенную часть ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 752 руб. – государственную пошлину, расходы на подготовку искового заявления и сопутствующих материалов в суд 5500 руб.

В судебное заседание истец Таланкин О.Г. не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Представил суду ходатайство, в котором пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, в результате которой ущерб, причиненный автомобилю истца, был скорректирован. Итого, с учетом уже выплаченной страховщиком суммы в размере 400 000 руб., ущерб для истца в результате повреждения его автомобиля оставил (775 100-400 000-129 800) 245 300 руб., с заключением эксперта истец Таланкин О.Г. согласен, не оспаривает его, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Боровая А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика Гишиваров В.Г. в судебном заседании указал на то, что экспертное заключение Цинявского вызывает сомнения, так как ответчик не был приглашен на проведения экспертизы, эксперт не выезжал на осмотр ТС, не согласны с тем, что годные остатки остаются за стороной истца, считает, что годные остатки должны быть переданы стороне ответчика. В материалах дела указано, что произошла гибель автомобиля, считает, что передача годных остатков позволить реализовать права ответчика.

Ответчик Мосунов А.Е. в судебном заседании поддержал представителя, пояснил, что готовы оплатить иск, но забрать годные остатки.

Третьи лица Быкова Е.В., ООО "Нельва", АО "Альфа Страхование", ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", АО "СОГАЗ", не явились в судебное заседание, извещены о дате и месте его проведения, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда в связи с повреждение здоровья подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12 Закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, в частности, административным материалом по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мосунова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 11:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке, произошло столкновение с участием а/м VOLVO г.н. Н 245РЕ 196, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя Мосунова А.Е., AUDI г.н. Е516РЕ196, находящегося под управлением водителя Быковой Е.В., SUZUKI GRAND VITARA г.н. Х059ЕЕ/96, управляемого истцом Таланкиным О.Г. при неправильной выбранной дистанции до впереди идущего ТС водителем Мосуновым А.Е., допустил столкновение с ТС марки SUZUKI GRAND VITARA г.н. Х059ЕЕ/96, после SUZUKI отбросило на ТС AUDI г.н. Е516РЕ196, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данное постановление Мосунов А.Е. не обжаловал.

При таких установленных обстоятельствах в данном случае лицом, ответственным за вред, является ответчик.

Страховщиком АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в рамках договора обязательного страхования, исполнила в полном объеме.

В связи с тем, что страховщиком в части возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, была осуществлена страховая выплата в полном объеме в размере 400 000 рублей, а для возмещения убытков данной суммы недостаточно, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Р-ОЦЕНКА».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта ТС марки SUZUKI GRAND VITARA с государственным регистрационным знаком Х059ЕЕ/96, определением суда от 30.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Цинявскому Е.А.

Из заключения эксперта ИП Цинявский Е.А. от 27.12.2023 №, следует, что размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA с государственным регистрационным знаком Х059ЕЕ/96, с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 25.02.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, КСТ1, по состоянию на дату ДТП 25.02.2023, округлен до сотен рублей, составляет 1 015 100 руб.

Рыночная стоимость КТС1, по состоянию на дату ДТП 25.02.2023, округлен до сотен рублей, составляет 775 100 руб.

В связи с тем что стоимость восстановительного ремонта КТС1, рассчитана по средним рыночным ценам, по состоянию на дату ДТП 25.02.2023, превышает среднею стоимость аналога транспортного средства, определенную на дату ДТП 25.02.2023: 1 015 100>775 100 руб., наступила полная гибель КТС1 и его ремонт экономически не целесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков КСТ1, стоимость годных остатков КСТ1, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение составляет 129 800 руб.

Представитель ответчика Гишиваров В.Г. с данным заключением в судебном заседании не согласился. Указал в суде, что не был приглашен на осмотр автомобиля при организации истцом его независимой экспертизы, судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца.

    Ответчик Мосунов А.Е. поддержал доводы представителя, также пояснив суду, что готов возместить убытки с передачей годных остатков ему.

    Доводы о том, что представитель ответчика не был приглашен на осмотр автомобиля при организации экспертизы, судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

    Утверждение о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, само по себе не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы, акт осмотра автомобиля независимым экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется.

Представленных материалов эксперту было достаточно для исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

     Суд, оценив представленные экспертные заключения, поскольку экспертиза проведена по совокупности представленных эксперту материалов, принимает за основу размера причинённого истцу ущерба заключение эксперта ИП Цинявского Е.А. 27.12.2023 №, которое полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, размер имущественного ущерба истца составляет: 775 №=245300 руб.+14 000 руб.=259 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлено, равно как и материалы дела не содержат доказательств, указывающих на отсутствие в его собственности движимого, а также недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Таким образом, с учетом произведенного страхового возмещения, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 259 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов пропорционально не имеется, так как исковые требования, с учетом их уменьшения истцом, подлежат удовлетворению полностью.

Истцом Таланкиным О.Г. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 752 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от 04.04.2023.

Также истцом Таланкиным О.Г. при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 2 376 рублей 24 копеек, что подтверждается РПО №, 62413079021362, 62413079021348, 62413082018076, №, 62413082018038.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Мосунова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по настоящему делу, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5793,00 руб., а также почтовые расходы в размере 2 376 рублей 24 копейки.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств (л.д. 69).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, учитывает фактический объём выполненной представителем работы (составление искового заявления), исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактическое время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и необходимых документов, фактической сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в месте жительства истца, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 5 500 руб., является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мосунова А.Е. в пользу истца Таланкина О.Г. подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей 00 копеек.

Расходы истца в размере 8 500 рублей по оплате услуг по оценке определения размера ущерба, подтверждены договором № от 20.03.2023, и квитанцией серия ГД № от 20.03.2023 и понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 259 300     ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5793 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 376 ░░░. 24 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░ 272 969 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░