Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-565/2022 от 08.09.2022

Дело № 21-565/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 21 сентября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Харитонова Сергея Васильевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Харитонова С.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ДББ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области <.......> от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения решением врио начальника МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 08 апреля 2022 года, ИП Харитонов С.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ИП Харитонов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2022 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение вышестоящего должностного лица от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ИП Харитонова С.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ИП Харитонов С.В., который в жалобе просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2022 года отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что действующее на момент рассмотрения дела судом законодательство РФ предусматривает возможность применения к ИП Харитонову С.В. административного наказания в виде предупреждения, так как имеется полная совокупность для его применения: привлекаемое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинению вреда, а также имущественный ущерб.

Одновременно с жалобой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, указывая, что 19 августа 2022 года им было получено решение судьи, последним днем подачи жалобы должно считаться 28 август 2022 года.

Учитывая, что копия решения судьи районного суда от 04 августа 2022 года получена Харитоновым С.В. 19 августа 2022 года, последним днем подачи жалобы является 29 августа 2022 года, а жалоба подана ИП Харитоновым С.В. 25 августа 2022 года, иного материалы дела не содержат, предусмотренный частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования названного решения судьи районного суда И.П. Харитоновым С.В. не пропущен, поэтому основания для рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ИП Харитонова С.В. – Сахаутдинова В.Р., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2022 года в 07 часов 10 минут по адресу <.......>, ИП Харитонов С.В. допустил водителя ФИО5 к управлению транспортным средством        КО 427-03 без технического осмотра, чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ИП Харитоновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина подтверждаются материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2022 года; рапортами государственного инспектора МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области; письменными объяснениями ФИО5 от 12 февраля 2022 года; путевым листом от 12 февраля 2022 года; сведениями о техническом осмотре; письменными объяснениями ФИО6 от 16 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 16 марта 2022 года привлекло ИП Харитонова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вышестоящее должностное лицо и судья районного суда обоснованно отказали ИП Харитонову С.В. в удовлетворении жалобы.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о виновности ИП Харитонова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановленном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возможности применения положении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

То обстоятельство, что ИП Харитонов С.В. относится к субъектам, который находится в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям в сфере безопасности дорожного движения, при этом выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр создают угрозу безопасности дорожного движения и неопределенного круга лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

В настоящем случае назначенное наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ДББ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области <.......> от 16 марта 2022 года, решение врио начальника МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 08 апреля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2022 года в отношении ИП Харитонова Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу ИП Харитонова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                       А.В. Ревякин