Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2023 (1-507/2022;) от 13.10.2022

К делу №    КОПИЯ

УИД №RS0№-84

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>     17 января 2023 года

<адрес>

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего             Погорелова В.В.,

при секретаре             ФИО3,

с участием: государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого     ФИО2

защитника подсудимого     ФИО7,

представителя потерпевшего     ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не зарегистрированного на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, работающего на условиях частного найма, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле домовладения 42 по <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение кражи имущества с территории ПАО «Россети Кубань», расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой совместный вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минуты до 17 часов 30 минут, приехали на автомобиле марки «Лада Приора» черного цвета с государственными регистрационными номерами Р081АТ 93 регион, под управлением Свидетель №2, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к указанной выше территорию и свободно прошли через проем в заборе внутрь, откуда ФИО2 путем свободного доступа, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно для потерпевшего похитили два линейных разделителя - РЛНД 10/630, которые находились возле вагона-бытовки, стоимостью 12 920 рублей, принадлежащих ПАО «Россети Кубань», которые перенесли за указанную территорию. Завладев похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ПАО «Россети Кубань» ущерб на общую сумму 25 840 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением. Как установлено судом, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ПАО «Россети Кубань» - ФИО5 в судебном заседании, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагала возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом и активными действиями.

ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, холост.

Обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Назначение штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде наказания, суд считает нецелесообразным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что в настоящее время у виновного отсутствует возможность получения регулярного дохода.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 158 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- навесной металлический замок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- два линейных разделителя- РЛНД 10/630, хранящиеся на складе в ПАО «Россети Кубань», - оставить им же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: подпись В.В. Погорелов

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ В.В.ПОГОРЕЛОВ