Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-2/2023 (11-69/2022;) от 15.11.2022

Дело № 11-2/2023

УИД: 27MS0004-01-2022-002564-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск «12» января 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при помощнике судьи Лендел М.В.

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морозовой Екатерины Петровны на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» к Морозовой Екатерине Петровне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Морозовой Е.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

В обоснование иска указано, между истцом и ответчиком, заключен договор энергоснабжения, согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Ответчик за период ноябрь 2020 года потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 244 рублей 80 копеек, которая по настоящее время не оплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» к Морозовой Екатерине Петровне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов - удовлетворены в полном объеме, с Морозовой Екатерины Петровны в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2020 года в размере 244, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Морозова Е.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, также указано, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам изложенным ответчиком, нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя на основании копий документов, приложенных к иску, при отсутствии заключённого между сторонами договора по энергоснабжению.

В своих письменных возражениях истец указал на то, что доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не соответствуют действительности и заявлены не по существу заявленных исковых требований, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили. Просьб об отложении слушания дела не заявляли. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФЫ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признаёт причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозова Е.П., будучи собственником <адрес>, является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес> является ПАО «ДЭК» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», то есть осуществляет ресурсоснабжающие функции для потребителей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, расчет потребленной электроэнергии (индивидуальное потребление) по дому № <адрес> в <адрес>, производится по общедомовому прибору учета № НЕВА МТ 113 AS OP.

Согласно расчету привязок индивидуальное потребление за 45 кВтч, по дому №» <адрес> в <адрес> составило за ноябрь 2020 года 244, 80 руб.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по <адрес> в <адрес>, справке о начислениях и оплатах за ноябрь 2020 года следует, что начислено к оплате 244, 80 руб. за индивидуальное потребление электроэнергии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив, что задолженность по жилому помещению ответчика, образовалась ввиду неоплаты начислений за индивидуальное потребление электроэнергии, которая до настоящего времени не погашена, что позволяет требовать от ответчика исполнения обязательства по договору, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции нарушил правила состязательности рассмотрев дело в отсутствии истца и его представителя, отклоняются, поскольку правом предоставленным истцу на рассмотрение дела в отсутствии своего представителя, последний воспользовался, о чём в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования заявлены при отсутствии между сторонами письменного договора энергоснабжения, так же подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не запрещает внесение платы за коммунальные услуги собственником жилого помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации, а соответственно поставщику электроэнергии требовать оплаты за коммунальные услуги с непосредственного потребителя на основании публичного договора, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о сложившихся самостоятельных договорных отношениях между обществом и гражданином.

Согласно пунктам 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (пункт 6). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в <адрес> электроэнергия подается, поставщиком электроэнергии является ПАО «ДЭК».

Доказательства, которые могли бы послужить основанием для вывода о неисправности или неправильном учете электроэнергии установленным коллективным (общедомовым) прибором, в материалы дела ответчиком суду не представлены.

Перечень необходимой информации, размещаемой в платежных документах (квитанциях) за жилищно-коммунальные услуги установлен п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выставляемые ответчику квитанции о начислениях за пользование электроэнергией не соответствуют названным Правилам, материалы дела так же не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции принял решение на основании копий документов, приложенных в обоснование заявленных исковых требований, не подлежат принятию, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Отсутствие необходимых полномочий на подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Ксерокопии доверенностей на исполнительного директора ПАО «ДЭК» ФИО3, а так же представителя истца ФИО8 с правом на подписание искового заявления и удостоверения подлинности документов ПАО «ДЭК» своей подписью, к исковому материалу приложена, и сомнений не вызывает. ПАО «ДЭК» извещалось о месте и времени судебного заседания судом, каких-либо заявлений от ПАО «ДЭК» о недействительности доверенностей на ФИО7., либо на их отсутствие в суд не поступало.

В подтверждение обстоятельств заключения между сторонами договора, исполнения обязательства по поставке электрической энергии потребителю, и её неоплаты ответчиком, истец представил заверенные копии расчётной документации, акты съёма показаний прибора учёта, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком и представителем ответчика не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные истцом доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Все заявленные представителем ответчика в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства мировым судьёй разрешены по существу, с вынесением мотивированных определений как в письменной форме, так и в виде протокольных определений.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся в целом к несогласию с принятым судом первой инстанции решению, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» к Морозовой Екатерине Петровне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Екатерины Петровны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья      (подпись)      О.Ю. Акимцов

Копия верна: ____________________________________Судья О.Ю. Акимцов