Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-562/2020 - (16-972/2019) от 10.12.2019

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                               №12336/2019, № 7-832/2019

                                                                                                                               №16-972/2019, №16-562/2020

город Краснодар                                                                   16 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Куликова А.В. и его защитника Черных О.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по Астраханской области от 18 апреля 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 мая 2019 года, решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2019 года и решение судьи Астраханского областного суда от 6 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Куликова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по Астраханской области от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 мая 2019 года, решением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2019 года и решением судьи Астраханского областного суда от 6 сентября 2019 года, Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Куликов А.В. и его защитник ставят вопрос об отмене состоявшихся в отношении Куликова А.В. актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куликова А.В. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года в 7:13:47 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ДАТСУН ОN-DO, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Куликов А.В., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена №», со сроком действия поверки прибора до 8 ноября 2019 года, что подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Куликов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Куликова А.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки ДАТСУН ОN-DO, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, не влечет признания незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Куликов А.В. приводил в ходе производства по делу.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица вышестоящее должностное лицо административного органа и судебные инстанции исходили из того, что представленные Куликовым А.В. договор полиса ОСАГО от 24 июля 2018 года, копии договора аренды транспортного средства от 14 февраля 2019 года и акта приема -передачи транспортного средства от 16 апреля 2019 года, в отсутствие иных доказательств, в частности, финансовых документов о внесении арендной платы (согласно пункту 3 договора аренды) в размере 1000 руб. в сутки, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что другое лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Кроме того, как видно из материалов дела при наличии договора аренды транспортного средства от 14 февраля 2019 года сроком действия до 31 декабря 2019 года, передача транспортного средства арендатору Макарову А.В. состоялась 15 апреля 2019 года в 20 час. 00 мин. (акт приема транспортного средства), а акт сдачи транспортного средства обратно арендодателю Куликову А.В. составлен 16 апреля 2019 года в 8 час 05 мин. (л.д.14), тогда как вмененное Куликову А.В. правонарушение зафиксировано в тот же день 16 апреля 2019 года в 7:13:47, что также позволило должностному лицу и судебным инстанциям при исследовании указанных документов усомниться в доводах Куликова А.В. об управлении транспортным средством иным лицом.

Указание в жалобе на то, что дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля Макарова А.В., который мог подтвердить, что именно он управлял транспортным средством 16 апреля 2019 года в 7:13:47, не влияет на законность и обоснованность вынесенных постановлений, поскольку ходатайства о допросе Макарова А.В. в качестве свидетеля в материалах дела отсутствуют, и заявители не привели оснований для его допроса относительно события правонарушения. При этом совокупность исследованных вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области и судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова А.В.

При таком положении, утверждения заявителей о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства Куликова А.В. и его защитника о вызове в суд для допроса Макарова А.В., управлявшего транспортным средством, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в том числе квитанции о внесении Макаровым А.В. арендной платы, Куликовым А.В. в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Куликовым А.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Куликова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Действия Куликова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Куликову А.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Куликова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по Астраханской области от 18 апреля 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 мая 2019 года, решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2019 года     и решение судьи Астраханского областного суда от 6 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Куликова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Куликова А.В. и его защитника Черных О.А. - без удовлетворения.

          Судья                                             Н.Х. Карасова