Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-342/2020 от 13.08.2020

Мировой судья Бойкова Е.В. Дело № 11-342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Степкиной О.В., при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа на взыскание с Белякова В. М. задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белякова В.М. задолженности по договору займа в размере 38089 рублей 80 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 671 рублей 35 копеек.

В обоснование требований заявитель указано, что <//> на основании оферты со стороны Белякова В.М. в виде заявления на предоставление займа ООО МФК «МангоФинанс» заключил с заемщиком договор займа №.

В соответствии с условиями договора займа ООО МФК «МангоФинанс» предоставило заемщику денежные средства в размере 13 500 рублей сроком на 30 дней с момента заключения договора, с платой за пользование кредитом в размере 704,450% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа по состоянию на <//> образовалась задолженность в размере 38 089 рублей 80 копеек.

<//> между займодавцем ООО МФК «МангоФинанс» и ООО «Сибирь консалтинг групп» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> отказано в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> представителем ООО «Сибирь консалтинг групп» Патрикеевым Я.В. подана частная жалоба, в которой он просит о его отмене и направлении заявления мировому судье для рассмотрения заявленных требований в приказном порядке, в обосновании жалобы указано, что заключая договор займа №, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Возвращая заявление, мировой судья фактически лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе подписан обеими сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения устного разбирательства в отсутствие заявителей.

Ознакомившись с материалом, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заключения Беляковым В.М. договора займа № от <//> заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа №, подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи.

Вместе с тем, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах невозможно.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком Беляковым В.М., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <//> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░