Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2021 (12-162/2020;) от 25.12.2020

дело № 12-14/2021 (12-162/2020)

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2021 года                             г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что ФИО1, управляя транспортным средством Шкода йети государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушении п.1.3 ПДД РФ осуществил парковку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он двигаясь по Лихачевскому проспекту по направлению от <адрес> осуществил разрешенный поворот на <адрес> совершил разрешенный разворот и припарковался рядом с данным домом по направлению в сторону <адрес>. Знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен слева на противоположенной стороне <адрес> и установлен таким образом, что исключает возможность его увидеть. Дублирующих знаков на данном участке не имеется.

Одновременно с жалобой ФИО1 подал ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, поскольку данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако жалоба ФИО1 должностным лицом не получена и вернулась отправителю, в связи с истечением сроков хранения.

В связи с изложенным, срок обжалования постановления ФИО1 следует восстановить, в связи с наличием уважительной причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 явился и поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает, что имеются основания для отмены постановления, а жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. При этом действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

На участке дороги, где было зафиксировано вмененное ФИО1 административное правонарушение, размещен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор". Знак расположен в начале <адрес>. Однако, из представленных заявителем фотоматериалов усматривается, что упомянутый дорожный знак на указанном участке дороги установлен так, что двигаясь по <адрес> и совершая поворот на <адрес>, не виден.

В суд должностным лицом были представлены фотографии транспортного средства, однако на данных фотографиях отсутствует привязка знаков к домам улицы, указанные фотографии не свидетельствуют о допущении какого-либо нарушения именно водителем ФИО1, в связи, с чем данный документ не может опровергнуть, либо подтвердить доводы о невиновности ФИО1

Таким образом, ФИО1 не нарушал требования ПДД РФ в части остановки и стоянки автомобилей, в т.ч. требования указанного выше дорожного знака.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из этого, постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Судья