Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2020 от 27.07.2020

Дело №11-137-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рахимову Олегу Константиновичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 26 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

23.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением Л., и автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением                Рахимова О.К. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован без участия сотрудников ГИБДД, виновным по соглашению участников происшествия признан водитель                   Рахимов О.К.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», виновника происшествия - в ПАО СК «Росгосстрах». На основании обращения потерпевшего случай признан страховым, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 11 800 руб.

Дело инициировано ПАО СК «Росгосстрах», которое, сославшись на нарушение ответчиком подпункта «ж» пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с Рахимова О.К. в порядке регресса сумму произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в размере 11 800 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 руб.

Решением мирового судьи, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Рахимову О.К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявителем указано, что судом допущены нарушения процессуального права, неверно применены нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считали, что на указанный страховой случай распространяет свое действие подпункт «ж» пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», так как договор страхования заключен с Рахимовым О.К. до даты его отмены 01.05.2019 года.

Ответчиком Рахимовым О.К. возражений и письменной позиции по доводам апелляционной жалобы не представлено.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года    № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3      ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался требованиями статей 929, 965, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности наступления страхового случая, виновности в дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия сотрудников ГИБДД, водителя Рахимова О.К., в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей стороны произведена выплата страхового возмещения в размере 11 800 руб., а так же отсутствия оснований для предъявления регрессных требований к виновнику в порядке ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В основу выводов судьи положен факт того, что подпункт «ж» пункта 1 ст.14 Закона утратил силу с 01.05.2019 года на основании Федерального закона № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», не убедительны.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона                                    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 Федерального закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основания, дающие страховщику право для предъявления регрессного требования, указаны в п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До 01.05.2019 года в указанный перечень входил п. «ж», согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Федеральным законом от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный пункт отменен.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием Рахимова О.К. имело место 23.11.2019 года, уже после отмены подпункта «ж» пункта 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на котором основывает свои требования истец.

Ссылка страховщика на то обстоятельство, что договор обязательного страхования (полис серии (номер обезличен)) заключен Рахимовым О.К. 02.02.2019 года до издания Федерального закона          № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеет правового значения и связана с неверным толкованием норм действующего законодательства, в том числе в части временных рамок его применения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени. Согласно ч.1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за допущенное нарушение, его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных нарушений и правовой статус лиц, их допустивших. Вследствие чего законодатель не может не предусмотреть, исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее допущенные нарушения, механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности.

Положения ст. 54 Конституции РФ, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются и в отраслевом законодательстве. Так, в силу ч.3 ст.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с Федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, на основании которых принято решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, основаны на материалах гражданского дела, представленных доказательствах и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется.

Иная, чем в решении суда первой инстанции оценка обстоятельств со стороны компании истца отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 26 мая 2020 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рахимову Олегу Константиновичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                           Е.И. Кириллова