Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2020 (2-2152/2019;) ~ М-2059/2019 от 02.12.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-003184-55

Дело № 2-141/2020

Мотивированное решение составлено 04.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.01.2020                                 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 04.10.2019 в сумме 138 457 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 969 руб.

В обоснование иска указал, что ../../.... г. между Барыкиным А.Н. (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (в строении литер А), общей площадью 105,2 кв.м. на первом этаже по адресу: (место расположения обезличено). В исполнение договора Барыкин А.Н. перечислил ООО «ЛИДЕР» денежные средства в размере 1 720 115 руб. 24 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 15.01.2014, вступившим в законную силу 15.04.2014, предварительный договор от ../../.... г. был расторгнут, с ООО «ЛИДЕР» взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере 1 720 115 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 65 436 руб. 06 коп.

../../.... г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика по исполнению вышеуказанного решения суда.

Договором цессии от ../../.... г. Барыкин А.Н. уступил истцу право требования из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения (в строении литер А), общей площадью 105,2 кв.м., на первом этаже по адресу: (место расположения обезличено) на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 10.09.2018 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 520 501 руб. 69 коп.

../../.... г. ответчик исполнил решение суда от ../../.... г..

Поскольку ответчиком решение суда не исполнялось длительное время, истец обратился в суд с иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Лидер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств до начала судебного заседания не заявил.

Третье лицо Барыкин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств до начала судебного заседания не заявил.

Информация о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отсутствие возражений истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ../../.... г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 10.09.2018, вступившим в законную силу, (далее по тексту заочное решение суда от ../../.... г.) с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 520 501 руб. 69 коп.

Указанным решением установлено, что 28.06.2013 между ООО «ЛИДЕР», в лице директора Лучко Д.М., и Барыкиным А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи от 28.06.2013, Барыкиным А.Н. в предусмотренном пунктом 4.1 предварительного договора порядке и сроки истцом была произведена оплата по договору ../../.... г. в общей сумме 1.720.115 руб. 24 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г., вступившим в законную силу (далее по тексту решение суда от ../../.... г.), предварительный договор от 28.06.2013 был расторгнут. С ООО «Лидер» были взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере 1.720.115 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 15.01.2014 в сумме 65.436 руб. 06 коп.

Также установлено, что ../../.... г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика по исполнению вышеуказанного решения суда.

Договором цессии от ../../.... г. Барыкин А.Н. уступил истцу право требования из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения (в строении литер А), общей площадью 105,2 кв.м, на первом этаже по адресу: (место расположения обезличено) на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за период с 16.01.2014 до момента исполнения обязательства, а также расходов, связанных со взысканием указанных процентов.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.08.2018, в рамках гражданского дела №... была произведена замена взыскателя с Барыкина А.Н. на Конькова А.Ю. (истца по настоящему гражданскому делу). Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от ../../.... г., заочное решение суда от ../../.... г. имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, установленные данным решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию и дополнительному доказыванию.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ../../.... г. (л.д. 18), а также справки Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство в отношении ООО «Лидер» окончено фактическим исполнением, денежные средств а взыскателю перечислены ../../.... г. (л.д. 19).

Поскольку судом достоверно установлено, что решение суда от ../../.... г. должником исполнено ../../.... г., суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился и доказательств иного срока исполнения судебного решения не представил.

Согласно расчету, представленному истцом, размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. составит 138 457 руб. 49 коп.

Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства, контррасчета от ответчика не поступило. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом исковые требования Конькова А.Ю. удовлетворены, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 969 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Конькова Алексея Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 04.10.2019 в сумме 138 457 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 969 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            А.В. Станевич