Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 01.06.2023

Мировой судья судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Калистратова Т.А.     Дело №11-6/2023 10MS0031-01-2022-003352-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа                             11 августа 2023 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца-ответчика публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ПАО «ТГК-1») – Хорохина А.Ю., ответчика-истца Хреновой О.В., её представителя Жукова Г.А., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ТГК-1» на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 20 февраля 2023 года по иску публичного акционерного общества «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» к Хреновой О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению;

по встречному иску Хреновой О. В. к ПАО «ТГК-1» о перерасчете начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги по отоплению,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик Хренова О.В. является нанимателем и зарегистрирована в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Истец ПАО «ТГК-1» осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по указанному адресу с 01.02.2015 на основании договоров аренды объектов теплоснабжения. С 2016 года указанные объекты эксплуатируются на основании концессионного соглашения, заключенного с Республикой Карелия. 21 января 2022 года мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия отменен судебный приказ от 30.07.2021 о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. У ответчика образовалась задолженность по оплате за потребленный в период с марта 2020 года по март 2021 года коммунальный ресурс в размере 31 427,45 руб. Указанную сумму, а также пени, рассчитанные по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в размере 1 659,39 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 192,61 руб., истец просил взыскать с ответчика по изложенным в иске мотивам. Размер предъявленных к взысканию пени в ходе рассмотрения дела был уменьшен до 1 050,28 руб.

Хреновой О.В. предъявлен встречный иск к ПАО «ТГК-1» по тем мотивам, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу Согласно акту управляющей компании ООО «Вектор чистоты» от 20.12.2021 16.01.2021 в помещении №2 и в целом в доме № по <адрес> произошло размораживание системы отопления, в связи с чем собственником квартиры №1 в этом доме проведены работы по закольцовке системы отопления на свое жилое помещение. С указанного времени услуги теплоснабжения ей не оказываются. ПАО «ТГК-1» не представлены доказательства проверки готовности тепловых сетей для обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения в жилом помещении. На основании изложенных обстоятельств просит произвести перерасчет предъявленной к взысканию ПАО «ТГК-1» задолженности за период с 16.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 6 217,98 руб. и пени, начисленные за указанный период, то есть за период, в который услуга оказана не была, и зачесть поступившие от Хреновой О.В. платежи за указанный период в счет платежей за период с 01.03.2020 по 15.08.2020, в который услуга была предоставлена, в сумме 13 256, 32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 20 февраля 2023 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Хреновой О.В. в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с августа 2020 года по 15 января 2021 года в размере 12 054,28 руб., пени, начисленные с 11.05.2020 по 31.01.2021 в размере 1 044,22 руб. на задолженность по отоплению за период с 01.01.2020 по 15.01.2021 в размере 1 044,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 469,73 руб., а всего 13 568,23 руб. На ПАО «ТГК-1» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной задолженности по коммунальной услуге по отоплению в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 16.01.2021 по 31.03.2021, уменьшив за указанный период сумму задолженности по услуге по отоплению на 6 217,98 руб., сумму начисленной задолженности по пени на 6,06 руб. На ПАО «ТГК-1» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной коммунальной услуги за отопление в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 01.06.2021 по 31.10.2022 в размере 13 155,19 руб., зачесть поступившие от ответчицы Хреновой О.В. платежи за указанный период в счет платежей за период с 01.03.2020 по август 2020 года в сумме 13 155.19 руб. В удовлетворении остальной части исков сторон отказано. С ПАО «ТГК-1» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 774,93 руб.

С решением не согласно ПАО «ТГК-1», в апелляционной жалобе просит решение отменить с удовлетворением первоначального иска в полном объеме и возложении на ответчика расходов на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что прекращение обязанностей нанимателя возможно только в случае прекращения (расторжения) договора социального найма, чего в рассматриваемом случае не имеется. Указывает что Хренова О.В. длительное время не проживает в жилом помещении и не следит за его состоянием, включая сохранность санитарно-технического и иного оборудования и принятия мер к устранению неисправностей жилого помещения, в нарушение возложенных законом обязанностей нанимателя жилое помещение. Работы по закольцовке системы отопления на квартиру №1 произведены в нарушение положений законодательства, являясь переустройством жилого помещения, требующего соблюдения процедур, предусмотренных главой 4 ЖК РФ. Вывод мирового судьи об обязанности ПАО «ТГК-1» по устранению возникшей неисправности является неверным, поскольку указанное юридическое лицо является ресурсоснабжающей, а не управляющей организацией, на которую возложена соответствующая обязанность и каковой в рассматриваемом случае является ООО «Вектор чистоты». Произведенный зачет денежных средств, оплаченных Хреновой О.В. в 2022 году, в счет задолженности, подлежащей взысканию, полагает не соответствующим пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указывая, что соответствующее заявление произведено после обращения ПАО «ТГК-1» в суд. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что обогрев помещений в многоквартирном доме осуществляется не только за счет поступающей тепловой энергии по стоякам и отопительным приборам, но и за счет теплоты, поступающей из соседних помещений через ограждающие конструкции. Презумпция отсутствия фактического потребления тепловой энергии может быть опровергнута согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. Дополнительно указывает на отсутствие своих обязанностей об информировании потребителей об аварии на внутридомовых инженерных сетях и о её устранении.

Хреновой О.В. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых решение мирового судьи полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Хорохин А.Ю. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ответчик-истец Хренова О.В. и её представитель полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле (Полевой А.В., представители Администрации Пряжинского национального муниципального района и ООО «Вектор чистоты») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хренова О.В. является нанимателем находящейся в муниципальной собственности муниципального района квартиры №2 в доме № по <адрес> (том 1, л.д. 8, 29). Указанный дом является двухквартирным, квартира №1 находится в собственности третьего лица Полевого А.В.

Являясь нанимателем квартиры №2, Хренова О.В. длительное время в указанной квартире не проживает, в том числе, по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома.

Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от 25 декабря 2017 года № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения граждан до 01.01.2026 (том 1, л.д. 233).

ПАО «ТГК-1» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по указанному адресу. По причине отсутствия договора между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (ООО «Вектор чистоты», том 1, л.д. 148-154), коммунальные услуги предоставляются ПАО «ТГК-1» в соответствии с частью 9 статьи 157.2 ЖК РФ.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статьи 153, 155 ЖК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как следует из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее также – Правила №354), на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4 Правил №354).

На основании пункта 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2012 года №808, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения

Как установлено в судебном заседании, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в период с марта 2020 года по март 2021 года Хреновой О.В. надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 427,45 руб., расчет которой произведен на основании установленных тарифов и сторонами не оспаривается.

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу положений законодательства основанием для освобождения от внесения платы за коммунальные услуги не является.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, мировой судья учитывал то обстоятельство, что 16 января 2021 года по причине ненадлежащего содержания квартиры №2 произошла аварийная ситуация в системе отопления многоквартирного дома при наличии сильного мороза и низких температурах наружного воздуха. Об аварийной ситуации в диспетчерскую службу управляющей компании сообщил собственник квартиры №1, на выезд приезжала аварийная служба управляющей компании. На момент аварийной ситуации в квартире №2 никто не проживал, найти нанимателя квартиры не представилось возможным, в связи с чем собственником квартиры №1 были произведены работы по закольцовке системы отопления многоквартирного дома на свое жилое помещение. В связи с данными обстоятельствами мировой судья ограничил период взыскания задолженности датой аварии, исходя из того, что после указанной даты теплоснабжение квартиры №2 не осуществлялось, соответствующая услуга Хреновой О.В. не оказывалась.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, в соответствии с актом обследования от 22.12.2022, составленного с участием специалистов управляющей организации, представителей нанимателя и наймодателя, следует, что в квартире №2 приборы отопления имеют признаки повреждений (трещины, разрывы), теплоснабжение квартиры не осуществляется. В квартире №1 обнаружена перемычка между подающим и обратным трубопроводом. На трубопроводы, идущие в квартиру №2, установлены заглушки. В квартире №1 выявлено переоборудование внутренней системы отопления жилого дома. Циркуляция теплоносителя в квартире №1 осуществляется через вышеуказанную перемычку (том 1, л.д. 147).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Хреновой О.В. услуги по теплоснабжению после произошедшей 15.01.2021 аварии в системе теплоснабжения многоквартирного дома не подтверждается, в связи с чем обязанность по оплате указанной услуги у неё не возникает.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение обязанностей нанимателя по оплате коммунальных услуг возможно только в случае прекращения (расторжения) договора социального найма жилого помещения, с учетом изложенного, суд находит несостоятельным, поскольку неоказание соответствующей услуги потребителю не порождает у того обязанности по оплате такой услуги вне зависимости от действительности договора найма.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, высказана позиция, согласно которой отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №46-П указано, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку его проведения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил №354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Правильным является довод апелляционной жалобы о том, что работы по закольцовке системы отопления многоквартирного жилого дома на квартиру №1 являются, по существу, переустройством жилого помещения, проведение которых требует соблюдения определенной процедуры, вместе с тем из материалов дела следует, что такие работы проведены не Хреновой О.В., а собственником квартиры №1. В связи с указанным обстоятельством ответчик-истец не обязан нести ответственность за проведение этих работ и соблюдение требований к порядку этого проведения.

Также правильным является позиция автора апелляционной жалобы о том, что теплоснабжение помещений в многоквартирном доме осуществляется, в том числе, за счет теплоты, поступающей из соседних помещений через ограждающие конструкции.

В соответствии с положениями статьи 548 ГК РФ, статьи 2 Закона о теплоснабжении и пункта 40 Правил №354, собственник (наниматель) нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого, в том числе от общей системы отопления и конструкций дома.

Каких-либо действующих систем отопления квартира №2 не имеет, учитывая закольцовку системы отопления в квартире №1 непосредственно в указанной квартире и отсутствия в квартире №2 либо в смежных внутридомовых конструкциях элементов системы отопления, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияет.

Позиция о ненадлежащем исполнении Хреновой О.В. обязанностей по обеспечению сохранности санитарно-технического и иного оборудования жилого помещения и принятия мер к устранению неисправностей также не влияет на обоснованность апелляционной жалобы.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Надлежащих доказательств нарушения Хреновой О.В. указанной обязанности материалы дела не содержат, при этом, согласно акту приемки объекта теплоснабжения от 03.07.2020, работоспособность защиты систем отопления многоквартирного дома отсутствует (том 1, л.д. 206), а потому соответствующий довод автора апелляционной жалобы нельзя считать подтвержденным материалами дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обязанность по устранению аварии возложена не на ПАО «ТГК-1», а на третье лицо – управляющую организацию ООО «Вектор чистоты» значения по делу не имеет, учитывая, что последствия указанной аварии не устранены до настоящего времени, теплоснабжение в квартире Хреновой О.В. не восстановлено до настоящего времени. По тем же мотивам подлежит отклонению довод об отсутствии обязанностей ресурсоснабжающей организации по информированию потребителей об аварии на внутридомовых инженерных сетях и о её устранении.

Довод об отсутствии оснований для зачета произведенной в 2022 году оплат в счет задолженности, подлежащей взысканию, также не может быть принят во внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Вопреки доводам жалобы, оплата услуги по отоплению общей суммой 13 055,19 руб. осуществлена Хреновой О.В. не после подачи иска (поступил в суд (18.10.2022, том 1, л.д. 4), а за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2022 года (том 2, л.д. 3). Указанное обстоятельство, имей таковое место, не препятствует применению положений статьи 319.1 ГК РФ.

На основании пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

В связи с изложенным, у мирового судьи имелись основания для зачета внесенных в 2022 году платежей в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется и судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше соображений, суд не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 20 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья          А.Ю. Прохоров