Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2023 от 07.03.2023

                                № 1-162/2023

УИД 91RS0008-01-2023-000574-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой                                                                                            19 июля 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Губановой А.И.,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н., Михайлова А.А., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сенченко В.В.,

защитника адвоката Соляр В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сенченко Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 112, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сенченко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Сенченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно и осознанно, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки ««BQ-6430L», стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим карта мобильного оператора «Volna», материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Сенченко В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 10:20 часов, находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, находясь позади, умышленно нанес 1 удар коленом в область туловища слева Потерпевший №1, причинив тем самым телесное повреждение, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение: перелом 9-го ребра по лопаточной линии, подтвержденный рентгенологическим исследованием, по степени тяжести повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года. расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Сенченко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно и осознанно, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», стоимостью 6 000 рублей, на экране которого было наклеено защитное стекло, стоимостью 500 рублей, находившийся в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, в котором была установлена сим карта мобильного оператора «Волна», стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.

Подсудимый Сенченко В.В. в судебном заседании вину свою признал частично, только по факту кражи телефона у потерпевшей Потерпевший №1, а в части нанесения телесных повреждений и кражи телефона у потерпевшей Потерпевший №2 вину не признал, пояснив, что они находились дома, распивали спиртные напитки, он был сильно выпивший и уснул, проснулся, нет телефона, смотрит лежат их телефоны, он взял, вышел и ушел. Они искали, один телефон вроде нашли, а второго телефона нет. Потом он вернул телефон, все возместил. А по поводу второго телефона, его следователь в полиции побил и сказал: «Бери вину на себя за телефон, будешь на подписке или на домашнем аресте», он согласился и взял на себя этот телефон, хотя у них дома был неоднократно и никогда ничего не пропадало. По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 пояснил, что дал ей пощечину, потому что она забрала телефон, который ей не принадлежит, он её сначала попросил «отдай дяде Ване телефон». После того как он её ударил, она достала телефон из кроссовка, и он вернул его дяде Ване. Больше он её не бил, кто её там бил не знает.

Из показаний Сенченко В.В., данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в промежуток времени между 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, он пришел к своей знакомой односельчанке Потерпевший №1 проживающей по адресу: <адрес> для распития спиртного. Также там находилась женщина по имени Наталья, с которой они также распивали спиртное. В процессе распития между ним и его знакомой Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 левой рукой в область лица, после чего Эльвие с Натальей ушли в другую комнату, а он остался сидеть в комнате кухни. Находясь на кухне, он заметил лежащий на столе телефон черного цвета, марку которого он не знает, в тот момент у него возник умысел на тайное хищение данного телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Наталья с Эльвие находится в другой комнате, он взял данный телефон и положил себе в карман надетой на него куртки. Затем из одной из комнат вышла Потерпевший №1 и начала спрашивать где телефон, на что он ей ответил что он его не брал, и где он может быть он не знает, после чего направился домой. По пути следования к своему дому, он встретил незнакомого ему мужчину, и будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения отдал похищенный телефон этому мужчине, после чего направился домой. Какие-либо приметы а также фамилию и имя мужчины которому он отдал похищенный телефон он не помнит, так как был сильно пьян, телефон отдал ему безвозмездно «на память». Где в настоящий момент находится похищенный им мобильный телефон он не знает. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том № 2 л.д. 8-10).

Из показаний Сенченко В.В., данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Вину в совершенной им краже признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается. Изначально он пояснял, что совершил кражу мобильного телефона со стола ошибочно, он его похитил с холодильника, где он находился на зарядке. Кражу мобильного телефона он совершил ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 44-46).

Исходя из протокола дополнительного допроса обвиняемого Сенченко В.В., оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, когда он совершил кражу мобильного телефона у Потерпевший №1, он также, как ранее пояснял, нанес ей один удар пощечину (удар ладонью в область лица). Каких-либо других телесных повреждений Эльвие он не причинял. Во дворе <адрес>, он ей телесные повреждения не причинял, а также с ней не находился. У него возникла с ней ссора из-за того, что при Эльвие находился мобильный телефон, принадлежащий их общему знакомому и он требовал (сам не понимает зачем), что бы она отдала ему его и он отнес телефон данному мужчине – ФИО22, также жителю <адрес>. Однако она, изначально, отказалась и он, из-за этого и нанес ей 1 удар пощечины. Затем, она все-таки отдала ему его мобильный телефон и он сам лично его отнес Ивану (том № 2 л.д. 53-55).

Из показаний Сенченко В.В., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует вину в содеянном преступлении не признал полностью и пояснил, что перелома ребра Потерпевший №1 он не причинял (том № 2 л.д. 75-77).

Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность по предъявленному обвинению полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, вина Сенченко В.В. по факту кражи имущества Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они выпивали у Свидетель №1 в доме, там были сами, потом пришел Владимир, естественно, они не стали его выгонять, но Наташа не хотела, чтобы он присутствовал у нее дома. Вова зашел, они выпивали спиртные напитки, он пришел со своей водкой. Где-то часов в 11 ночи ей захотелось спать, она поставила мобильник на зарядку, на холодильник, и пошла спать. Следом за ней Наташа пошла спать. Проснувшись утром, она спросила: «Наташа, где мой телефон?», Наташа ответила: «А его Вова забрал», она спросила: «Откуда ты знаешь?», она сказала: «Потому что я видела, что забрал Вова твой телефон». Она сказала: «Давай позвоним на мой телефон с твоего, может он где-то дома лежит», на что Наташа говорит: «Слушай, и моего телефона нет». То есть он забрал мой и её телефон, не было двух телефонов, прошло какое-то время, может месяца полтора, и они находят телефон Наташи у больного человека в с. Дымовка, который купил его у Сенченко В.В. за 300 рублей. Наташа говорит: «Я его заберу, а денежку тебе отдам», они деньги ему отдали, телефон забрали. А её телефон он ходил продавал по с. Дымовка за 1000 рублей, но его не хотели покупать, так как там стоял код.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, которая пояснила, что они были в гостях у дяди Вани и так получилось случайно, что Эля взяла его телефон, так как была выпившая, утром, проснувшись, они хотели его вернуть. Но пришел Сенченко В.В. на разборки и стал забирать этот телефон. Эля сидела на стуле, а он подошел сзади и ударил её сначала ногой, потом повалил на пол и бил руками. Она говорила ему, зачем ты её бьешь, она же женщина, но Вова не прекращал избиение. Потом он ушел, а Эля жаловалась, что у неё болят ребра. После избиения Вова к ним пришел и украл телефоны. После всего произошедшего она его в дом уже не пускала.

- заявлением Потерпевший №1, (КУСП МО МВД России «Джанкойский» № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого последняя просит принять меры к Сенченко Владимиру, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил её мобильный телефон марки «BQ», стоимостью 7 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на данную сумму (том № 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес> (том № 1 л.д. 21-26);

- заявлением о явке с повинной Сенченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП МО МВД России «Джанкойский» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, у гражданки Потерпевший №1, в ходе распития спиртного, похитил мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, после чего, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, отдал его неизвестному лицу (том № 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в соответствии с которым был осмотрен электронный носитель в виде СD диска марки «VS CD-R 700 MB» (том № 1 л.д. 52-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по уголовному делу была признана и приобщена информация, находящаяся на электронном носителе в виде СD диска марки «VS CD-R 700 MB» (том № 1 л.д. 54);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 не имеет каких-либо претензий материального либо морального характера к Сенченко В.В. (том № 1 л.д. 46);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым обвиняемый Сенченко В.В. указал место совершения преступления по адресу: <адрес>, место, где находилось похищенное имущество, а также направление, в котором скрылся с похищенным имуществом (том № 2 л.д. 48-52).

Вина Сенченко В.В. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что к ним пришел дядя Ваня в гости и попросил Наташу побелить у него в доме, так как его сын уехал на Украину, дядя Ваня жил в летней кухне, сейчас перебрался в дом. Они пошли, побелили ему дом, и она решила позвонить на свой номер телефона, начала звонить – «абонент не абонент». Они естественно, у дяди Вани дома выпивали, он угощал, через часа 2-3 ушли с Наташей. Она положила телефон дяди Вани в карман и ушла, это она делала неоднократно, звонила с его телефона, но возвращала, почему в тот день так получилось, что положила телефон в карман и пошла, не знает. Когда проснулась уже утром у Наташи в доме, спросила: «Чей это телефон?», так как была хорошо выпившая и не помнила, чей это телефон. Наташа говорит: «Это дяди Вани», на что она ответила: «Так надо отвезти, ему отдать, давай завтра», и это «завтра», с выпивкой они никак не доходили до него, хотя этот телефон ей не нужен был. Потом пришел Вова, тоже выпивший был, принес бутылку, и попросил забрать заявление, которое она, по настоянию невестки, написала в полицию. Поговорив с невесткой, та сказала: «ничего забирать не будем, пока тебе телефон не вернут». Она пришла обратно, Вова на неё был очень злой, она сказала, что ничего не может поделать, не от неё зависит. В тот день она сидела на улице, на стульчике курила, к воротам спиной, не знала кто там идет, думала о своем, потому что в тот день была в ссоре с отцом была трезвая, не пьяная, пришел Вова сказал: «Отдай телефон дяди Вани», и ударил её. Она упала на пол, он её поднял рукой, и хорошо, что Наташа была на кухне, она услышала это все, выскочила, он сказал: «Стой там, где стоишь». Наташа подняла её, завела домой, посадила на кушетку, а она ни дышать не могла, ни сказать ничего не могла. В этот же день она вечером пошла к невестке попросить обезболивающего, чтобы стало немного легче, чтобы могла дышать. Невестка спросила: «Что случилось?», она ей сказала по-моему ребра сломаны, на что невестка сказала, надо в больницу ехать, но она отказалась. Тогда невестка позвонила следователю Екатерине, приехала полиция и они написали заявление.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, которая пояснила, что они были в гостях у дяди Вани и так получилось случайно, что Эля взяла его телефон, так как была выпившая, утром, проснувшись они хотели его вернуть. Но пришел Сенченко В.В. забирать этот телефон. Эля сидела на стуле, а он подошел сзади и ударил её сначала ногой, потом повалил на пол и бил руками. Она говорила ему, зачем ты её бьешь, она же женщина, но Вова не прекращал избиение. Потом он ушел, а Эля жаловалась, что у неё болят ребра. После избиения Вова к ним пришел и украл телефоны. После всего произошедшего она его в дом уже не пускала.

- заявлением Потерпевший №1, (КУСП МО МВД России «Джанкойский» № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого последняя просит принять меры к Сенченко Владимиру, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, а именно нанес кулаками и ногами удары в область головы и тела (том № 1 л.д. 72);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала механизм нанесения ей ударов, находясь во дворе <адрес> (том № 1 л.д. 117-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у гражданки Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: перелом 9-го ребра по лопаточной линии, подтвержденный рентгенологическим исследованием. Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета, в данном случае возможно как от удара кулаком, так и от удара ногой или коленом. В момент получения телесных повреждений потерпевшая могла находиться как вертикальном или близком к такому положению, так и в горизонтальном положении, и обращена к нападавшему как передней, так и задней поверхностью тела. Потерпевшей был нанесено одно травматическое воздействие. Образование телесного повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно. Срок образования данного телесного повреждения возможен ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года. расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (том № 1 л.д. 113-114);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Сенченко В.В., в ходе которой каждая из сторон подтвердила ранее данные ими показания (том № 2 л.д. 62-66).

Вина Сенченко В.В. по факту кражи имущества Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что у неё на мелиорации есть квартира, куда она поехала убраться и переночевать, муж остался дома. На следующий день она пришла домой и обнаружила пропажу телефона, спросила у мужа кто приходил. Он ответил, что встретил Вову, они пришли, накрыли стол, посидели, он его провел и все, больше никого не было, но телефон почему-то исчез. Когда она уходила, телефон лежал в зале, на серванте, они им пользовались только когда звонили сыну мужа, который живет в Севастополе и когда пересылали фотографии, а так у них есть другие рабочие телефоны. Этот просто лежал на серванте в зале, на салфетке, но там его не было. Телефон был подарком ей на день рождение, поэтому она написала заявление в полицию о краже.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, который пояснил, что в ноябре или декабре 2022 года вечером он встретил Сенченко В.В., который предложил купить у него телефон черный сенсорный за 2000 рублей. Он предложил ему тысячу рублей, а остальную сумму сказал отдаст позже, но Сенченко не согласился и ушел.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, который пояснил, что в конце ноября 2022 года была совершена кража телефона, было поручение следователя найти Сенченко, так как он не являлся к следователю, они занимались его поисками по Джанкойскому району. Потом получили информацию от людей, о том, что Сенченко употреблял спиртное у Николая и похитил телефон, потом этот телефон продавал по селу каким-то своим знакомым. С самим потерпевшим он не общался на тот момент, просто от других людей была эта информация. И уже когда Сенченко нашли и доставили к следователю, и он его арестовал, будучи на ИВС Сенченко давал объяснения по поводу телефона, он сам позвал даже, к нему спустились, и по этому поводу дал показания, рассказал как употреблял алкоголь у Николая в гостях, супруги дома не было, она куда-то ушла, кроме него никого не было, явку с повинной он при нем не писал.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, который пояснил, что в конце ноября 2022 года он шел в круглосуточный магазин, встретил Сенченко, в магазине они приобрели спиртные напитки и направились к нему домой, через несколько часов разошлись, а поутру он обнаружил пропажу телефона, принадлежащего его гражданской жене. Она пришла домой и спросила: «Где телефон?», он сказал, что в гостях у него был только один человек Сенченко В.В.

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Джанкойский» капитана полиции ФИО9 (КУСП МО МВД России «Джанкойский» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в ОУР МО МВД России «Джанкойский» поступила оперативная информация о том, что Сенченко Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в вечернее время, в конце ноября 2022 года, путем свободного доступа, тайно, находясь в гостях, совершил хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy J2 Core» черного цвета, чехол, защитное стекло, сим карта «Волна», принадлежащие гр. Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 133);

- заявлением Потерпевший №2, согласно которого последняя просит принять меры к Сенченко Владимиру, жителю <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: РК., <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Core» черного цвета в чехле силиконовм прозрачном с сим-картой «Волна». Материальный ущерб 6 900 рублей (том № 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес> (том № 1 л.д. 139-141);

- заявлением о явке с повинной Сенченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП МО МВД России «Джанкойский» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому последний сообщает о том, что в конце ноября 2022 года, находясь в гостях в домовладении № по <адрес>, совершил хищение мобильного телефона для личных целей (том № 1 л.д. 143);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №2 в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб Сенченко В.В. Каких-либо претензий материального либо морального характера к Сенченко В.В. не имеет (том № 1 л.д. 159).

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО10 пояснил, что эпизод причинения телесных повреждений по ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №1 Сенченко В.В. не признавал, по факту кражи мобильного телефона у Потерпевший №2, по ст. 158 УК РФ, признавал полностью, давал показания, рассказывал все обстоятельства совершенного преступления. Проблемы с правой рукой у Сенченко В.В. были, но именно для проведения следственных действий это препятствием не было. Непосредственно во время проведения следственных действий просьб предоставить врача от Сенченко не поступало. При проведении следственных действий участие принимали непосредственно Сенченко В.В. и его защитник, при очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1, непосредственно принимали участие сотрудники полиции, никакие иные лица не присутствовали. Никакого давления с его стороны на Сенченко В.В. не оказывалось, показания он давал добровольно, кроме того каких-либо заявлений о неправомерности действий со стороны сотрудников полиции в отношении него при написании заявлений о явке с повинной и проведении следственных действий не поступало.

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд не установил.

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: перелом 9-го ребра по лопаточной линии, подтвержденный рентгенологическим исследованием. Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета, в данном случае возможно как от удара кулаком, так и от удара ногой или коленом. В момент получения телесных повреждений потерпевшая могла находиться как вертикальном или близком к такому положению, так и в горизонтальном положении, и обращена к нападавшему как передней, так и задней поверхностью тела. Потерпевшей было нанесено одно травматическое воздействие. Образование телесного повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно. Срок образования данного телесного повреждения возможен ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ. расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (том № 1 л.д. 113-114);

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, выводы надлежащим образом аргументированы и мотивированы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта.

С учетом совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, суд приходит к выводу, что факт причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 доказан, поскольку между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде перелома 9-го ребра по лопаточной линии имеется причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными доказательствами, а также показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1

Доводы подсудимого Сенченко В.В. о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1, а также не совершал кражу телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, суд расценивает, как желание подсудимого избежать ответственность за совершенные преступления, кроме того, данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, которая непосредственно видела факт причинения телесных повреждений Сенченко В.В. потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Кроме того, таковые опровергаются заявлением о явке с повинной подсудимого Сенченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП МО МВД России «Джанкойский» № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, у гражданки Потерпевший №1, в ходе распития спиртного, похитил мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, после чего, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, отдал его неизвестному лицу (том № 1 л.д. 32), а также заявлением о явке с повинной Сенченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП МО МВД России «Джанкойский» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он в конце ноября 2022 года, находясь в гостях в домовладении № по <адрес>, совершил хищение мобильного телефона для личных целей (том № 1 л.д. 143).

Доказательства причастности иных лиц, кроме подсудимого, к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 и кражи телефона Потерпевший №2 в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений и правильности квалификации его действий:

- по первому эпизоду (имущество Потерпевший №1) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму эпизоду по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по третьему эпизоду (имущество Потерпевший №2) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Сенченко В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет престарелую мать.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сенченко В.В., по эпизодам кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств установленных материалами дела, согласно которым подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют, в том числе и его показания, данные, как на предварительном следствии, так и подтверждённые им в судебном заседании. Именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого Сенченко В.В., тяжести совершенных преступлений, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться основное наказание, предусмотренное санкциями статей Закона за рассматриваемые преступления, в виде лишения свободы, с определением ему окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Сенченко В.В. следует определить в колонии-поселении.

Каких-либо сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, относящихся к Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Меру пресечения Сенченко В.В. в виде в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Сенченко В.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под его стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного, финансовой несостоятельности которого судом не установлено.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Сенченко Владимира Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 112, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду (имущество Потерпевший №1) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по второму эпизоду по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по третьему эпизоду (имущество Потерпевший №2) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить Сенченко Владимиру Васильевичу окончательное наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Сенченко В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Сенченко В.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения по домашним арестом Сенченко Владимира Васильевича с 23 декабря 2022 года по 03 мая 2023 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Сенченко Владимира Васильевича с 21 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года и с 04 мая 2023 года по 18 июля 2023 года, а затем с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- информацию, находящуюся на электронном носителе в виде СD диска марки «VS CD-R 700 MB», находящийся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 54, 55) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Е.П. Николаева