Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-30/2023 от 12.01.2023

УИД : 72MS0002-01-2022-004581-43

Дело № 11-30/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1702/2022/2 м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              06 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                     Вагановой Н.Г.,

с участим представителя ответчика Закутаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ярцевой Лидии Васильевне о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ г. Тюмени в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сулейманову Р.Р., и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Ярцевой Л.В., в результате чего принадлежащему Сулейманову Р.Р. транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является Ярцева Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 22400 руб. В связи с тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» просит возместить ущерб в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению САО «ВСК», суд первой инстанций связывают возникновение право регрессного требования с наличием умысла в действиях ответчика, что не соответствует нормам действующего законодательства. То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, а дело было возбуждено по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

Истец явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик Ярцева Л.В., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила возражения, в которых просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Закутаева Е.Н. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Сулейманов Р.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сулейманову Р.Р., и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Ярцевой Л.В., в результате чего принадлежащему Сулейманову Р.Р. транспортному средству были причинены механические повреждения

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и допустимого округления составляет 22400 руб.

Гражданская ответственность Ярцевой Л.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Сулейманова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое на основании заявления Сулейманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ выплатило последнему страховое возмещение в размере 22400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего - АО «АльфаСтрахование» в размере 22 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярцевой Л.В. инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ярцева Л.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнила обязанности водителя при ДТП, участником которого она являлась, убрала транспортное средство с места ДТП.

Постановлением инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ярцевой Л.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного

правонарушения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из того, что основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Ярцевой Л.В., выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, как было правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что Ярцева Л.В. скрылась с места ДТП, то есть умышленно скрылась место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался, а характер повреждений и обстоятельства ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что она не осознавала, что при маневре поворота она совершила наезд на транспортные средства. В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности.

Доводы апеллянта о том, что причины оставления места ДТП не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку как было обоснованно указано мировым судьей о том, что Ярцева Л.В. стала участником ДТП, ей стало известно только от сотрудников ГИБДД, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется основания полагать, что водитель Ярцева Л.В. умышленно оставила (скрылась) с места ДТП.

Приведенные в жалобе доводы о том, что положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено требование об обязательном привлечении к административной либо иной ответственности за оставление места ДТП, являются несостоятельными, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО «ВСК» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                 А.Н. Дудниченко