Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2013 от 04.02.2013

Дело №12-141/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

13 марта 2013 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Кичигиной О. Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кичигиной О. Ш., /дата скрыта/ года рождения, уроженки /данные скрыты/ /адрес скрыт/, зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес скрыт/31, не работающей,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ Кичигина О.Ш. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением Кичигина О.Ш. признана виновной в том, что она /дата скрыта/ в 09 час. 58 мин., находясь во втором подъезде /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок нанесла /данные скрыты/ на внешнюю сторону входной двери /адрес скрыт/, чем нарушила общественный порядок.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кичигина О.Ш. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, поскольку правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ она не совершала, постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Кичигина О.Ш. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии Кичигиной О.Ш.

Потерпевшая Субботина Т.Ю. в ходе рассмотрения жалобы просила суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности.

Заслушав объяснения потерпевшей, пояснения участкового уполномоченного Пьянкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы Кичигиной О.Ш., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, /дата скрыта/ УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по /адрес скрыт/ лейтенантом полиции А.В.Пьянковым в отношении Кичигиной О.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

/дата скрыта/ начальником ОП-3 УМВД России по /адрес скрыт/ протокол в отношении Кичигиной О.Ш. направлен мировому судье судебного участка №/адрес скрыт/ для принятия решения.

Определением от /дата скрыта/ дело об административном правонарушении принято к производству мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

/дата скрыта/ административно дело рассмотрено по существу, вынесено постановление о назначении административного наказания.

В силу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. В этой связи мировым судьей по результатам рассмотрения данного дела в соответствии с ч.2 ст.29.9 КоАП РФ надлежало разрешить вопрос о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Не выполнение мировым судьей требований ч.2 ст.29.9 КоАП РФ повлекло за собой вынесение постановления по делу об административном правонарушении неправомочным судьей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы Кичигиной О.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении от /дата скрыта/ установлено, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным мировым судьей, данное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» №5 от 24.03.2005 года, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от /дата скрыта/, Кичигина О.Ш. совершила административное правонарушение /дата скрыта/. В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ составляет 3 месяца. Таким образом, на день рассмотрения жалобы Кичигиной О.Ш. истекли предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы Кичигиной О.Ш. истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кичигиной О. Ш. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                             И.Г. Бобелева