Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 09.01.2023

        Дело №2-2977/2022-2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023        Апелл. дело №11-6/2023

        Мировой судья Козадаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                                                          г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брындина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08.11.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Кредит» к Брындину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования ООО «Экспресс – Кредит», - удовлетворить.

Взыскать с Брындина А.А. (паспорт [номер]) в пользу ООО «Экспресс – Кредит» (ИНН 8602183821) задолженность по договору займа № AG3456988 от 15 марта 2020 года по соновному долгу и процентам за период с 15 марта 2020 года по 12 августа 2020 года в размере 37 500 рублей, расходы по оплате госудасртвенной пошлины в размере 1325 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс – Кредит» обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО с иском к Брындину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и Брындиным А.А. заключён договор займа № AG3456988 в электронном виде, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. По условиям договора ООО «Генезис Кэпитал» предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 рублей сроком до 14.04.2020. Ответчиком нарушены условия договора, сумма займа в полном объеме в срок не возвращена, уплата процентов в полном объеме не осуществлена. 16.11.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс – Кредит» заключен договор уступки права требования. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 15.03.2020 по 12.08.2020 составляет 37 500 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма основного долга, 22 500 рублей – проценты за пользование займом. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1325 рублей.

Представитель истца Сенцова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Брындин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, полученным ответчиком лично 26.10.2022, т.е. заблаговременно до судебного заседания. Кроме того, 26.10.2022 ответчик извещен секретарем судебного заседания посредством телефонограммы на телефонный номер 8-922-459-88-90. Как следует из содержания телефонограммы, ответчик Брындин А.А. подтвердил, что информация о дате и времени рассмотрения дела ему понятна. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что именно данный номер телефона ответчик Брындин А.А. самостоятельно указывал при заключении договора займа.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Брындин А.А. просит оспариваемое решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт. Из текста апелляционной жалобы следует, что дело рассмотрено при ненадлежащем извещении ответчика, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Иных оснований, по которым ответчик считает оспариваемое решение мирового судьи подлежащим отмене, в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что 15.03.2020 между ООО МКК «Генезис Групп», впоследствии изменившим наименование на ООО «Генезис Кэпитал», и Брындиным А.А. заключён договор займа № AG3456988 в электронном виде, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. По условиям договора ООО МКК «Генезис Групп» предоставило ответчику кредит в сумме 15 000 рублей сроком до 14.04.2020.

Согласно п. 4 индивидуальных условий займа от 15.03.2020 за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 365 % годовых.

Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены в полном объеме.

16.11.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс – Кредит» заключен договор уступки права требования, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление.

Удовлетворяя требования иска, мировой судья пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений», предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 23 ст. 5 того же Федерального закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, полная стоимость потребительского займа составила 365 % годовых.

С данными условиями договора потребительского займа заемщик согласился, о чем свидетельствует электронная подпись заемщика.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в размере, определенном договором, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 13 Индивидуальных условий, предусматривающие согласие Брындина А.А. как заемщика на передачу права требования по договору займа иным лицам, действующему законодательству не противоречат в силу указанного выше.

Как следствие, учитывая, что сумма займа ответчиком в установленные сроки не возвращена, с учетом приведенных положений законодательства, а также положений Гражданского кодекса РФ о договоре цессии, мировой судья правомерно удовлетворил требования иска.

Оснований для отмены обжалуемого решения в связи с имевшими, по мнению заявителя жалобы, нарушениями норм процессуального права не усматривается в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу положений данной нормы права оценка уважительности причин неявки стороны в судебное заседание отнесена к судебному усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно, злоупотребление правом не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания мировым судьей выполнены.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, добросовестно используя свои процессуальные права, имел реальную возможность своевременно реализовать право как на участие в судебном заседании, так и на представление возражений относительно исковых требований, объективных препятствий для этого не имелось, и подтверждающих это доказательств суду не представлено.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание 08.11.2022 препятствием к рассмотрению дела и разрешению его по существу не являлась.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 08.11.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.