Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2014 ~ М-782/2014 от 17.02.2014

Дело №2-1352/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутынина К. О. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тутынин К.О. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Страховая группа МСК». В обоснование иска указал, что {Дата}. в 01 час 15 минут на 3 км подъезда к {Адрес} Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Порше, гос.рег.знак {Номер}, под управлением Фоминых Д.В., и автомашины Мерседес, гос.рег.знак {Номер}, под управлением Тутынина К.О. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Фоминых Д.В. в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения, истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертного заключения составил * руб., расходы истца по оценку ущерба составили * руб. Истец указал, что автогражданская ответственность виновника ДТП Фоминых Д.В. застрахована в ОАО СГ МСК по договору ОСАГО, а также ДОСАГО с лимитом ответственности * руб. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец указал, что 16.12.2013г. сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая. Срок осуществления выплаты истек 16.01.2014г., на момент обращения в суд с иском страховое возмещение не выплачено. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права на возмещение ущерба в полном объеме. Истцом представлен расчет неустойки.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб * руб., неустойку в размере * руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2014г., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя * руб.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала. При удовлетворении судом требований о взыскании штрафных санкций просила их уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: Фоминых Д.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что {Дата}. в 01 час 15 минут на 3 км подъезда к {Адрес} Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Порше, гос.рег.знак {Номер}, под управлением Фоминых Д.В., и автомашины Мерседес, гос.рег.знак {Номер} под управлением Тутынина К.О. Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение ПДД РФ водителем Фоминых Д.В., которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. В действиях истца нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (справка о ДТП – л.д.36, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д.35) и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Мерседес, гос.рег.знак Х703ЕС/77 принадлежит истцу Тутынину К.О. на праве собственности, что подтверждается представленным в дело свидетельством о регистрации ТС (л.д.44). В результате ДТП автомашина истца получила повреждения, истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертного заключения составил * руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.5-33). Расходы истца по оценке ущерба составили * руб. и подтверждены договором от 20.12.2013г. (л.д. 39-42), кассовым чеком (л.д.38).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Фоминых Д.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ «МСК» (страховой полис ВВВ {Номер} представлен в материалы дела – л.д. 34).

В соответствии с представленным в дело полисом АТС/5101 {Номер} (л.д.43) автогражданская ответственность виновника ДТП Фоминых Д.В. застрахована по договору ДОСАГО в ОАО СГ «МСК. При этом согласно договору ДОСАГО страховая сумма составляет * руб., срок страхования с 21.05.2013г. по 20.05.2014г.

Как указано в иске и следует из представленных документов, 16.12.2013г. истец обратился в ОАО СГ МСК с заявлением о страховой выплате (л.д.46). Истец также извещал страховую компанию об осмотре поврежденного автомобиля (л.д.45). 16.01.2014г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату, исходя из установленного размера ущерба.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 17.03.2014г. (л.д.76--77) по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено *»». Согласно поступившего в адрес суда заключения эксперта (л.д. 81-87) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, поврежденного в ДТП от 08.12.2013г. с учетом износа и цен, сложившихся на территории Кировской области, составила * руб.

В материалы дела представлены страховые акты, подтверждающие страховые выплаты в пользу истца Тутынина К.О. Так, по страховому акту (ДОСАГО) от 21.05.2014г. Тутынину К.О. выплачено * руб., по страховому акту (ОСАГО) от 20.05.2014г. выплачено * руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по произошедшему ДТП, выплаченная истцу Тутынину К.О. составила 242609,77 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.3 Закона РФ от {Дата} N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с Правилами страхования, утвержденными приказом {Номер} от 03.04.2013г., при осуществлении страхового возмещения выплата производится страхователю в течение 30-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной нормами права, не установлено. Положения Правил страхования в силу прямого указания закона (ст.422 ГК РФ) не могут содержать условия, ему противоречащие.

Выплата должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента обращения истца с заявлением к страховщику, то есть с 16.12.2013г. Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего иска страховая выплата по факту ДТП произведена в размере, который установлен заключением судебной экспертизы, принятым судом за основу решения. Стороны результаты экспертизы не оспаривали, на вызове эксперта в судебное заседание не настаивали.

В связи с изложенным, учитывая требования истца, а также то, что страховая выплата по произошедшему ДТП, произведена в полном объеме, требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на положения ФЗ «Об ОСАГО», представлен соответствующий расчет.

Истец 16.12.2013г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата, как следует из представленных в дело страховых актов, произведена 21.05.2014г.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным.

В связи с изложенным, с учетом вышеприведенных норм права, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» неустойку в размере * руб. (8,25% х 1/75 х 120 000 х 124).

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, затем с претензией, о чем свидетельствуют представленные в дело документы. Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Уменьшение штрафа в силу п.1 ст.333 ГК РФ является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с изложенным суд определяет сумму штрафа в * руб., уменьшив ее по заявлению ответчика в порядке ст.333 ГК РФ.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, в сумме * руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., что подтверждено представленной в дело квитанцией-договором {Номер} от 16.12.2013г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебных заседаниях) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере * руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска с учетом того, что ответчик произвел страховую выплату уже после поступления иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тутынина К. О. расходы на оценку * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., неустойку * руб., штраф * руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину * руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.