Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2023 ~ М-525/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-552/2023                                                              УИД 64RS0019-01-2023-000749-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                                                                                         г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Божко А.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее ООО «ОЛАНД») обратилось с иском к Божко А.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, указав, что 05.12.2022 года между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, о предоставлении ответчику суммы займа в размере 320 000 руб., под 24,15 % годовых. В связи с неисполнением условий кредитного договора, 20.10.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области, с Божко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, и судебные расходы на общую сумму 129 226 руб. 17 коп.

Право требования по указанному выше кредитному договору было передано от ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ОЛАНД», согласно договора уступки прав требований № ПЦП14-6 от 03.06.2020 года.

Требования вышеуказанного судебного акта, исполнены ответчиком 11.04.2023 года.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области с заявлением о выдачи судебного приказа, о взыскании с Божко А.В. о взыскании процентов и неустойки, однако вынесенный судебный приказ, 26.05.2023 года был мировым судьей отменен, на основании поданного ответчиком возражения.

Согласно условиям кредитного договора, и положений ст.ст. 809-811 ГК РФ, истец произвел начисление процентов, и неустойки, по кредитному договору за период с 11.04.2020 года до момента исполнения ответчиком обязательств по судебному акту - 11.04.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности. В связи, с чем просил суд взыскать с ответчика проценты и неустойку по кредитному договору № от 05.12.2012 года в размере 83 207 руб. 84 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Божко А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Божко А.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, представленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 года между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, о предоставлении ответчику суммы займа в размере 320 000 руб., под 24,15 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 13-16), а также между ПАО «Сбербанк России» и Божко А.В. был утвержден график погашения задолженности (л.д. 17).

В связи с неисполнением условий кредитного договора, 20.10.2017 года на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области, с Божко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, и судебные расходы на общую сумму 131 119 руб. 17 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 21.11.2017 года (гражданское дело № л.д. 6).

Право требования по указанному выше кредитному договору было передано от ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ОЛАНД», согласно договора уступки прав требований № ПЦП14-6 от 03.06.2020 года, акта приема-передачи, и реестра должников (л.д. 21-26).

03.09.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца, по гражданскому делу №.

Согласно материалам дела, обязательство об оплате задолженности взысканной с ответчика Божко А.В. на основании судебного приказа №, ответчиком исполнено 11.04.2023 года, согласно платежного поручения № от 11.04.2023 года (л.д. 28), а также сведений поступивших в суд от Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области от 23.08.2023 года (л.д. 38).

Условиями кредитного договора, а именно п.п. 1.1 и 3.3, было предусмотрено что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13 -14).

Истец согласно предусмотренным условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 809-811 ГК РФ, произвел начисление процентов, и неустойки, с 11.04.2020 года и до момента исполнения обязательств ответчиком по судебному акту – 11.04.2023 года, на общую сумму 83 207 руб. 84 коп., то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 6-7).

28.04.2023 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области с заявлением о выдачи судебного приказа, о взыскании с Божко А.В. о взыскании процентов и неустойки, однако вынесенный судебный приказ от 10.05.2023 года, мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области 26.05.2023 года был отменен, на основании поданного ответчиком возражения (гражданское дело № л.д. 22-28).

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Представленные истцом расчеты, соответствуют условиям договора, и не оспорены ответчиком.

Иных расчетов, и доказательств оплаты задолженности по судебному акту в иной период, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено, поэтому суд берет их за основу в принятии решения по данному исковому заявлению.

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика до 11.04.2023 года задолженности по кредитному договору № от 05.12.2012 года, взысканной на основании судебного приказа от 20.10.2017 года.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиями.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежное поручение № от 14.04.2023 года об уплате государственной пошлины в размере 1348 руб. 00 коп. (л.д. 8), оплаченные истцом при подачи заявления о выдачи судебного приказа мировому судье, и платежное поручение № от 21.07.2023 года об уплате государственной пошлины в размере 1348 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Суд с учетом ходатайства истца о зачете уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению № от 14.04.2023 года в размере 1348 руб. 00 коп., при подачи заявления о выдачи судебного приказа мировому судье, и на основании ст. 98 ГПК РФ и ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, полагает, что данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 5904335578), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.12.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 207 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 696 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░