Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2022 от 31.03.2022

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского

судебного района г. Перми Першина М.Ю.

Дело № 2-2/2022

Апелляционное дело № 11-90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

с участием представителя ООО «УралевроТэк» Индюковой Е.Н., действующей на основании доверенности,

представителя Клобуковой Ю.М. – Лалетина А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УралевроТэк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 27 января 2022 г., которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралевроТэк» в пользу Клобуковой ФИО10 в счет возмещения ущерба 30 964,69 руб. В удовлетворении исковых требований Клобуковой ФИО11 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» отказать»,

установил:

Клобукова Ю.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании 30 964,69 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1129 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления, Клобукова Ю.М. указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 01 мин. на участке автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» общей протяженностью 7,193 км (идентификационный №) Чусовского городского округа <Адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие ( далее-ДТП) с участием автомобиля марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на то, что «в нарушении п.п. 5,5.1.1, 5.1.2, 5.2.4 ФИО9 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги имеется повреждение в виде выбоины размером: длина -180 см, ширина -200 см, глубина – 17 см». В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого специалиста составляет 30 964,69 руб. Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строительная компания «Химспецстрой», ООО «УралевроТэк».

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «УралевроТэк» в пользу Клобуковой ФИО12 взыскано в счет возмещения ущерба 30 964,69 руб. В удовлетворении исковых требований Клобуковой ФИО13 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» отказано (том 2, л.д. 48-54).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки с общества с ограниченной ответственностью «УралевроТэк» в пользу Клобуковой ФИО14 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128,94 руб. (том 2, л.д. 55-56, 62).

ООО «УралевроТэк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить вышеуказанное решение, принять новое решение, поскольку судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка причин дорожно-транспортного происшествия, степени виновности каждого из участников по делу. Для признания общества ответственным за причинение вреда имуществу истца необходимо установить вину в недобросовестном обслуживании участка автомобильной дороги. Указанная автомобильная дорога на основании приказа <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передана с баланса администрации Чусовского городского округа в государственную собственность <Адрес> и имеет статус региональной. При передаче автомобильных дорог комиссией составлен акт обследования состояния дорог и элементов обустройства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в акте автомобильная дорога на участках «Полазна-Чусовой», «Кунгур-Соликамск», расположенных в границах <Адрес>, сооружения и обстановка находятся в неудовлетворительном состоянии и не соответствуют требованиям ФИО950597-2017 и требуют капитального ремонта. Субподрядчик ООО «УралевроТэк» принял указанную автомобильную дорогу в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № по дополнительному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ (в зимний период содержания). При приемке дороги также составлен акт передачи объекта на содержание, в котором отражены недостатки, дефекты дорожного покрытия, в том числе на участке <Адрес> условиям договора субподрядчик в период с 21 октября по 20 апреля осуществляет зимнее содержание, в перечень работ по которому не входят работы по ремонту дорожного покрытия. Вывод суда об отсутствии доказательств противоправных действий (бездействий) и отсутствия основания для освобождения от ответственности по возмещению ущерба КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> и ООО «СК «Химспецстрой» ошибочен. Участок региональной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, отнесен к ведению <Адрес>, находится на балансе КГБУ «Управление автомобильных дороги и транспорта» <Адрес> и в силу п.2.2.3 Устава учреждения оно должно обеспечивать ремонт и содержание этого участка автомобильной дороги, осуществлять контроль за его содержанием, в связи с чем несет ответственность за безопасность движения. Между Учреждением и ООО «СК «Химспецстрой» заключен договор №-сод от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в <Адрес> на 2017-2020 г.<Адрес> условиям указанного договора в обязанности подрядчика входила обязанность по приведению дорожного полотна в нормативное состояние. В силу п.ДД.ММ.ГГГГ договора №-сод подрядчик несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, материалы проверки по факту ДТП КУСП 3166 имеют существенные недостатки, не дана судом и оценка действиям водителя, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие. По причине весенней распутицы, интенсивного таяния снега дорожное покрытие было залито водой, участок данной дороги находился в аварийном состоянии на протяжении нескольких лет. Доказательства того, с какой скоростью двигался водитель ФИО7 на данном участке дороги, было ли допущено им превышение скоростного режима, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы, возражения представителя ООО «УралевроТэк», не исследовал должным образом степень вины каждого из ответчиков по данному делу, представленные в материалы дела фотоматериалы и документы (том 2, л.д.64-68).

Представитель ООО «УралевроТэк» в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель Клобуковой Ю.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить в силе решением мирового судьи.

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомлено надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель учреждения указывает на то, что суд правомерно исключил возможность удовлетворения исковых требований к учреждению, обоснованно учел, что причинение материального вреда истцу в результате ДТП произошло в период действия договора с подрядчиком и субподрядчиком.

ООО «СК «Химспецстрой» заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие его представителя, одновременно указав в заявлении о том, что при вынесении решения суд не учел нарушение водителем ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не применил ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. При рассмотрении апелляционной жалобы необходимо учесть то, что в материалах дела КУСП № имеется рапорт старшего инспектора ДПС ФИО8, которая в рамках проводимой проверки установила, что водитель ФИО7 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое истец не обжаловал. Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что в сложившейся ситуации действия истца не соответствуют требованиям п. 1.5, п. 10.1 ПДД, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя.

    Исследовав материалы настоящего дела, материалы КУСП №, заслушав представителей ООО «УралевроТэк», истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Разрешая заявленные истцом требования по исследованным доказательствам, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Клобукова Ю.М. является собственником автомобиля Peugeot 308 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 35,36).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 01 мин. на участке автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» общей протяженностью 7,193 км (идентификационный №) Чусовского городского округа <Адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot 308 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 – наезд на препятствие в виде выбоины, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: повреждения переднего крыла, порога кузова, покрышек колес, рулевой тяги автомобиля (том 1, л.д.9, 31).

Из материалов КУСП №, схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на указанном участке дороги в нарушение п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины размером: длина – 180 см, ширина 200 см, глубина 17 см. Водителем ФИО7 осуществлен наезд на препятствие в виде выбоины на дороге, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия выбоина была залита водой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 30 964,69 руб., что подтверждается отчетом №ДД.ММ.ГГГГ «Центр независимой оценки» (том 1, л.д. 15-41). За составление отчета, проведение исследования транспортного средства истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (том 1,л.д. 13,14).

Между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> (заказчик) и ООО «СК «Химспецстрой» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений в <Адрес> на 2017-2020 г. г. (Лот 8), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение действия договора выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений в <Адрес> на 2017-2020 г. г. в соответствии с Приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.6.1.3 договора подрядчик обязан при возникновении ситуаций на объекте, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, обеспечить безопасность дорожного движения в соответствии с техническим заданием, незамедлительно оградить аварийный участок, предупредить участников дорожного движения об опасности (том 1, л.д. 62-133).

Участок автодороги «Кунгур-Соликамск» общей протяженностью 7,193 км находится на обслуживании ООО «СК «Химспецстрой», что подтверждается дополнительных соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-сод от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (том 1, л.д.145-147).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Химспецстрой» (подрядчик) и ООО «УралевроТэк» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений в <Адрес> на 2017-2022 г. г., по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений в <Адрес> на 2017-2022 г.г. (лот 8) в соответствии с Приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 149-198).

В силу п. 6.1.2 договора субподрядчик обязан проводить ежедневный осмотр объекта, обо всех случаях нанесения ущерба объекту производить фиксацию нарушения.

Согласно п. 6.1.3 договора субподрядчик обязан при возникновении ситуаций на объекте, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, обеспечить безопасность дорожного движения в соответствии с техническим заданием, незамедлительно оградить аварийный участок, предупредить участников дорожного движения об опасности.

Обеспечить сохранность объекта при производстве работ, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства (п.6.1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Химспецстрой» (подрядчик) и ООО «УралевроТэк» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда (л.д.157-195).

    Согласно приложению № к данному договору ООО «УралевроТэк» приняло на себя обязательство производить ямочный ремонт а/б покрытий основной дороги (л.д. 157-170 том 1).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя исковые требования Клобуковой Ю.М., мировой судья исходил из того, что участок автодороги «Кунгур-Соликамск» протяженностью 7193 км включен в перечень региональных автомобильных дорог, переданных на содержание ООО «УралевроТэк», обществом не выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, в частности по своевременному ограждению аварийного участка и предупреждению участников дорожного движения об опасности, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. ООО «УралевроТэк» является лицом, которое несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя законность решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ООО «УралевроТэк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.1.3 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик ООО «УралевроТэк» обязан был при возникновении ситуаций на объекте, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, обеспечить безопасность дорожного движения в соответствии с техническим заданием, незамедлительно оградить аварийный участок, предупредить участников дорожного движения об опасности. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины общества в причинении ущерба, доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что причинению ущерба способствовала вина самого водителя транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы, изложенные в возражениях ООО «УралевроТэк», не исследовал должным образом степень вины каждого из ответчиков по делу судом отклоняются, поскольку при вынесении решения мировым судьей доводы ответчика опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом действующего законодательства, договорных отношений между подрядчиком и субподрядчиком, определено лицо, ответственное за причинение ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что ущерб в пользу истца должен был быть взыскан судом с подрядчика, а не с субподрячика, не может являться основанием для отмены принятого по делу решение суда, поскольку подрядчик в порядке регресса имеет право взыскать убытки с субподрядчика, ответственного за причинение ущерба.

Не свидетельствуют о незаконности выводов мирового судьи и доводы представителя ООО «УралевроТЭК» о нарушении водителем транспортного средства п. 10.1 Правил дорожного движения, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, поскольку данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими повреждениями транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соблюдения водителем скоростного режима и проезда по дороге по месту выбоины, залитой водой, транспортное средство не могло получить аналогичные повреждения.

Так как все юридически значимые обстоятельства при разрешении спора мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, то ООО «УралевроТэк» в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, оставив обжалуемое решение без изменения.    

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.