Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-19/2022 от 04.05.2022

Мировой судья Негрей Е. С.

Дело № 10-19/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2022 года                                                                                                    г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Лежневой И. В.,

защитника - адвоката Санникова Д. В.,

при секретаре судебного заседания Терещенко О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Пачева А.В. – адвоката Санникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 26.04.2022 года об объявлении Пачева А. В. в розыск и изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 26.04.2022 года Пачев А. В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска Пачева А. В. Этим же постановлением мера пресечения Пачеву А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На постановление мирового судьи от 26.04.2022 года защитником Пачева А. В. – адвокатом Санниковым Д. В. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат указывает, что с постановлением он не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении подсудимого на даты судебного заседания 24.01.2022 года и 25.01.2022 года, суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил право на защиту. Суд первой инстанции не мотивировал избранную меру пресечения в виде заключения под стражу и не рассмотрел менее строгую в виде домашнего ареста. Сославшись на подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную следствием на период следствия, суд не учел, что срок действия данной меры пресечения на дату судебного заседания истек, судом мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась и до его сведения не доводилась. Судом необоснованно установлен срок задержания в 3 месяца, тогда как срок содержания под стражей не может превышать 2 месяца с момента поступления дела в суд.

Подсудимый Пачев А. В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Санникова Д. В. на постановление мирового судьи от 26.04.2022 года.

В судебном заседании защитник Пачева А. В. – адвокат Санников Д. В. доводы своей апелляционной жалобы подтверждает и настаивает на них.

Потерпевший М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу защитника в свое отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Государственный обвинитель Лежнева И. В. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - адвоката Санникова Д. В. отказать, поскольку считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи от 26.04.2022 года оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого Пачева А. В. - адвоката Санникова Д. В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми находится уголовное дело в отношении Пачева А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до двух лет.

25.02.2022 года, в ходе дознания, Пачеву А. В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой Пачев А. В. обязался не покидать без разрешения дознавателя и суда место жительства по <адрес>, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству и рассмотрению уголовного дела. Также Пачеву А. В. разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана Пачеву А. В. не только на период предварительного расследования, но и рассмотрения уголовного дела судом.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми о назначении судебного заседания от 18.03.2022 года, подсудимому Пачеву А. В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В связи с этим доводы защитника подсудимого – адвоката Санникова Д. В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанная выше мера пресечения была избрана Пачеву А. В. только на период следствия, на дату судебного заседания срок ее действия истек и судом мера пресечения подсудимому не избиралась, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно действующему законодательству, извещение государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшего и его представителя о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения допускается в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой, наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом, указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела расписки от 25.02.2022 года, Пачев А. В. дал свое согласие, что извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий будут направлены ему СМС-сообщением на номер мобильного телефона: №.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Пачев А. В. неоднократно не явился в судебные заседания: 31.03.2022 года, 13.04.2022 года, 21.04.2022 года и 26.04.2022 года, что следует из соответствующих протоколов судебных заседаний.

Вопреки доводам защитника, согласно материалам уголовного дела, судебные заседания 24.01.2022 года и 25.01.2022 года мировым судьей по настоящему уголовному делу не проводились, первое судебное заседание было назначено только на 31.03.2022 года, в связи с чем ссылка адвоката Санникова Д. В. об отсутствии сведений о надлежащем извещении подсудимого на судебные заседания 24.01.2022 года и 25.01.2022 года суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

При этом, согласно действующему законодательству и согласия Пачева А. В. на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления ему СМС-сообщений на указанный выше номер мобильного телефона, подсудимый надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела 21.03.2022 года, 01.04.2022 года, 14.04.2022 года и 22.04.2022 года, соответственно, однако каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебные заседания, подсудимый мировому судье не представил.

Принудительные приводы Пачева А. В. в судебные заседания, назначенные на 21.04.2022 года и 26.04.2022 года, судебными приставами по ОУПДС отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не исполнены по причине отсутствия Пачева А. В. по месту жительства, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также отсутствием сведений о месте его нахождения.

Кроме того, мировым судьей надлежащим образом проверялось сообщение подсудимого о его неявке в судебное заседание 13.04.2022 года по причине прохождения лечения в инфекционном отделении ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница», которое объективно не нашло своего подтверждения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Пачев А. В. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, решение об объявлении Пачева А. В. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу мировым судьей в достаточной степени мотивировано и принято согласно ч. 3 ст. 253, ст. 108 УПК РФ, поскольку Пачев А. В. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также скрылся от суда.

В подтверждение доводов своей апелляционной жалобы защитником Пачева А. В. – адвокатом Санниковым Д. В. каких-либо сведений, подтверждающих наличие у подсудимого тяжелой болезни и нахождение Пачева А. В. в медицинском учреждении, исключающих возможность явки подсудимого в судебные заседания в суд первой инстанции 31.03.2022 года, 13.04.2022 года, 21.04.2022 года и 26.04.2022 года, не предоставлено. Не содержат таковых и материалы уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого адвокатом Санниковым Д. В. постановления от 26.04.2022 года, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 26.04.2022 года по доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░