Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5856/2020 ~ М-5985/2020 от 28.08.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                       <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Д. М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сафронова В. Д., Сафроновой Г. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сафронова В. Д. к Гупало Н. Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на участке <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Рено гос.номер № под управлением Сафронова Д.М., и автомобиля Рено гос.номер № под управлением Гупало Н.Б.

В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения. Сафронову Д.М. удар по голове, груди, правой ноге, ссадина правого предплечья. Сафронову В.Д. ушиб правого колена, множественные ссадины лица. Сафроновой Г.А. удар по голове, ссадины по всему телу, ссадины в области шеи от ремня безопасности, сильный ушиб левой ноги, перелом тела (диафиза) правой бедренной кости в средней трети.

Автомобиль истцов был приведен в такое состояние, что пользоваться ею было невозможно, в дальнейшем ее ремонт был признан нецелесообразным.

Прибывшей на место ДТП скорой помощью Сафронова Г.А. и Сафронов В.Д. были доставлены в приемное отделение <адрес>ной больницы, где Сафронову В.Д. была оказана амбулаторная медицинская помощь, а Сафронова Г.А. была госпитализирована. Сафронов Д.М. самостоятельно обратился в приемное отделение <адрес>ной больницы.

Виновной в ДТП была признана Гупало Н.Б., нарушившая требования ПДД РФ.

Приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ Гупало Н.Б. была признана виновной по ст. 264 ч. 3 УК РФ, приговорена к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор изменен, срок лишения права увеличен до 2 лет. Одним из эпизодов данного дела было причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Сафроновой Г.А., суд удовлетворил ее гражданский иск о взыскании с Гупало Н.Б. 300 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда. Решение суда в настоящее время исполнено.

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № ответственность Гупало Н.Б. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», предельная сумма ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

В соответствии с заключением ИП Олейникова С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 981 909 рублей, с учетом износа – 800 193 рубля, стоимость автомобиля на дату определения стоимости – 579 500 рублей, стоимость годных остатков – 77 885 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, сумма непокрытого страховщиком вреда составляет 501 615 рублей.

К причиненному вреду относится стоимость проживания Сафронова Д.М. в <адрес> в гостинице в период подготовки и проведения операции жене Сафроновой Г.А. в <адрес>ной больнице с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7800 рублей.

Также к причиненному вреду относится стоимость эвакуации поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес> по месту жительства владельца автомобиля в размере 28 000 рублей.

Сафронову Д.М. и Сафронову В.Д. виновницей ДТП причинен моральный вред, который выражается в пережитых нравственных и физических страданиях во время ДТП и после него. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 50 000 рублей каждый.

Сафронова Г.А., получившая компенсацию морального вреда по решению суда в сумме 300 000 рублей, по истечении почти двух лет считает данную сумму недостаточной, поскольку травма оказалась очень серьезной, требующей длительного лечения. Только в 2020 году перелом сросся настолько, что стало возможно удалить металлические фиксаторы. Полтора года истец передвигалась с помощью металлических фиксаторов, при этом испытывала физическую боль. ДД.ММ.ГГ пришлось уволиться с работы, поскольку работа находилась на удаленном расстоянии и ходить пешком по причине травмы правой ноги истец не могла. ДД.ММ.ГГ истцу была проведена операция по удалению металлоконструкции. Лечение продолжается, происходят периодические боли в месте травмы. В связи с данными обстоятельствами истец Сафронова Г.А. полагает, что компенсацию морального вреда следует увеличить на 100 000 рублей.

На основании изложенного, Сафронов Д.М. просит взыскать с ответчика возмещение ущерба ДТП в размере 101 615 рублей, расходы по оплате проживания в гостинице в размере 7800 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 28 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3948 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей.

Сафронова Г.А. просит взыскать с ответчика дополнительную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Сафронов В.Д. просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истцы: Сафронов Д.М., Сафронова Г.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафронова В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик: Гупало Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено гос.номер № под управлением Сафронова Д.М., и автомобиля Рено гос.номер № под управлением Гупало Н.Б.

ДТП произошло по вине водителя Гупало Н.Б., нарушившей требования ПДД РФ, что подтверждается приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в редакции апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГ

Ответчик не оспаривала свою вину в произошедшей аварии.

Ответственность Гупало Н.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис № №, что подтверждается копией страхового полиса в материалах дела.

Для определения размера ущерба истцы обратились к ИП Олейникову С.В..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 981 909 рублей, с учетом износа – 800 193 рубля, стоимость автомобиля на дату определения стоимости – 579 500 рублей, стоимость годных остатков – 77 885 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ ООО «КБК-Эксперт», представленным ответчиком, рыночная стоимость автомобиля истцов составляет 458 850 рублей, стоимость годных остатков ТС – 124 187,99 рублей.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений, в которых стоимость автомобиля Рено гос.номер № и его годных остатков значительно отличается, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено гос.номер № составляет: без учета износа – 1 228 591,46 рублей, с учетом износа – 951 822,66 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 509 600 рублей, стоимость годных остатков – 145 400 рублей.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «ЦСИ «РиК» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. Заключение АНО «ЦСИ «РиК» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации".

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Сафронову Д.М., составляет 364 200 рублей (509 600-145 400), что не превышает лимит страховой компании, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом Сафроновым Д.М. были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 28 000 рублей, расходы по оплате проживания в гостинице в период нахождения его супруги Сафроновой Г.А. на стационарном лечении в <адрес>ной больнице в размере 7800 рублей. Из приговора суда следует, что автомобиль являлся вещественным доказательствам по уголовному делу, находился на хранении на стоянке ГИБДД и был передан Сафронову Д.М. в соответствии с приговором суда.

Принимая во внимание, что данные расходы возникли у истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца Сафронова Д.М.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 в пункте 2 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено гос.номер № Сафроновой Г.А. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Данным приговором суда с Гупало Н.Б. в пользу Сафроновой Г.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Приговор суда был исполнен ответчиком, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В настоящее время истец Сафронова Г.А. просит взыскать с ответчика дополнительную компенсацию морального вреда, считая сумму выплаченной компенсации в размере 300 000 рублей недостаточной.

Между тем, суд обращает внимание, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, перенесенные Сафроновой Г.А. физические и нравственные страдания от полученных травм в указанном ДТП, судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГ по требованию о взыскании компенсации морального вреда были учтены.

В этой связи, право на судебную защиту о компенсации морального вреда, причиненного Сафроновой Г.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе.

Также суд отмечает, что ранее вступившим в законную силу приговором суда были удовлетворены исковые требования Сафроновой Г.А. к Гупало Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, основанные на тех же обстоятельствах (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ).

При этом само по себе продолжение лечения истца в связи с полученными ею травмами, не может являться основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Кроме того, положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность многократной ответственности в виде компенсации морального вреда за одно неправомерное действие.

При таких обстоятельствах, требование истца Сафроновой Г.А. о взыскании с ответчика дополнительной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В результате произошедшего ДТП истцу Сафронову Д.М. несовершеннолетнему сыну истцов Сафронову В.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, также были причинены телесные повреждения, что подтверждается выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Сафронову Д.М. и Сафронову В.Д., суд учитывает, что после происшедшего ДТП Сафронов Д.М. на стационарном и амбулаторном лечении не находился, несовершеннолетний Сафронов В.Д. находился на амбулаторном лечении, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу Сафронова Д.М. и Сафронова В.Д., полагая, что данная сумма является разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных и физических страданий истцам.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сафронова Д. М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сафронова В. Д., Сафроновой Г. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сафронова В. Д. к Гупало Н. Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гупало Н. Б. в пользу Сафронова Д. М. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 28000 руб., в возмещение расходов на пребывание в гостинице 7800 руб., в возмещение компенсации морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с Гупало Н. Б. в пользу Сафронова В. Д. в возмещение компенсации морального вреда 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронова Д. М., Сафроновой Г. А. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                              М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.