Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2015 от 12.08.2015

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Рейм К.С. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рейм К.С. обратиласьв суд с иском к ОАО Сбербанк России в котором, полагая незаконным возложение на неё Банком обязанности внесения платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, просила признать недействительным условие кредитного договора об обязании уплаты платежа по страхованию жизни и здоровья по кредитному договору, взыскать с ответчика суммуплаты за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) 28 руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 14.06.2013г. между нею и ответчиком заключен кредитный договор, при заключении которого обязательным условием было подписание истцом заявления на страхование от несчастных случаев и болезней. В заявление на страхование были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, в частности, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии.

Истец, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, полагала действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия Банка, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству, а также указывала на нарушение Банком условий предоставления информации в части, какая сумма подлежит оплате страховой организации, а какая - банку за предоставленную услугу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 25 марта 2015 года исковые требования Рейм К.С. удовлетворены частично. Условие кредитного договора от 14.06.2013г. о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения признано недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рейм К.С. взысканы: сумма платежа за подключение к программе страхования в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., а всего взыскано (...) рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджетаЗАТО г.Железногорск взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб.

Указанное решение ответчиком обжаловано. Ответчик просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рейм К.С., поскольку при его принятии судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Банк указывает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о нарушении прав истца: при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, что подтверждается его подписью. Информация о размере платы за подключение к программе страхования была также доведена до заемщика.

Истец Рейм К.С., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах -Жизнь», надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными лично) извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой лично, почтовым уведомлением) извещены о времени и месте слушания дела, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором СУММУ (страховую сумму) в случаепричинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией,. выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный, предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таковые доказательства суду ответчиком не представлены.

Как установлено пояснениями сторон и письменными материалами дела, 14 июня 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Рейм К.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме (...) рублейна срок 60 месяцев с уплатой 22, 5% годовых, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов заего использование в размере и в сроки, установленные Договором.

В день выдачи кредита Рейм К.С. подписано заявление на страхование, в котором указано, что она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить ее в число застрахованных лиц; выразила свое согласие, что выгодоприобритателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО «Сбербанк России»; ознакомления с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере (...) руб.; подтвердила, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.В соглашении об условиях и порядке страхования № 255 от 31.08.2009 г., заключенного между ответчиком и страховой организацией страховой тариф установлен в размере 0,21 % в год от страховой суммы (п.5.2.).

Проанализировав представленные суду документы (в том числе, условия кредитного договора, заявление на страхование, положения программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», документы на списание денежных средств) в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, хотя и выразил согласие на подключение к программе страхования и был ознакомлен с условием оплаты за подключение к программе страхования, но, вместе с тем,об объеме оказанных услуг и размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к страховой программе не был проинформирован, что является нарушением положений ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей.

Суд соглашается с выводами мирового суда о том, что ответчиком не представлены доказательства заключения с заемщиком договора на оказание услуг в надлежащей форме и о согласовании его условий. Из представленных документов не усматривается, что заемщику письменно или устно было разъяснено, что содержит платная услуга Банка по подключению к Программе страхования.

Банк, таким образом, выказывая намерение оказать истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд не может признать основательными доводы ответчика о том, что сумма в размере (...) руб. удержана с заемщика законно, как плата за оказанные по договору поручения услуги.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 4 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Вопреки утверждению о сложившихся между истцом и Банком отношениях по договору поручения, ответчиком не представлены никакие убедительные доказательства оказания услуги заемщику, несения расходов по оказанию услуги по подключению истца к Программе страхования.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, всем доказательствам, доводам и возражениям сторон, вопреки указанному в жалобе, дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они в этой части надлежащим образом мотивированы, обоснованы, вытекают из требований ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, ст. 395 ГК РФ, расчеты, произведенные мировым судьей, подробны, сомнений в правильности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из решения суда, штраф за нарушение прав потребителя взыскан с ответчика в пользу Рейм К.С.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова