Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13616/2016 от 28.09.2016

Судья: Дешевых А.С. Гр. дело № 33-13616/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищные услуги» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каюковой А.А. к ООО «Жилищные услуги» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу Каюковой А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 89 772 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 145 772 рубля 37 копеек (сто сорок пять тысяч семьсот семьдесят два рубля 37 копеек).

Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 893 рубля 17 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ООО «Жилищные услуги» - Казакова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Каюкаевой А.А. – Патрина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищные услуги» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате неисправности кровли над квартирой истца произошло залитие указанного жилого помещения, что подтверждается актом осмотра от 04.03.2016 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению № от 22.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 89 772 рубля 37 копеек. За услуги экспертной организации истец заплатила 7 000 рублей.

28 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию истец не получила.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 89 772 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явилось, своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, указанного выше дома является ООО «Жилищные услуги».

Согласно акту осмотра № от 04.03.2016г., составленному государственным жилищным инспектором, из-за неисправности кровли произошло образование протечек в квартире истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что причиной залития могли быть некачественно выполненные работы в 2013 году ООО «Волжанин» по капитальному ремонту кровли жилого дома. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что работы были проведены подрядчиком некачественно.

Кроме того, согласно договору подряда № от 27.05.2013 года, заключенного между ответчиком и ООО «Волжанин» по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>, - гарантийный срок по качеству работ установлен сроком на один год, то есть залитие квартиры истца произошло за пределами гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения причин залития квартиры истца и установлении объема работ, необходимого для исключения дальнейших протечек.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик, заявляя данное ходатайство, имеет цель установить факт неисполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей в рамках заключенного договора подряда. Однако предметом настоящего спора является восстановление прав и законных интересов истца, которые были нарушены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и ремонту кровли дома.

По указанным основаниям судебная коллегия отказывает заявителю жалобы в назначении судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, предлагаемые ответчиком установить посредством экспертного заключения, не имеют существенного значения для дела.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 22.04.2016г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом износа материалов составляет 89 772 рубля 37 копеек. Экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» соответствует требованиям, предъявляемыми ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», суд исходил из его научной обоснованности и достоверности полученных выводов, в связи с чем оно было обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Более того, доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не представлено. В ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Каюковой А.А., поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство того, что спорные правоотношения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, что привело к нарушению прав истца, в том числе как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, судом были обоснованно определены к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.

В удовлетворении требований о компенсации расходов истца на оформление нотариальной доверенности было отказано судом ввиду их необоснованности.

Решение в части взыскания указанных выше сумм сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции ввиду недоказанности вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба и необоснованности отказа в проведении судебной экспертизы. Однако данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на установленный им факт ненадлежащего выполнения подрядной организацией своей работы, что является, по мнению ответчика, основанием для назначения судебной экспертизы для установления причины протечек, не может быть принята во внимание судебной коллеги ввиду ее необоснованности.

Отношения, которые могут существовать между управляющей компанией и подрядной организацией в данном случае, не имеют какого-либо существенного значения для отношений, сложившихся между собственником жилого помещения и управляющей компанией. В случае установления факта ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязанностей по выполнению соответствующих работ, контроль за осуществлением которых возложен на заказчика работ, а не на собственника жилого помещения, ответственность за недостатки в выполняемой работе несет подрядчик непосредственно перед заказчиком, а не перед третьими лицами. В данном случае имеет место то обстоятельство, что заказчиком по договору подряда ответчик не являлся, работу подрядчика не принимал, однако это не может являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный истцу вред вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Вопрос об установлении гарантийных сроков, в пределах которых, по мнению ответчика, произошел залив квартиры истца, не относится к предмету спора по настоящему делу, поскольку не изменяет и не отменяет возложенные на управляющую компанию обязанности по надлежащему содержанию и ремонту кровли жилого дома.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Жилищные услуги» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: