Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2023 (2-2807/2022;) ~ М-2462/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-227/2023

УИД 18RS0011-01-2022-003810-51

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года                                     г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.

с участием ответчика Говзича В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Говзичу В.Д., Бажанову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Говзичу В.Д. Бажанову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> находившегося в собственности Бажанова А.В. под управлением Говзича В.Д. и <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Говзичем В.Д.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бажанова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 54600 руб. Расходы прямого возмещения по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ответчик Говзич В.Д. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> находившегося в собственности Бажанова А.В. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Бажанова А.В,, Говзич В.Д. солидарно в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 54600 руб. в счет возмещения в результате повреждения имущества, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Говзич В.Д. в объяснениях указал, что попросил у товарища Бажанова А.В. его автомобиль <данные изъяты>, получил разрешение, управлял автомобилем без доверенности. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле совершил ДТП, был признан виновным, назначено административное наказание в виде штрафа. С размером причиненного материального ущерба согласен. Выразил готовность выплатить ущерб. Считает, что он один должен возмещать ущерб, т.к. вины Бажанова А.В. не имеется. Представил письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании исковых требований по взысканию суммы ущерба в размер 54600 руб. После разъяснений ответчику последствий признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд принял признание иска ответчиком.

Ответчик Бажанов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № подтверждается получение Бажановым А.В. судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Об уважительности своей неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление не направил. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом ОГРН 1027739049689.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г. Глазова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Говзича В.Д. и <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Говзича В.Д. в ДТП и в нарушении п. 9.10 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Говзичу В.Д. назначено административное наказание в виде штрафа 1500,00 руб. Вины другого водителя – ФИО1 в указанном ДТП не установлено.

Согласно представленному истцом страховому полису №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины <данные изъяты>, и страхователем является Бажанов А.В., лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является только сам собственник Бажанов А.В.

Факт причинения ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключнием №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом своего обязательства по выплате ФИО1 материального ущерба на сумму 54600,00 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма произведенных выплат потерпевшему составила 54600,00 руб.

Следовательно, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненного имущественного ущерба, имеет право требования с ответчиков возмещения убытков по правилам регресса, как лиц виновных в причинении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание показания ответчика Говзича В.Д. о том, что он управлял автомобилем <данные изъяты> с разрешения собственника Бажанова А.В., которые в порядке ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности Бажанов А.В., совершив действия по передаче Говзичу В.Д. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего Говзич В.Д., безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, суд считает необходимым учитывать обстоятельство того, что ответчик Говзич В.Д. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Говзич В.Д. завладел автомобилем <данные изъяты> противоправно, то есть помимо воли его собственника Бажанова А.В.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Бажанова А.В. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Говзичу В.Д. без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения материального ущерба.

Учитывая вышизложенное суд приходит к выводу о наличие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Бажанова А.В. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - Говзича В.Д., и распределении объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на Бажанвоа А.В. - 10%, на Говзича В.Д. - 90%. На ответчика Говзич В.Д. суд возлагает ответственность по возмещению ущерба в большем размере, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ответчиками не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению, но в долевом порядке, с Говзича В.Д. подлежит взысканию 49140 руб. (90% от суммы ущерба), с Бажанова А.В. подлежит взысканию 5460 руб. (10% от суммы ущерба).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 1838 руб. подлежат удовлетворению, взыскав с Говзича В.Д. – 1654,20 руб., с Бажанова А.В. – 138,80 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Решил:

           Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Говзичу В.Д., Бажанову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Говзича В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 49140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654,20 руб.

Взыскать с Бажанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 5460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 138,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                З.М.Бекмансурвоа