Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2023 (2-12292/2022;) ~ М-11416/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-1357/2023

УИД 16RS0046-01-2022-018809-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Модиной А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделению судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Модина обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерациио возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

На исполнении в Отделение судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани находятся исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП от ... года, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани по делу №2-1566/2019 от ... года в отношении должника Л.Р. Зариповой о взыскании в пользу ИП Модиной А.В. задолженности в размере 160884, 71 руб.

Исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП от ... года объединены в сводное исполнительное производство №...-СД, и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителяОтделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани С.С. Ворожейкина.

Указывается, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств истцом ... года были направлены ходатайства, в том числе и о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и начальника отдела в части рассмотрения поданной жалобы и принятии мер по исполнению решения суда, истец обратилась по указанным фактам с жалобой в Прокуратуру Республики Татарстан, где по результатам ее рассмотрения, прокуратурой Советского района г. Казани был подтвержден факт бездействия судебного пристава - исполнителя. По указанным фактам, прокуратурой района в адрес руководителя УФССП России по Республике Татарстан внесено представление, однако никаких результатов акт прокурорского реагирования по исполнению решения суда не дал.

Согласно ответу Пенсионного фонда от ... года должник Л.Р. Зарипова работала в организации - ООО «Тева». За период работы с ... года по ... года должник получила доход в размере 492 111, 97 рублей. Однако судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани С.С. Ворожейкиным в нарушение ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗпостановление об обращении взыскания на доходы должника не выносилось и по месту работы должника не направлялось, а начальником отдела А.В. Зиннатовой в нарушение ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ не осуществлен надлежащий контроль по обеспечению принятия своевременных мер в рамках возбужденных исполнительных производств.

Должник на протяжении с ... года по ... года работает в одной и той же организации, за указанный период получил доход на общую сумму 1 464 592, 15 руб. при этом судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на доходы должника не производились, решение суда не исполнялось.

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ... года составляет 159803, 71 руб.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела выразившееся в несвоевременном направлении запросов в Пенсионный Фонд, не обращении взыскания на доходы должника, повлекло ущемление прав и законных интересов А.В. Модиной, причинение убытков, связанных с неполучением денежных средств по исполнительному листу.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму убытков, причиненных истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 159803, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4797 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчик была привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, третьи лица СПИ Г.Х. Исламова, СПИ Халиуллин Р.Р., СПИ Ворожейкин С.С., СПИ Габдуллина А.Р., СПИ Мишалова Е.А., СПИ Шайдуллина Л.А.

В судебном заседании представитель истца А.А. Замалиева исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Ю.А. Сердюк исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель ответчика Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани, одновременно третье лицо СПИ Г.Х. Исламова с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица СПИ Халиуллин Р.Р., СПИ Ворожейкин С.С., СПИ Габдуллина А.Р., СПИ Мишалова Е.А., СПИ Шайдуллина Л.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Отделении судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани находятся исполнительные производства №... и №...ИП от ...., возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани по делу №2-1566/2019 от ... года в отношении должника Л.Р. Зариповой о взыскании в пользу ИП Модиной А.В. задолженности в размере 160884, 71 руб.

Исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП от ... года объединены в сводное исполнительное производство №...-СД, и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани С.С. Ворожейкина.

Согласно ответу Пенсионного фонда от ... года должник Л.Р. Зарипова работала в организации - ООО «Тева». На протяжении с ... года по ... года должник работала в одной и той же организации,имевшийся доход позволял в полном объеме исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе, вместе с тем судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на доходы должника не производились, решение суда не исполнялось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 года должник Л.Р. Зарипова признана банкротом, введена процедура реализации её имущества сроком до ... года.

... года судебным приставом исполнителем вынесено постановление от ... года об окончании исполнительного производства, размер взысканной суммы составил 965, 65 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении убытков, истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела выразившееся в несвоевременном направлении запросов в Пенсионный Фонд, не обращение взыскания на доходы должника, повлекло ущемление прав и законных интересов А.В. Модиной, причинение убытков, связанных с неполучением денежных средств по исполнительному листу.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного рассмотрения исследованы материалы исполнительного производства, из которых усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно судебным приставом не были своевременно приняты все меры, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременном направлении запросов на предмет установления места работы должника и не обращение взыскания на доходы должника повлекло нарушение законных прав и интересов взыскателя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм А.В Модина вправе требовать возмещения понесенных убытков.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд с учетом того, что заявленный А.В. Модина вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, А.В. Модина указывает, что испытывает нравственные переживания в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом один настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в несвоевременном принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, привели к неисполнению решения суда.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение повлекло грубого нарушения прав истца не имеется.

Кроме того, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий) должностного лица безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения морального вреда в результате действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, как элемента условия наступления деликтной ответственности, не имеется. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия должностного лица нарушены личные неимущественные права заявителя, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

При таком положении, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов № 2 по Советскомусуд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 396, 07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Модиной А.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Модиной А.В. (паспорт ...) в возмещение убытков сумму в размере 159 803, 71 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 396, 07 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин