Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2021 ~ М-38/2021 от 22.01.2021

Резолютивная часть

       оглашена 17.08.2021

Мотивированное решение

       изготовлено 17.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> Дата обезличена

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Целлер Любови Давидовны к Леонтьевой Ирине Владимировне, Муниципальному предприятию «Управляющая компания <адрес>» в лице конкурсного управляющего Кислицына Андрея Петровича о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Целлер Л.Д. обратилась в суд с иском к Леонтьевой И.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда вследствие залива.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Волощук Н. требования поддерживали, мотивируя тем, что в результате залива Дата обезличена, зафиксированного Актом управляющей компании от Дата обезличена, повреждена принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>, а также движимое имущество (мебель). По мнению стороны истца, залив произошёл из вышерасположенной квартиры ответчика, имел длительный характер, который проявлялся протечками /намоканием потолка/, истец был вынужден повторно обращаться в МП «УК Звенигород», в совокупности составленных управляющей компании актов, в вышерасположенной квартире ответчика № первоначально не имелось доступа к разводке коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственника жилого помещения / «замуровано»/, при перекрытии воды в <адрес> течь прекратилась, нарушений функционирования общедомовых коммуникаций при обследованиях выявлено не было, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о том, что причиной залива является ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире (№), имущественные требования к ответчику заявлены как к виновному в причинении ущерба имуществу истца лицу. Оценив размер ущерба на стадии досудебного урегулирования спора, истец представила заключение специалиста, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта жилого помещения в целях устранения последствий от залива составит 155 062,51 руб. (т. 1 л.д. 16 – 54).

Ответчик Леонтьева И.В. о разбирательстве дела уведомлена, в судебное заседание обеспечена явка представителей по доверенностям - Леонтьев В.В., Ли Е.В. Категорически возражая против доводов стороны истца о виновности, Леонтьев В.В. предположил, что залив квартиры истца мог быть связан с ненадлежащим исполнением функций управляющей компании, при этом, ссылался на деформационный шов здания, отсутствие в течение длительного времени защитного козырька на вентиляционном отверстии, и утверждал, что коммуникации содержит в надлежащем обслуживании, не отрицал, что таковые частично располагались за декоративными элементами на кухне и в ванной комнате, по требованию управляющей компании он предоставил доступ к обследованию инженерных сетей, не соглашался с формулировками, внесенными в некоторые Акты, полагая, что имеются основания для исключения таковых (в частности, акт от Дата обезличена, в котором указано «нет доступа к разводке, все замуровано. При перекрывании воды в <адрес> течь прекратилась»), поскольку он с содержанием акта ознакомлен не был, подписи собственника <адрес> нет имеется.

Третье лицо – МП «УК Звенигород» в письменном отзыве (т. 1 л.д. 134-135), поддержанном в ходе судебного заседания представителем по доверенности - Соколовым О.А., сообщило, что путем выхода по аварийным заявкам Целлер комиссией было выявлено, что в <адрес> (расположенной над <адрес>), в помещении кухни доступ к трубе, через которую осуществляется отвод сточной воды, в общедомовую систему не предоставлен, поскольку на момент осмотра указанная канализационная труба была забетонирована и находилась под напольным покрытием /в стяжке/. Следов протечек не обнаружено. Также отметили, что проекционно забетонированная труба располагается над местом протечки <адрес>. Со стороны управляющей компании были проанализированы иные возможные причины, представителями организации ВДПО проводилась проверка и обследование вентиляционных каналов в <адрес>. Проверкой установлено, что вент.каналы кухни и сан.узла исправны, пригодны для дальнейшей эксплуатации. В ходе рассмотрения данного дела представители МП «УК Звенигород», по итогам рассмотрения возражений ответчика на исковое заявление, повторно осуществили выход по адресу управляемого МКД: <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>, в ходе обследования конструкции оголовков вентиляции под. №, под. № разрушений, протечек и повреждений не выявлено (фотоматериал прилагается). Отметив, что в случае попадания влаги в квартиру истца и другие квартиры, в том числе через оголовок выходящего на кровлю вентиляционного канала над 3 подъездом, послужил бы поводом для обращения других собственников с жалобами на протечки, но в настоящее время кроме собственника <адрес>, жители данного дома не обращались, в судебном заседании представитель по доверенности – Соколов О.А. поддержал позицию истца, дополнительно представив копию выписки заявок из журналов АРДС с Дата обезличена по Дата обезличена; копии обращений Целлер на портал «Добродел».

По ходатайству ответчика определением от Дата обезличена по делу назначено производство судебной комплексной строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза и управление недвижимостью», с целью установления причин систематического залива, а также размера ущерба истца.

После возобновления производства по делу установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена по делу № А41-83129/ 18 МП «Управляющая компания <адрес>» признано банкротом, функции внешнего управляющего определены за Кислицыным Андреем Петровичем.

Определением суда от Дата обезличена конкурсный управляющий МП «Управляющая компания <адрес>» Кислицын А.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (ст. 40 ГПК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечено АО «Одинцовская теплосеть» (функции УК МКД переданы с Дата обезличена).

Уточнив исковые требования, Целлер Л.Д. и ее представитель настаивали на взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 155 062,51 руб. с МП «УК <адрес>» /в рамках представленного досудебного заключения об оценке ущерба/, пояснив, что поскольку судебный эксперт пришел к выводу о нарушении правил содержания общедомового имущества со стороны управляющей компании и соответствии предъявляемым требованиям, строительным нормам и правилам монтажа инженерных коммуникаций /водоотведения, водоснабжения/ в <адрес> (ответчика Леонтьевой), имущественные требования к последней истец не поддерживает, однако от иска не отказывается, вместе с тем сторона истца категорически не согласилась с приведенной к заключении сметной стоимостью восстановительного ремонта, заявив, что документов, подтверждающих квалификацию специалиста, к заключению не представлено, а поэтому настаивали на разрешении требований в рамках представленного отчета об оценке ущерба, выполненного ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки».

В настоящем судебном заседании установлено, что уточненный иск конкурсным управляющим предприятия получен Дата обезличена, ранее суд также уведомил уполномоченное лицо по адресу электронной почты, письменной позиции по требованиям, ходатайств или заявлений об отложении разбирательства дела не поступало, явка представителя МП «Управляющая компания <адрес>» не обеспечена, с учетом длительности нахождения гражданского дела в производстве суда суд принял решение о рассмотрении требований по существу в отсутствие ответчика.

Представитель Леонтьевой И.В. – по доверенности Ли Е.В. просила учесть выводы эксперта и принять решение по существу с учетом выраженной позиции истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с общими правилами о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 2017 года Целлер Л.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>. Жилое помещение имеет площадь 75 кв.м. и расположено на 5-ом этаже МКД.

Управление и эксплуатационное обслуживание в многоквартирном <адрес> до Дата обезличена осуществляло МП «Управляющая компания <адрес>».

Собственником <адрес>, расположенной на 6-ом этаже, является Леонтьева И.В.

В ходе разбирательства сторона истца на требованиях настаивала, находя, что причинной систематического залива является ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире (№), также не исключая доводы представителя собственника указанной квартиры который полагал, что систематическое намокание могло иметь место вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей компании.

В подтверждении своей позиции Целлер Л.Д. ссылалась на следующие письменные материалы дела:

- Акт от Дата обезличена, в котором, что Дата обезличена при осмотре <адрес> (по вышеуказанному адресу) выявлено следующее: кухня – на потолке следы протечки (мокрое пятно 0,5м х 0,5м в левом углу), на стене вентиляционного короба следы протечки (желтое пятно 0,5м х 1,0м); ванна – на потолке следы протечки (мокрое пятно 0,5м х 0,5м в правом углу). Залив был обнаружен Дата обезличена, зафиксирован в АРДС Дата обезличена в 18.20 заявка №. В ходе обследования бригадой АРДС было выявлено, что в <адрес>) нет доступа к разводке, все замуровано. При перекрывании воды в <адрес> течь прекратилась,

- Акт от Дата обезличена №, в котором указано, что в <адрес>, на ж/б перекрытиях наблюдается разрушение слоя шпатлевки стены, находящейся вне зоны ответственности МП «УК Звенигород»; на стенах после разового залива наблюдаются сухие разводы,

- Акт от Дата обезличена №, был произведен замер температуры <адрес>, температура в квартире составляет +23,7 С0,

- Акт от Дата обезличена №, был произведён осмотр <адрес>, на кухне и в санузле протечек не обнаружено, следов присутствия воды в углах ванной комнаты и кухни нет,

- Акт проверки вентиляционных каналов от Дата обезличена, техниками МП «УК Звенигород» была произведена внеплановая проверка эксплуатируемых вентиляционных каналов с целью установления их требованиям нормативных документов и возможности эксплуатации с применением анемометра ТЕСТО-410-2 по адресу: <адрес>. В ходе проверки произведены: - осмотр технического состояния и проверка правильности расположения оголовков вентканалов с целью определения нахождения их вне зоны ветрового подпора; проверка наличия тяги в вентиляционных каналах; проверка вентиляционных каналов на отсутствие засорений; проверка на отсутствие изменений технических условий эксплуатации (самовольных ремонтов, переделок и наращивание вентиляционных каналов). Вентканал кухни : Ф=150мм, материал изготовления – бетон. Ветканал сан.узла: Ф-150мм, материал изготовления – бетон. При проверке установлено : Вентиляционные каналы кухни и сан.узла в обследованной квартире пригодны для дальнейшей эксплуатации,

- Акт от Дата обезличена б/н, в ходе повторного осмотра <адрес> выявлено следующее: кухня: потолок - плиты перекрытия без отделки. На потолке свежих следов протечки не обнаружено. В левом углу в районе стыка с вентиляционной шахтой присутствует влага; стены - в стадии «под чистовую отделку». На стене следы протечки (желтое пятно 0,5м х 0,5м в левом углу); стена вентиляционной шахты – в стадии «под чистовую отделку» имеются следы протечки (желтое пятно 0,5м х 1,0м); Ванна: потолок - плиты перекрытия без отделки, стены – керамическая плитка. На потолке свежих следов протечки не обнаружено. В правом углу на стыке потолка и стены наблюдаются высолы. При осмотре в квартире общедомового оборудования (стояков ХВС, ГВС, отопления, канализации) протечек не обнаружено. Первый залив был обнаружен Дата обезличена, зафиксирован в АРДС Дата обезличена в 18:20 заявка №. Со слов собственника квартиры, залив не прекращался, постоянно наблюдается влажность. Повторные обращения в аварийно-ремонтную диспетчерскую службу были зафиксированы Дата обезличена в 16:25 заявка №, Дата обезличена в 07:00 заявка №. Дата обезличена был произведен повторный осмотр <адрес> на предмет залива <адрес>. В ходе визуального осмотра протечка не обнаружена. На кухне и в ванной комнате следов воды не наблюдается. При осмотре в квартирах общедомового оборудования (стояков ХВС, ГВС, отопления, канализации) протечек не обнаружено,

- Акт от Дата обезличена №, в ходе осмотра <адрес> выявлено следующее:

- осмотр <адрес>, кухня: потолок - плиты перекрытия без отделки. На потолке свежих следов протечки не обнаружено. В левом углу в районе стыка присутствует влага. Стены – в стадии «под чистовую отделку». На стене сухие следы протечки (желтое пятно 0,5м х 0,5м в левом углу); Кухонный гарнитур. На внутренней стенке верхнего шкафа кухонного гарнитура имеются сухие следы протечки (желтое пятно 0,4м х 0,3м); Ванна: потолок – плиты перекрытия без отделки, стены – керамическая плитка. На потолке свежих следов протечки не обнаружено. В правом углу на стыке потолка и стены наблюдаются высолы. При осмотре в квартире общедомового оборудования (стояков ХВС, ГВС, отопления, канализации) протечек не обнаружено. Вентиляционные каналы кухни и сан.узла технически исправны, признаков влаги не наблюдается;

- осмотр <адрес>, в ходе визуального осмотра протечек не обнаружено. На кухне и в ванной комнате следов воды не наблюдается. Общедомовое оборудование (стояки ХВС, ГВС, отопления, канализации) протечек не обнаружено. Подогрев пола осуществляется с использованием электроэнергии. Проект-схема разводки внутриквартирных инженерных сетей не представлено;

- общедомовое оборудование в <адрес>, находящееся в зоне ответственности МП «УК Звенигород» (стояки ХВС, ГВС, отопления, канализации), находятся в технически исправном состоянии, без следов протечки и без конструктивных изменений;

- Акт от Дата обезличена, в результате осмотра <адрес>, наблюдаются сухие следы старой протечки на стенах кухни. Стены кухни отшпаклеваны под покраску. С двух углов примыкания вентиляционного короба и потолка имеются влажные пятна с отслоением штукатурки. Также видны следы протечки внутри кухонного гарнитура – сухие;

- Акт от Дата обезличена, в результате осмотра:

- <адрес> наблюдаются на стене и вентиляционном канале кухни сухие следы протечки (желтые пятна), на внутренней стенке шкафа кухонного гарнитура желтое пятно, сухой след протечки. Стены кухни и вентиляционного канала в стадии «под чистовую отделку». В местах соединения стены и потолка имеются влажные пятна с отслоением штукатурки. В ванной комнате в верхнем правом углу в месте соединения стены и потолка выявлено мокрое пятно (грибок) с конденсатом. При осмотре в <адрес> общедомового оборудования (стояков ХВС, ГВС, отопления, канализации) протечек не обнаружено;

- при осмотре <адрес> общедомового оборудования (стояков ХВС, ГВС, отопления, канализации) протечек не обнаружено. Канализационная подводка и подводка воды в зоне ответственности собственника <адрес> заложены в стену, что исключает возможность полного обследования и находятся вне зоны ответственности УК «МП Звенигород»;

- Акт от Дата обезличена №, в ходе осмотра <адрес> выявлено следующее:

- осмотр <адрес>, кухня : потолок-плиты перекрытия без отделки. На потолке следы протечки в левом углу. В районе стыка с вентиляционной шахтой присутствует влага. Стены – в стадии «под чистовую отделку». На стене сухие следы протечки (желтое пятно 0,5м х 0,5м в левом углу); Кухонный гарнитур. На внутренней стенке верхних шкафов (шкаф 60 см, шкаф 40 см) кухонного гарнитура имеются следы протечки (мокрые пятна). При демонтаже кухонного гарнитура на задней стенке шкафа и стене наблюдаются черные пятна по всей площади. Стена вентиляционной шахты – в стадии «по чистовую отделку» имеются следы протечки (желтое пятно 0,5м х 1,0м), частичное отслоение шпаклевки. Ванна : потолок – плиты перекрытия без отделки, стены – керамическая плитка. На потолке следы протечки. В правом углу на стыке потолка и стены наблюдаются высолы;

- осмотр <адрес> - при осмотре квартиры следов протечек не обнаружено. На кухне и в ванной комнате следов воды не наблюдается. Общедомовое оборудование (стояки ХВС, ГВС, отопления, канализации) находятся в технически исправном состоянии, без следов протечки без конструктивных изменений. Инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности собственника квартиры (водоснабжение, канализация) заложены в стену, что исключает возможность полного обследования;

- осмотр <адрес> - в ходе визуального осмотра протечек не обнаружено. На стене смежной с <адрес>, в районе кухне имеется отслоение штукатурно-покрасочного слоя. Общедомовое оборудование в <адрес>,.находящееся в зоне ответственности МП «УК Звенигород» (стояков ХВС, ГВС, отопления, канализации) находятся в технически исправном состоянии, без следов протечки и без конструктивных изменений;

- Общедомовое оборудование:     в <адрес>, находящееся в зоне ответственности МП «УК Звенигород» (стояки ХВС, ГВС, отопления, канализации), находятся в технически исправном состоянии, без следов протечки и без конструктивных изменений.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предметом доказывания по делам о возмещении материального ущерба является вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, оценка стоимости поврежденного имущества, при этом наличие ущерба в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и его размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд оценивает по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

В целях установления причин, приведших к повреждению косметической отделки в квартире истца и имущества, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта Боброва Д.В., выходившего на объекты исследования (квартиры, а также помещения МКД, относящиеся к общедомовому имуществу), по результатам детального осмотра выявлено:

- нарушение мест примыкания стеновых блоков /панелей к панелям перекрытия в местах расположения деформационных швов, образование пустот в 5-10 мм между плитами перекрытия внутрикухонными блоками, приведшие к их не герметичности и проникновению воды во внутренние помещения квартиры,

- повреждения и/или отсутствие защитного козырька над оголовком выходящего на кровлю вентиляционного канала,

- нарушение покрытия кровли изоляционными материалами. По мнению эксперта, данные факты являются объективными причинами, вызвавшими намокание/подтекание/подтопление в <адрес>, тогда как монтаж инженерных коммуникаций /водоотведения, водоснабжения/ в <адрес> соответствует предъявляемым требованиям, строительным нормам и правилам.

В ответе на вопрос № суда эксперт привел сметную стоимость расчета восстановительных работ, требуемых в квартире истца, перечень которых по дефектной ведомости не имеет значительных отличий от перечня работ, приведенных в отчете специалиста, представленного истцом, однако имеет существенную разницу в суммарной стоимости восстановительного ремонта квартиры /12 836,40 руб. по заключению и 155 062,51 руб. по отчету соответственно/.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящем случае истец, уточнив исковые требования, предъявил их к управляющей компании и собственнику вышерасположенной квартиры.

Комплексная оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что оснований для возложения ответственности за ущерб на ответчика Леонтьеву И.В. не имеется, поскольку причинно-следственной связи между потенциальными действиями владельца вышерасположенной квартиры /в виде работ по разводке коммуникаций и сетей в жилом помещении/ и возникшими негативными последствиями для истца /в виде намокания стены кухни, порчи внешнего покрытия и т.п./ не установлено.

Вместе с тем, суд находит достаточной совокупность допустимых и относимых, не оспоренных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, для возложения ответственности за ущерб на управляющую компанию.

Как отметил эксперт, нарушение мест примыкания стеновых блоков /панелей к панелям перекрытия в местах расположения деформационных швов, образование пустот в 5-10 мм между плитами перекрытия внутрикухонными блоками, приведшие к их не герметичности и проникновению воды во внутренние помещения квартиры, повреждения и/или отсутствие защитного козырька над оголовком выходящего на кровлю вентиляционного канала, нарушение покрытия кровли изоляционными материалами свидетельствуют о несоблюдении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от Дата обезличена №.

В указанной связи суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включает в себя: выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу пункта 4 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от Дата обезличена № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту – Постановление №) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

В соответствии с пунктом 4.Дата обезличена. Постановления № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать своевременное удаление наледей в оголовках дымовых и газовых и восстановление защитных устройств от проникания в каналы атмосферных осадков, а также эксплуатацию печей по соответствующим правилам и нормам.

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что управляющая компания обязана была предпринять меры, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме, своевременно выявив нарушения мест примыкания стеновых блоков/панелей, образования пустот и, как следствие, отсутствие герметичности плит перекрытий, повреждение/отсутствие защитного козырька над оголовком выходящего на кровлю вентканала, нарушения покрытия кровли изоляционными материалами, чего сделано не было, суд приходит к выводу о том, что со стороны управляющей компании имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о вине ответчика (МП «УК <адрес>») в причинении вреда имуществу истца.

Работы по ремонту жилого помещения (устранению последствий залива) в настоящее время в квартире не ведутся.

В обоснование заявленного размера ущерба Целлер Л.Д. представила суду Отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», согласно которому на дату составления /июль 2020 года/ стоимость восстановительного ремонта вследствие залива <адрес> пострадавшего от залива имущества /кухонный навесной шкаф/ составляет 155 062,51 руб. (т. 1 л.д. 16-54).

В ходе судебного разбирательства с учетом возражений ответчика размер ущерба, заявленный истцом, подвергнут экспертной оценке, по делу проведена комплексная судебная экспертиза, выводы которой отражены выше.

Анализируя представленное заключение эксперта Боброва Д.В. на соответствие обязательным требованиям, суд находит, что таковое не отвечает положениям Федерального закона от Дата обезличена № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом не представлены документы, подтверждающие право проведения оценки, а также Бобров Д.В. /вопреки вопросу суда/ привёл сметную стоимость, в то время как экспертной оценке подвергалась рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В указанной связи суд находит, что представленный в материалы дела Отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», по своему содержанию является доказательством, с разумной степенью достоверности подтверждающим размер убытков истца, поскольку расчет составлен с учетом объема необходимых работ, по ценам на работы и материалы применительно Московского региона, на день составления отчета.

Доказательств, подтверждающих существование иного, более разумного способа восстановления имущества истца, ответчик суду не представил. Представленное доказательство по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорил.

В указанной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в объеме представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно на МП «УК <адрес>», как управляющую компанию многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры истца, следует возложить ответственность по возмещению материального ущерба в размере 155 062,51 руб., поскольку залив явился следствием ненадлежащего обслуживания со стороны управляющей компании.

Учитывая, что отношения сторон в данном случае подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, производные требования Целлер Л.Д. о денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При подтверждении факта нарушения прав истца как потребителя со стороны МП «УК <адрес>», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МП «УК <адрес>» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости – 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В уточненном иске истец просит возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., государственной пошлины – 4 301 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя – 1 900 руб., почтовые издержки – 351,56 руб., а также расходы на услуги представителя – 49 000 руб.

Учитывая, что издержки в виде оплаты услуг оценщика (независимой экспертизы) в размере 12 000 руб., а также государственной пошлины – 4 301 руб. подтверждены документально, суд принял отчет в качестве допустимого доказательства, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика (МП «УК <адрес>») в полном объеме.

Обсуждая вопрос о расходах на оформление доверенности судом установлено, что таковая содержит неограниченный круг полномочий представителя на представление интересов Целлер Л.Д. не только в суде, но и в других органах и организациях, сроком действия один год, а поэтому издержки на оформление полномочий следует отнести к субъективному праву, оснований для возмещения расходов за счет ответчика суд не усматривает.

Почтовые издержки по направлению уточнённого иска в адрес конкурсного управляющего МП подтверждены документально в сумме 234,64 руб., в остальной части неотносимы на данного ответчика /поскольку связаны с обращениями к Леонтьевой И.В./.

Во взаимосвязи в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена №, принимая во внимание относимость издержек истца на оплату услуг представителя к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что издержки Целлер Л.Д. на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика частично, в размере 20 000 руб., находя, что совокупно заявленную сумму 49 000 руб. следует признать завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Целлер Любови Давидовны к Леонтьевой Ирине Владимировне, Муниципальному предприятию «Управляющая компания <адрес>» в лице конкурсного управляющего Кислицына Андрея Петровича о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

В иске Целлер Любови Давидовны к Леонтьевой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания <адрес>» (ИНН / КПП 501502248/501501001, ОГРН 1145032041527, адрес: 143180, <адрес>) в пользу Целлер Любови Давидовны, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 189 598,15 руб., в том числе:

- в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения – 155 062,51 руб.,

- денежная компенсация морального вреда – 5 000 руб.,

- судебные издержки – 29 535,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     - судья                        О.А. Фоменкова