Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2023 (2-2270/2022;) ~ М-1763/2022 от 23.09.2022

        Дело № 2-340/2023

          УИД 18RS0009-01-2022-003644-73

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    8 августа 2023 года                                                                        г. Воткинск УР

    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

    при секретаре Никулиной Н.Г.,

    с участием истца ФИО1, его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль-Строй» (далее – ответчик) об установлении факта трудовых отношений за период с <дата> по <дата> в должности коммерческого директора, возложении обязанности внести в электронную трудовую книжку записи о приеме ФИО1 коммерческим директором в ООО «Вертикаль-Строй» с <дата> и увольнении с работы по собственному желанию с <дата>, взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 233 757 руб. 86 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 389 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что истец работал коммерческим директором в ООО «Вертикаль-Строй» с <дата> по <дата>, трудовые правоотношения между ним и работодателем не были оформлены, трудовой договор на руки не выдавался, ответчик обещал оформить трудовой договор позже, запись в трудовую книжку не вносилась, отчисления в фонды не производились. В виду отсутствия письменного трудового договора для расчета размера заработной платы им взят минимальный размер заработной платы в субъекте РФ - <*****> за 2020 года, который с <дата> составлял 20361 руб. 00 коп. Ответчик, проявив в отношении истца неправомерное бездействие, заключающееся в невыплате заработной платы, нарушил принадлежащее истцу право на вознаграждение каждого за труд без какой-либо дискриминации, закрепленное ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 3,4 Трудового кодекса Российской Федерации, что причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, чувства незащищенности, неполноценности, размер которого истец оценивает в 25000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что <дата> он приступил к выполнению трудовой функции по генеральной доверенности коммерческого директора ООО «Вертикаль-Строй» и исполнял их по <дата>, генеральным директором ООО «Вертикаль-Строй» была ФИО12, она являлась его непосредственным руководителем, его обязанностями было: поиск персонала, контроль за действующими объектами, ведение документации, деловых переговоров, направление коммерческих предложений, выезд в качестве представителя на объекты, выдача заработной платы. Со своими должностными обязанностями он не был ознакомлен, все было устно, в договорах он был указан в качестве исполнителя, он подписывал бухгалтерскую отчетность, представлял интересы ООО «Вертикаль-Строй» в качестве представителя по уголовному делу в <*****> на «Фабрике грез» по факту присвоения мастером Гобжило заработной платы сотрудником, расписывался в протоколе следственных действий, в ноябре его перевели на удаленку. За период работы заработная плата ему не выплачивалась, отчисления не производились, за защитой своих прав он не обращался, ему был важен был опыт, графика рабочего времени не было, подразумевалось, что он работает всегда, в офисе он был с 08.00 и до 17.00 часов, обед с 12.00 до 13.00 часов при пятидневной рабочей неделе, его работа носила разъездной характер, вопрос о его трудоустройстве решался в <*****>, позже он прибыл в офис в <*****>, в отпуске в период осуществления трудовой деятельности он не находился, пропуск ему не выдавался, только генеральная доверенность и визитки, характеристики с места работы им не брались, при передвижении по Российской Федерации в период пандемии ему выдавалась справка. Заработная плата ему перечислялась на карту Сбербанк, других карт Сбербанк он не имеет, имеет счет в Дата банке. До трудоустройства у ответчика он работал в ООО «ВЕРАИНПЛЮС» техническим директором. Основным местом работы было ООО «Вертикаль-Строй» <*****>, БЦ «Автора-Парк» офис на 4 этаже, ООО «ВЕРАИНПЛЮС» было подработкой, там он был коммерческим директором с октября 2019 года до октября 2020 года, осуществлял техническую поддержку объектов АО «Дробьмаш», заработная плата там выплачивалась, задолженности по заработной плате у ООО «ВЕРАИНПЛЮС» перед ним нет, с исками с ООО «ВЕРАИНПЛЮС» он не обращался, производились ли отчисления из заработной платы ООО «ВЕРАИНПЛЮС» ему не известно, рабочее место ООО «ВЕРАИНПЛЮС» находилось по в <*****> кабинет на пятом этаже. В подтверждение трудовых правоотношений в ООО «Вертикаль-Строй» у него есть договоры, копии писем - скриншоты деловой переписки, где он указан в качестве исполнителя, платежные документы о выдаче им заработной платы, ему самому по ведомостям заработная плата не выдавалась. От ООО «Вертикаль-Строй» в 2020 году он работал с ООО «Фабрикой грез», а также в Москве наименование не помнит, с АО «Волга», находился в командировке в середине июня 2020 года неделю в <*****>, после чего поехал в <*****> на «Фабрику грез» с июня-июля до середины августа 2020 года, осуществлял деятельность по подбору персонала, в ОАО «Волга» <*****>, где заключали договор по подбору персонала на погрузчики сентябрь-октябрь 2020 года, фактически объем работ в ООО «Вертикаль-Строй» ему никто не определял, он определялся им самостоятельно, при форс-мажорных обстоятельствах он обращался к директору, договоры заключались им и директором, он сопровождал около пяти объектов, работа была связана с его личным присутствием в <*****>, ему выдавалась сим-карта и ноутбук, которые он отдал позже через сотрудников полиции, расходы на командировочные перечислялись ему на карту, он отчитывался удаленно, <дата> он считает днем завершения трудовых отношений, поскольку в это день из разговора с бухгалтером он понял, что деньги ему выплачиваться не будут. Директором ООО «ВЕРАИНПЛЮС» и ООО «Вертикаль-Строй» был один человек, ООО «ВЕРАИНПЛЮС» и ООО «Вертикаль-Строй» были нарушены его права, поскольку он не был трудоустроен официально, справка о возможности передвижения на период пандемии подписывалась не ФИО3, а им самим. От заключения трудового договора с ООО «ВЕРАИНПЛЮС» он не отказывался, считает, что договор был заключен «задним числом» после проверок надзорных органов.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что <дата> он был принят на работу в ООО «Вертикаль-Строй» на должность коммерческого директора, допущен к работе с ведома работодателя, в его трудовые обязанности входил поиск трудовых резервов для организаций: ЗАО «Стройтехника», АО «ОДК Пермские моторы», ПАО «Русполимет», ООО «Птицефабрика Белоусова», АО «Оренбургские минералы», ООО «УралВагонЗавод», ПАО «СУС», АО «ЧМЗ», ПАО «ХимПром», АО «ОДК Климов», ООО «Северо-Западная литейная компания», факт трудовых отношений подтверждается генеральной доверенностью, выданной его доверителю, копией приглашения к сотрудничеству, справкой, выданной ФИО1 как работнику ООО «Вертикаль-Строй» для передвижения по работе, оформление истца на работу происходило в <*****>, куда приехала директор ответчика, предложив ему работать в ООО «Вертикаль-Строй», ФИО1 согласился и в офисе ответчика в <*****> ФИО1 было предложено работать коммерческим директором, был выдан рабочий ноутбук, доверенности как представителя организации коммерческого директора, но трудовые отношения не были оформлены, фактически ФИО1 был принят коммерческим директором, организация занималась поиском рабочих для коммерческих организаций, работа носила разъездной характер, рабочий день был с 09.00 до 18.00 часов, в выходные дни на телефоне, ФИО1 занимался поиском строящихся объектов, искал персонал для производства работ, в офисе по <*****> у ФИО1 было рабочее место, он посылал предложения со списком персонала, выезжал по месту проведения работ, в подчинении у ФИО1 работники не находились, с <дата> по <дата> ФИО1 трудился бесплатно, ему оплачивались только командировочные расходы путем перечисления на его карту, но это не было заработной платой, в середине декабря 2020 года истец обратился в устной форме о производстве расчета и оформлении трудовых отношений, обращение истца осталось без ответа, и истец прекратил трудовую деятельность.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-Строй», третьего лица ООО «ВЕРАИНПЛЮС» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика директор ООО «Вертикаль-Строй» ФИО12 исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что ФИО1 с октября 2019 года работал в ООО «ВЕРАИНПЛЮС» по октябрь, потом ушел в отпуск, после чего ушел на «удаленку» и потерялся, истец был трудоустроен в ООО «ВЕРАИНПЛЮС», выплаты производились ему на карту, за него сдавалась отчетность, ООО «Вертикаль-Строй» в 2020 году вело деятельность по продаже стройматериалов в магазине в ТЦ «Гвоздь» в <*****>, документы были в доступе у истца, печати также были на столе в открытом доступе, в ООО «Вертикаль-Строй» с <дата> по <дата> истец ФИО1 не работал, фактический допуск истца к работе в ООО «Вертикаль-Строй» не осуществлялся, на тот период под её управлением было две компании ООО «ВЕРАИНПЛЮС» и ООО «Вертикаль-Строй», в период работы ФИО1 договоры по предоставлению персонала заключались с ООО «ВЕРАИНПЛЮС», только один договор о предоставлении персонала заключался с ООО «ВЕРАИНПЛЮС» с ООО «Фабрика грез» <*****> и впоследствии был перезаключен с ООО «Вертикаль-Строй», ФИО1 им помог там только тем, что порекомендовал мастером Ложкина Константина, который проработав 1,5 месяца, запил на две недели, и в силу дружеских отношений ФИО1 ездил за ним на «Фабрику грез», покупал ему билет, чтобы тот не потерялся, это весь функционал, который ФИО1 выполнял на «Фабрике грез», доверенность от ООО «Вертикаль-Строй», имеющуюся в материалах дела, она выдала для того, чтобы ФИО1 проводил своего друга ФИО5, иначе он не смог бы в тот период зайти на завод, поездка эта состоялась осенью 2020 года. В 2020 году в штат работников ООО «Вертикаль-Строй» входили она на 0,5 ставки; менеджер; бухгалтер на 0,5 ставки и ФИО5 с лета по осень 2020 года, другие лица работали по гражданско-правовым договорам, с истцом гражданско-правовой договор не заключался. ООО «ВЕРАИНПЛЮС» осуществлялся только подбор персонала на заводы России, где и был трудоустроен истец, деятельность по выдаче заработной платы от ООО «Вертикаль-Строй» ею истцу не поручалась, после мастера Гобжило Александра, привлеченного к уголовной ответственности в 2020 году, мастером работала ФИО4

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-Строй» адвокат ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ООО «ВЕРАИНПЛЮС» и ООО «Вертикаль-Строй» находились в соседних кабинетах, истец воспользовался этим, даже справку о передвижении как оказалось подписал сам, он неоднократно обращался в правоохранительные органы, в прокуратуру, в налоговую инспекцию, в том числе по трудоустройству ООО «ВЕРАИНПЛЮС» и ООО «Вертикаль-Строй», по ООО «ВЕРАИНПЛЮС» ему было все выплачено, по ООО «Вертикаль-Строй» факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения, ООО «Вертикаль-Строй» с организациями по приобщенным истцом договорам не работало.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что истец ФИО1 является его другом с детства, ФИО12 является директором ООО «Вертикаль-Строй», со слов истца знает, что ФИО1 работал в ООО «Вертикаль-Строй» коммерческим директором, так как тот встречал его в феврале и сентябре 2020 года, знакомил со всеми должностными лицами, представлялся так на совещаниях, это написано у истца в доверенности, которую он показывал истцу, размер своей заработной платы истец ему не называл, также истец ФИО1 работал в ООО «ВЕРАИНПЛЮС», сам он работал по приглашению ФИО1 бригадиром, сопровождал рабочих, в феврале – апреле 2020 года в ООО «ВЕРАИНПЛЮС», осенью сентябрь-октябрь 2020 года в <*****> в ООО «Вертикаль-Строй», октябрь – декабрь 2020 года находился в <*****> на «Фабрике грез», ФИО1 встречал его в <*****> на «Фабрике грез», точный период работы истца ФИО1 ему не известен, сам он отчетную документацию, табели направлял бухгалтеру, истцу ФИО1 и ФИО12, советовался с истцом по телефону перед совещаниями как с другом и как с начальником, подписывал ли ФИО1 акты выполненных работ не помнит, порядок начисления заработной платы истцу ему не известен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с мая 2020 года около полугода он работал в ООО «Вертикаль-Строй» менеджером по снабжению в ТЦ «Гвоздь» в <*****> в отделе стройматериалов, кроме него в ООО «Вертикаль-Строй» работала ФИО12 Истец ФИО7 в ООО «Вертикаль-Строй» не работал, работал в офисе ООО «ВЕРАИНПЛЮС», где он видел истца, периодически общался с ним, о том, что его не оформляют в ООО «Вертикаль-Строй» истец не говорил.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (статья 282 ТК РФ).

Основным может быть только одно место работы работника, у одного работника не может быть двух основным мест работы вне зависимости от занимаемых работников должностей у разных работодателей, так как это противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Вертикаль-Строй» (ОГРН 1177746139900) зарегистрировано в реестре юридических лиц, является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности ООО «Вертикаль-Строй» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются деятельность агентства по подбору персонала, торговля оптовая неспециализированная.

ООО «ВЕРАИНПЛЮС» (ОГРН 1174027015150) зарегистрировано в реестре юридических лиц, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность агентств по подбору персонала.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, факта трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Вертикаль-Строй» в спорный период с <дата> по <дата> истцом суду представлены: генеральная доверенность от <дата> сроком на 1 год, которой ООО «Вертикаль-Строй» в лице генерального директора ФИО3 предоставляет полномочия коммерческого директора ФИО1; справка б/н б/д, выданная ООО «Вертикаль-Строй» для предъявления по требованию органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (в том числе полиции и ГИБДД), а также Росгвардии и органов, осуществляющих санитарно-эпидемиологический контроль, иных контрольных и надзорных органов; копия договора от <дата> на оказание услуг по предоставлению работников между ООО «ПСК ГИДРОПРОЕКТ» и ООО «Вертикаль-Строй» с приложениями; копии ведомостей выдачи аванса и зарплаты от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; копии коммерческих предложений о сотрудничестве; копии скриншотов страниц со сведениями о направлении писем электронной почтой; копия договора от <дата> о предоставлении труда работников (персонала) между ООО «Вертикаль-Строй» и АО «Волга» с приложениями, копией сведений о предварительной стоимости персонала; копия уведомления об аккредитации частного агентства занятости от <дата>; копия листа согласования от <дата>, выписки о поступлении денежных средств на счет истца ФИО1 ПАО Сбербанк, копия трудовой книжки истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата> он был принят на работу в ООО «Вертикаль-Строй» на должность коммерческого директора, работа в ООО «Вертикаль-Строй» была основным местом работы истца, к которой он фактическим был допущен работодателем, в его трудовые обязанности входил поиск трудовых резервов для организаций. Трудовую деятельность у ответчика осуществлялась истцом с <дата> по <дата>

Как следует из материалов дела и пояснений сторон письменный трудовой договор между истцом ФИО1 и ООО «Вертикаль-Строй» не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, сведения о работе истца в трудовую книжку не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца в ООО «Вертикаль-Строй» не велся.

Как следует из ответа ООО «Вертикаль-Строй» возможность предоставить табель учета рабочего времени, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, штатное расписание сведения о начисленной заработной плате за период с <дата> по <дата> в виду отсутствия трудовых отношений между ООО «Вертикаль-Строй» и ФИО1, ФИО1 не оказывал ООО «Вертикаль-Строй» никаких видов работ и услуг, трудовая книжка истца сведений о работе у ответчика не содержат.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 в спорный период с <дата> по <дата> был трудоустроен в ООО «ВЕРАИНПЛЮС», ИНН №*** в должности технического директора с <дата> на основное место работы, что подтверждается трудовым договором №***к от <дата>, местом работы истца был адрес: Удмуртская Республика, <*****> офис 504, истцу ФИО1 был установлен 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя, определена продолжительность отпуска и размер заработной платы в месяц, порядок её выплаты.

Согласно объяснений генерального директора ООО «ВЕРАИНПЛЮС» ФИО12 на имя руководителя Государственной инспекции по труду в <*****> ФИО1 с <дата> был принят в ООО «ВЕРАИНПЛЮС» на должность технического директора, в его обязанности входило поиск новых объектов по предоставлению персонала, заключение договоров о предоставлении труда работников, выдана доверенность, с <дата> ФИО1 перестал выходить на работу, было затребовано его письменное объяснение, заработная плата выплачена ему в полном объеме, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с выплатой отпускных.

Как следует из расчетных листов ООО «ВЕРАИНПЛЮС» за период с октября 2020 года по октябрь 2020 года ФИО1 производилось начисление заработной платы. Табель учета рабочего времени ООО «ВЕРАИНПЛЮС» содержит информацию о нахождении ФИО1 в отпуске с <дата> до <дата> и отсутствии на рабочем месте с <дата>. Как следует из реестров ООО «ВЕРАИНПЛЮС» ФИО1 производилось начисление и выплата заработной платы в 2019, 2020 годах.

Как установлено актом проверки Государственной инспекции труда в <*****> №№*** от <дата> по обращению ФИО1, в штатном расписании на 2019-2021 г.г. имеется должность технического директора, должность коммерческого директора отсутствует. Согласно пояснений директора ООО «ВЕРАИНПЛЮС» ФИО12 ФИО1 <дата> принят в качестве технического директора ООО «ВЕРАИНПЛЮС», работодателем представлен трудовой договор от <дата> между ООО «ВЕРАИНПЛЮС» и ФИО1, в соответствии с которым он принят техническим директором с окладом в 20000 рублей, место работы: Удмуртская Республика <*****>, оф. 504, трудовой договор подписан работодателем, подпись ФИО1 в договоре отсутствует, исходя из объяснительной генерального директора ООО «ВЕРАИНПЛЮС» ФИО12 основным видом деятельности ООО «ВЕРАИНПЛЮС» является деятельность агентств по подбору персонала, при приеме на работу ФИО1 отказался от подписания трудового договора, приказа о приеме на работу, об ознакомлении с должностной инструкцией, что было зафиксировано в акте; в соответствии с представленным актом от <дата> отказ от подписания документов ФИО1 мотивировал тем, что подпишет акт позже, главное это доверенность. Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входило поиск новых объектов по предоставлению персонала, заключение договоров о предоставлении персонала. ФИО1 предоставлена доверенность от <дата> на преставление интересов ООО «ВЕРАИНПЛЮС» в качестве коммерческого директора. Работодатель также подтверждает, что ФИО1 <дата> была выдана доверенность на представление интересов ООО «ВЕРАИНПЛЮС» и заключение договоров с организациями о предоставлении персонала сроком на один год с ошибочным указанием должности коммерческого директора. Согласно приказа от <дата> ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве 28 календарный дней с <дата> по <дата> на основании заявления от <дата>, что подтверждается табелями учета рабочего времени; работодателем предоставлены реестры о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ВЕРАИНПЛЮС» на расчетный счет ФИО1 за 2019 год в сумме 199452 руб. 63 коп. и за 2020 год в сумме 758767,00 руб., отпускные на карту ФИО1 перечислены в сумме 20000 рублей <дата>. Согласно табелей учета рабочего времени за ноябрь 2020, январь 2021 года ФИО1 с <дата> по настоящее время отсутствует на рабочем месте, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в адрес ФИО1 направлено письмо о даче объяснений.

В базе данных фонда пенсионного и социального страхования на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные работодателем ООО «ВЕРАИНПЛЮС», за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года.

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Принимая решение, суд оценивает собранные по данному гражданскому делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, а также ответчиком в обоснование своих возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной истцом генеральной доверенности от <дата>, выданной сроком на 1 год, ООО «Вертикаль-Строй» в лице генерального директора ФИО3 предоставляет полномочия коммерческого директора ФИО1 управлять и распоряжаться имуществом общества, от имени и в интересах общества совершать сделки, заключать договоры, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы общества, совершать все необходимые действия для подготовки общего собрания участников и т.п., представительствовать от имени общества во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, и др., подавать от имени общества любые заявления, представлять все необходимые справки, выписки и документы; представительствовать от имени общества в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности и т.п.; вести от имени и в интересах общества любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и процессуальными правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу и т.п., осуществлять права сторон в ходе исполнительного производства, совершать любые фактические и юридические действия по выполнению настоящего поручения.

Сама по себе данная доверенность не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Вертикаль-Строй». Формулировка полномочий ФИО1 при оформлении доверенности не подтверждает факт трудоустройства истца ФИО1 в ООО «Вертикаль-Строй» в спорный период, поскольку как следует из текста доверенности доверенность выдана не коммерческому директору ООО «Вертикаль-Строй» ФИО1, а предоставляет ФИО1 полномочия коммерческого директора ООО «Вертикаль-Строй». Доводы представителя ответчика о причинах выдачи данной доверенности для поездки ФИО1 для поездки в ООО «Фабрика грез» за ФИО5 осенью 2020 года стороной истца не опровергнуты и заслуживают внимания суда с учетом реализации комплекса ограничительных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в части ограничения передвижения в период распространения COVID-19 в 2020 году в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> N 316. Сам по себе факт выдачи доверенности с полномочиями коммерческого директора с учетом совокупности доказательств по делу не подтверждает ведение истцом работ в ООО «Вертикаль-Строй» в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Представленные суду истцом копии договоров с ООО ПСК «ГИДРОПРОЕКТ» от <дата>, АО «Волга» от <дата> на оказание услуг по предоставлению работников также не подтверждают трудовую деятельность истца ФИО1 в спорный период в ООО «Вертикаль-Строй», поскольку из содержания договоров не следует, что они подписаны коммерческим директором ООО «Вертикаль-Строй» ФИО1, оригиналы данных договоров суду не представлены.

Представленные истцом ФИО1 копии приглашений к сотрудничеству без даты и от <дата>, сведения о направлении по электронной почте с указанием в качестве исполнителя ФИО1 как директора по развитию ООО «Вертикаль-Строй», предварительной стоимости предоставляемого персонала в виде скриншотов страниц, копий уведомлений об аккредитации, листов согласовании, не могут быть приняты судом в качестве доказательств трудовой деятельности истца в ООО «Вертикаль-Строй», поскольку изготавливались самим истцом, из них не следует о выполнении истцом какой-либо работы в ООО «Вертикаль-Строй».

Представленная суду справка ООО «Вертикаль-Строй» без указания даты и номера, с указанием в качестве лица её выдавшего генерального директора ФИО12 и указанием, что она выдана ФИО1 как работнику ООО «Вертикаль-Строй» для предъявления по требованию по требованию Министерства внутренних дел РФ (в том числе ГИБДД), а также Росгвардии и органов, осуществляющих санитарно-эпидемиологический контроль, иных контрольных и надзорных органов не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства трудоустройства истца в ООО «Вертикаль-Строй» и работы на условиях трудового договора в спорный период, поскольку как пояснил сам истец ФИО1 в судебном заседании она была подписана не генеральным директором ООО «Вертикаль-Строй» ФИО12, а им самим.

Как следует из представленных истцом ведомостей выдачи заработной платы работникам ООО «Вертикаль-Строй», ряд из которых подписан ФИО1 как ответственным лицом ООО «Вертикаль-Строй» они генеральным директором ООО «Вертикаль-Строй» не утверждены, в оригинале суду данные документы также не представлены, факт дачи ответчиком ООО «Вертикаль-Строй» полномочий на производство данных действий ответчиком не подтвержден.

Предоставленные истцом ФИО1 суду выписки по вкладу ПАО Сбербанк за 2020 год подтверждают лишь регулярное перечисление на принадлежащий ФИО1 счет денежных средств ООО «ВЕРАИНПЛЮС», поступление денежных средств от ООО «Вертикаль-Строй» на счета истца ФИО1 не осуществлялось.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в <*****> от <дата> ООО «Вертикаль-Строй» было сообщено, что ФИО1 не был трудоустроен в ООО «Вертикаль-Строй», так как фактически не был допущен к работе в данной организации, ФИО1 направлялось письмо об отсутствии нарушений трудового законодательства ООО «Вертикаль-Строй» в части оформления трудовых отношений в отношении него.

Пояснения истца ФИО1 в судебном заседании о его трудоустройстве в ООО «Вертикаль-Строй» в период с <дата> по <дата> на основное место работы опровергаются письменными материалами дела, в том числе сведениями о трудоустройстве истца ФИО1 на постоянном месте работы в октября 2019 по январь 2021 года в ООО «ВЕРАИНПЛЮС», трудовым договором от <дата> между ООО «ВЕРАИНПЛЮС» и ФИО8 с указанием о трудоустройстве на 8-часовой рабочий день, 5-дневную рабочую неделю, сведениями Фонда пенсионного и социального страхования о трудоустройстве истца в ООО «ВЕРАИНПЛЮС» с января 2020 года по ноябрь 2020 года. По смыслу же норм трудового законодательства работник не может быть трудоустроен по основному месту работы к двум работодателям. Истец, будучи трудоустроен в ООО «ВЕРАИНПЛЮС» в спорный период, исходя из графика работы, не мог одновременно исполнять обязанности в ООО «Вертикаль-Строй» в этот же период, факт исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Вертикаль-Строй» в заявленный истцом период достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В спорный период действовал иной трудовой договор истца ФИО1 с ООО «ВЕРАИНПЛЮС» по основному месту работы, который истцом в установленном законом порядке не оспорен, доводы истца о том, что отношения с ООО «ВЕРАИНПЛЮС» не носили характера трудовых правоотношений в качестве основного места его работы в спорный период опровергаются производившимися ООО «ВЕРАИНПЛЮС» отчислениями в пенсионный фонд на истца ФИО1 как на работника за период работы там истца, выводами проверки инспекции по труду, не установившей нарушения трудовых прав истца ООО «Вертикаль-Строй», оснований для переоценки которых судом не установлено, а также показаниями свидетеля ФИО6, работника ООО «Вертикаль-Строй», подтвердившего, что ФИО1 не работал в ООО «Вертикаль-Строй», его местом работы являлось ООО «ВЕРАИНПЛЮС», оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, основания для оговора им истца судом не установлены, истцом такие основания не приведены.

Доказательств того, что одновременно с выполнением одновременно своих трудовых обязанностей технического директора в ООО «ВЕРАИНПЛЮС» истец ФИО1 также выполнял трудовые функции по должности коммерческого директора в ООО «Вертикаль-Строй» в течение полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнял установленные нормы труда по должности коммерческого директора ООО «Вертикаль-Строй» судом по результатам оценки доказательств не установлено.

Доводы истца ФИО1 о представлении им интересов ООО «Вертикаль-Строй» в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 не нашли своего подтверждения, как следует из истребованной судом копии приговора Городецкого городского суда <*****> от <дата> по ч.3 ст. 160 УК РФ в качестве представителя потерпевшего ООО «Вертикаль-Строй» по делу участвовала ФИО12, ФИО1 интересы ООО «Вертикаль-Строй» в рамках рассмотрения данного уголовного дела не представлял.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что оснований для принятия их в качестве допустимого доказательства трудовой деятельности истца у ответчика не имеется, так как ФИО5 является близким другом истца, его показания не убедительны, направлены на улучшение положения истца, пояснить обстоятельства трудоустройства истца, точный период работы истца в ООО «Вертикаль-Строй» свидетель не смог, информация о трудоустройстве истца стала известна свидетелю со слов самого истца.

Вопреки утверждению стороны истца представленные им в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не подтверждают осуществление истцом трудовой деятельности по поручению и с ведома ООО «Вертикаль-Строй» как работодателя на основании фактического допущения к работе на условиях трудового договора, соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка организации, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятия ответчиком обязательств по выполнение обязанностей работодателя, кадровые решения в отношении истца ООО «Вертикаль-Строй» не принимались, трудовой договор не заключен, заработная плата не начислялась.

Отсутствие доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, допущения истца к работы с ведома и по поручению ответчика, в том числе учитывая, что истец в спорный период являлся работником ООО «ВЕРАИНПЛЮС», оснований полагать, что ООО «Вертикаль-Строй» нарушены трудовые права истца не имеется. Из ответа инспекции по труду следует, что в ходе проверки сообщения ФИО1 доводы о наличии между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Вертикаль-Строй» трудовых отношений и наличия задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения.

Доказательства, представленные истцом, не подтверждают его позицию. В материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами достигнуто соглашение по оформлению истца на должность коммерческого директора, по режиму работы и времени отдыха, о порядке и сроках выплаты заработной платы, доводы истца об оплате ответчиком командировочных расходов истца опровергаются представленными сведениями о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми никакие выплаты ответчиком истцу не производились.

Доказательства, подтверждающие между сторонами трудовых отношений, в материалы дела не представлено, факт допуска истца ответчиком к работе в должности коммерческого директора, поручение ему какой-либо работы, выполнение истцом работ по поручению ответчика судом не установлено, вместе с тем ответчиком представлены доказательства отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений и наличия трудовых отношений с иным юридическим лицом в спорный период, которые истцом не опровергнуты.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Вертикаль-Строй» устойчивых и стабильных трудовых отношений, в том числе в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также, что ответчиком ООО «Вертикаль-Строй» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одних только пояснений об этом самого истца ФИО1 и показаний свидетеля ФИО5, которому о работу истца в ООО «Вертикаль-Строй» стало известно со слов самого истца, не достаточно для подтверждения данных юридически значимых обстоятельств, которые стороной ответчика не признаны, оспаривались.

В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности сторон, который состоит в принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Вертикаль-Строй» соглашения о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную сторонами плату, фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ООО «Вертикаль-Строй», подчинения истца действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Доказательств того, что заявленная истцом деятельность по поиску персонала, контролю за действующими объектами, ведение документации, деловых переговоров, направление коммерческих предложений, выезд в качестве представителя на объекты, выдача истцу рабочей сим-карты и ноутбука осуществлялась истцом в спорный период в ходе работы в ООО «Вертикаль-Строй», а не при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ВЕРАИНПЛЮС» суду не представлено.

Доводы истца о выполнении трудовой функции в ООО «Вертикаль-Строй», заключавшейся в поиске трудовых резервов для организаций: ЗАО «Стройтехника», АО «ОДК Пермские моторы», ПАО «Русполимет», ООО «Птицефабрика Белоусова», АО «Оренбургские минералы», ООО «УралВагонЗавод», ПАО «СУС», АО «ЧМЗ», ПАО «ХимПром», АО «ОДК Климов», ООО «Северо-Западная литейная компания», подписании им бухгалтерской отчетности, представлении интересов ООО «Вертикаль-Строй» в качестве представителя организации, о наличии у него рабочего места в ООО «Вертикаль-Строй» голословны, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО6, иными письменными материалами дела.

Истец не был интегрирован в организационный процесс ответчика, не подчинялся установленному ответчиком режиму труда, графику работы (сменности), на истца не распространялись указания, приказы, распоряжения работодателя. Оплата выполненной работы не производилась ответчиком. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что истец в период с <дата> по <дата> приступил к работе в ООО «Вертикаль-Строй» на постоянное место работы в должности коммерческого директора и выполнял её с ведома и по поручению работодателя (ответчика) в его интересах, под его контролем и управлением, по установленному работодателем графику, за соответствующую плату суду не представлено, а потому требования истца об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых правоотношений между сторонами, отказано в установлении факта трудовых отношений сторон, производные от данного требования требования истца о внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Вертикаль-Строй» судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вертикаль-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.10.2023.

             Судья                                                                          Н.Ю. Новожилова