Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2020 от 29.07.2020

68MS0030-01-2020-000025-73

Дело № 12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 20 августа 2020 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – Сарычева С.А.,

защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – Милосердова А.И.,

представителя МОМВД России «Уваровский» - Буянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МОМВД России «Уваровский» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сарычева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сарычева С.А. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано МОМВД России «Уваровский» в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, МОМВД России «Уваровский» указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарычева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Сарычевым С.А. имел место быть и подтверждается материалами дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и показаниями самого Сарычева С.А. данными в судебном заседании. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарычева С.А. был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Сам Сарычев С.А. подтверждает своими показаниями, что он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Х.Г.С., причинив ему технические повреждения. По мнению заявителя, суд при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не учел тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сарычева С.А. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ стороны не предъявили сотруднику ДПС оформленный ранее европротокол. Материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается вина Сарычева С.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании указанных обстоятельств, заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении Сарычева С.А. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МОМВД России «Уваровский» - инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Уваровский» Буянов А.С. в судебном заседании поддержал жалобу на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить. Кроме того, пояснил, что если бы участниками ДТП на месте был предоставлен европротокол, никакого оформления ДТП не производилось, однако в данном случае извещение о ДТП ни кем не представлялось. После того как в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, они выехали и прибыв на место произошедшего увидели, что машина потерпевшего Х.Г.С. находилась на обочине, автомобиль Сарычева С.А. стоял возле его дома и сам он находился дома, после ДТП употребил спиртное, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – Сарычев С.А. не согласился с жалобой МОМВД России «Уваровский» на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считал доводы, изложенные в ней необоснованными, указав, что законом не запрещено употреблять алкоголь, после ДТП, оформление которого осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он не скрывался, а уехал лишь после того, как им и потерпевшим был оформлен европротокол. Считает, что в данном случае запрет, установленный п.2.7 ПДД РФ на него не распространяется. На основании указанных обстоятельств, просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу МО МВД России «Уваровский» без удовлетворения.

Защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Сарычева С.А. – Милосердов А.И. в судебном заседании так же считал доводы рассматриваемой жалобы необоснованными, указав, что они сводится лишь к тому, что участниками ДТП не предъявлялось извещение о ДТП на месте сотрудникам полиции. Однако в КоАП РФ нет прямой обязанности участника ДТП, сообщать какую-либо информацию сотруднику ДПС, в том числе обязанности по предоставлению европротокола и иных документов. Считает, что эти обязанности исходят из самих полномочий сотрудников ГИБДД, которые в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ должны полно и объективно рассмотреть любое дело. Кроме того, в данном случае, постановлением мирового судьи в отношении Сарычева С.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому дополнительных проверок и исследования данных обстоятельств, которые уже были предметом исследования в суде по другому делу, нет необходимости. На основании указанных обстоятельств, просил обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу МОМВД России «Уваровский» - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка № Уваровского района Тамбовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сарычева С.А., законным и обоснованным, а жалобу МОМВД России «Уваровский», не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее Правила, ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт дорожно-транспортного происшествия; причастность лица к данному дорожно-транспортному происшествию; употребление этим лицом алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Сарычев С.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся участником ДТП, после чего употреблял спиртные напитки, установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено на месте прибором Кобра 001788, показания составили 0,599 мг/л, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.3).

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сарычева С.А. послужили выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарычева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым последнему вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно нарушение п.2.5 ПДД РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около дома № <адрес>, Сарычев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершив наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Х.Г.С., скрылся с места ДТП. Однако в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному выше делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сарычева С.А. прекращено, мировым судьёй сделан вывод о том, что поскольку Сарычевым С.А. оформлено ДТП в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД РФ, т.е. участниками дорожно-транспортного происшествия был выбран способ оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи, с чем на последнего не распространялся запрет, содержащийся в п.2.7 ПДД РФ, нарушение которого образует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения устанавливает, что в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению (пункт 9 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, указанные нормативные акты предусматривают оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции только при соблюдении перечисленных условий и в установленном порядке. В иных случаях оформление дорожно-транспортного происшествия осуществляется с привлечением сотрудников Госавтоинспекции.

Факт выполнения участниками дорожно-транспортного происшествия – Сарычевым С.А. и Х.Г.С. - вышеперечисленных условий и в установленном порядке подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сарычева С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а так же решением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28, 29-32).

Как следует из материалов дела, оформление дорожно-транспортного происшествия было осуществлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, следовательно, на Сарычева С.А. не распространяется запрет установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем употребление последним алкогольных напитков после произошедшего ДТП и оформления документов о нём без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сарычева С.А. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, стороны не предъявили сотруднику ДПС оформленный ранее европротокол, не влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления, поскольку законом обязанность на участников ДТП извещать органы полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не предусмотрена.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении доказательствам дана оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Несогласие МОМВД России «Уваровский» с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Сарчева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сарычева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сарычева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу МОМВД России «Уваровский» – без удовлетворения.

Судья: М.В. Чернова