Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2022 (2-2489/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-283/2022

61RS0022-01-2021-010647-79    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское                            28 июня 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почеваловой Е.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Почевалова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ...г. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем истца ... г/н ... и автомобилем ... г/н ... под управлением водителя Смирнова А.П. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... г/н ... была застрахована в ПАО "АСКО - Страхование" серия: ..., гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" серия: ... ....

В установленный «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) срок, истец известила ПАО "АСКО - страхования о наступлении страхового случая, а именно ...г. сдала весь необходимый пакет документов, представитель ПАО "АСКО - Страхование" осмотрел поврежденное транспортное средство.

02.06.2021г. истцу поступил ответ от ПАО "АСКО - Страхование", согласно которому по результатам рассмотрения предоставленных документах отсутствует Постановление по делу об административном правонарушении либо решение суда, заверенной должным образом. В отсутствие указанного документа требования от осуществлении страховой выплаты не могут быть рассмотрены по существу.

Однако на второго участника ДТП сотрудниками ГИБДД протокол и постановление не составлялись.

С целью установить размер причиненного ущерба своему автомобилю, истец самостоятельно организовала осмотр транспортного средства ... г/н .... О чем уведомила страховщика. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости Вменяемых запчастей вследствие их износа) равна 410 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 324 000 руб.

... истцом в электронном формате в адрес ПАО "АСКО - Страхование" отправлена досудебная претензия с требовании о восстановлении её прав - произвести страховую выплату или выдать направление на восстановительный ремонт установленным законом образом.

Однако никакого ответа от ПАО "АСКО - Страхование" направлено не было,

Выплата страхового возмещения произведена не была, направление на СТО для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС выдано не было.

ПАО "АСКО - Страхование" полностью игнорировало заявления истца, чем грубо нарушила его права.

...г. истцом было подано обращение к Финансовому Уполномоченному о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страховой выплаты или выдаче направления на восстановительный ремонт.

...г. истцу поступил ответ финансового уполномоченного, согласно которому в удовлетворении требований Почеваловой Е.А. было отказано, в виду того, что истец не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по Договору ОСАГО по причине привлечения водителя Почевалова А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое истец считает незаконным.

По мнению истца, на основании незаконного и безосновательного привлечения Почевалова А.Г. к административной ответственности финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО "АСКО - Страхование" в пользу истца Почеваловой Е.А. страховую выплату ущерба в размере 400 000 расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для участия в качестве третьих лиц привлечены водители Почевалов А.Г. и Смирнов А.П., САО «ВСК».

Представитель истца Сердюков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что водитель Смирнов А.П. нарушил правила дорожного движения, его действия привели к ДТП.

В суд истец, третье лицо Почевалов А.Г., третье лицо Смирнов А.П. не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» и третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд также не явился, представил заявление, в соответствии с которым полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Федерального Закона от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем истца ... г/н ... под управлением водителя Почевалова А.Г. и автомобилем ... г/н ... под управлением водителя Смирнова А.П.

В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиров транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., а также автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... г/н ... была застрахована в ПАО "АСКО - Страхование", полис серия: ..., гражданская ответственность истца - в САО "ВСК", полис серия: ... ....

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ... Почевалов А.Г., управляя транспортным средством, допустил нарушение пункта 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «О Правилах дорожного движения», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

... истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от ... ... уведомило Почевалову Е.А. о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении после предоставления постановления по делу об административном правонарушении или решения суда, заверенного надлежащим образом.

... ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от истца поступила претензия, содержащая требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАЕО.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от ... ... уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения до предоставления итогового документа, позволяющего определить лицо, виновное в ДТП от ....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ... Почеваловой Е.А. отказано в удовлетворении заявления в отношении ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Постановлением Неклиновского районного суда от ... Почевалов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Гранд-Эксперт» № ... от ... установлено, что Проведенный сравнительный анализ повреждений транспортных средств участников ДТП, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, позволяет установить следующий механизм ДТП.

Непосредственно перед столкновением, автомобиль «DAEWOO» двигался по правой стороне проезжей части ... со стороны ... в направлении .... В этот же момент, со встречного направления, занимая частично полосу встречного движения, двигался автомобиль «LADA». Водитель автомобиля «DAEWOO» применил экстренное торможение и пытался уйти от удара вправо, но столкновение произошло.

Столкновение автомобиля «LADA» и автомобиля «DAEWOO» было: по направлению движения -продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое); по характеру взаимодействия - блокирующее; по месту нанесения удара - переднее левое боковое для обоих автомобилей. Угол между их продольными осями в момент столкновения был близок к 0 градусов.

В первичное контактное взаимодействие вошли, передние левые части их передних бамперов. Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, в процессе которого, поскольку линии столкновения для обоих автомобилей были эксцентричны, происходил их разворот против хода часовой стрелки. В момент, когда упругие деформации деталей транспортных средств достигли своего предела, транспортные средства вышли из контакта, и они были отброшены несколько отброшены друг от друга. После чего автомобили, полностью погасив свою кинетическую энергию, заняли положения указанные на схеме ДТП.

На схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП имеются признаки, которые в своей совокупности указывают на место столкновения автомобилей «DAEWOO» и «LADA». Это место осыпи на проезжую часть грязи и осколков стекла, расположенные на правой стороне проезжей части, на расстоянии 1,5 м от линии правого края проезжей части, на стороне движения автомобиля «DAEWOO».

Таким образом, в рассматриваемом дорожном событии местом столкновения автомобилей «DAEWOO» и «LADA» является правая сторона проезжей части, в месте осыпи грязи и стекла.

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «LADA» Почевалова А.Г., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Поскольку эти требованиям Правил водителем Почеваловым А.Г. своевременно выполнены не были, что и повлекло ДТП, то его действия, в рассматриваемой дорожной ситуации, следует расценивать, как не соответствующими требованиям указанных п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 9.10 названных Правил.

В данной дорожной ситуации, указанные несоответствия действий водителя Почевалова А.Г. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными, для того, чтобы это ДТП произошло.

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ...» per. знак ... Смирнова А.П., направленные на предотвращение столкновения с автомобилем «LADA» с момента возникновения опасности для движения - обнаружения им движения автомобиля «LADA» частично по встречной полосе движения, регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «DAEWOO» Смирнов А.П. в сложившейся дорожной обстановке, не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения (выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, проведенный технический анализ обстоятельств данного ДТП позволяет заключить, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «DAEWOO» Смирнова А.П., причинно-связанных несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается, поскольку технической возможностью для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения он не располагал, сманеврировал вправо, находясь в состоянии крайней необходимости, а само столкновение с автомобилем «LADA», как показали результаты проведенного по данному делу произошло на проезжей части его стороны, движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер ... без учета износа на дату ДТП составляет 298 749 руб., с учетом износа 223 577 руб.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, поскольку судебные эксперты имеют специальные познания, опыт работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, опровергающих их выводы, суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств и получения ими механических повреждений достоверно подтвержден справкой о ДТП, административным материалом, а также заключением судебной экспертизы. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, осуществлен тщательный анализ имеющихся данных, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательными, неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании допрашивался судебный эксперт Д.С.В., который подтвердил выводы экспертного заключения, дал более полные и развернутые пояснения.

Указанное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и причинением истцу материального ущерба, а также его размер, подлежащий возмещению ответчиком.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Почеваловой Е.А. не имеется, так как виновность водителя Смирнова А.П. в произошедшем ДТП не установлена материалами дела. Напротив, виновность водителя Почевалова А.Г. подтверждается как заключением судебной экспертизы, так и вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД.

Доводы стороны ответчика по своей сути сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения и вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Заключение специалиста ... Ш.А.В. от ... не может быть положено в основу судебного решения, поскольку является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, его выводы противоречат как материалу по факту ДТП, так и постановлению о назначении административного наказания от ....

При указанных выше обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено стороной истца, у суда не имелось.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Почеваловой Е.А. необходимым отказать.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ и ходатайства экспертной организации, суд также считает, что с ответчика в пользу ООО «Гранд-Эксперт» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, выводы которой положены в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Почеваловой Е.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с Почеваловой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года.