Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2022 от 06.04.2022

УИД 61RS0005-01-2021-008745-90

Дело № 2-1743/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С. В., Шурыгин Д. А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что ... г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг СВ. Максимовой принято решение № У-21-148723 об удовлетворении требований, которые направил Шурыгин Д. А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 41 321,11 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... г., вследствие действий Бухвала A.M., управлявшего транспортным средством КАМАЗ-53215, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный номер №, под управлением Бугаева В.А., и принадлежащему заявителю транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер №, год выпуска-2014. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность виновника ДТП (Бухвала A.M.) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность Бугаева В.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. ... г. заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ... г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ... г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133 485 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 96 878 рублей 89 копеек. ... г. САО «ВСК» письмом исх. № направило в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дон Авто-Сервис», лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек. На СТОА восстановительный ремонт транспортного средства проведен не был в связи с отказом СТОА от ... г. от ремонтных работ. ... г. САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 96 878 рублей 89 копеек. ... г. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 76 752 рубля 19 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 173 631 рубль 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133 058 рублей 17 копеек. ... г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-148723/5010-008. В неоспариваемой части решение исполнено, что подтверждается приложенным платежным поручением, однако, с указанным решением в части размера взысканного страхового возмещения САО «ВСК» несогласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Удовлетворение требований потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение № У-21-1487233020-004, однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством. При производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения Единой методики, подробно изложенные в заключении №, изготовленном экспертом-техником Тарасовым М.В. В частности, допущены следующие нарушения ЕМР: в расчете стоимости восстановительного ремонта заключения СЭ, неверно определены каталожные номера деталей; в расчет стоимости восстановительного ремонта заключения СЭ, необоснованно включена замена основания багажника; в расчете стоимости восстановительного ремонта заключения СЭ необоснованно учтены работы по окраске бампера переднего, боковины задней левой и бампера заднего.

На основании изложенного САО «ВСК» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-148723 от ... г. в части взыскания страхового возмещения, неустойки. В случае непринятия доводов САО «ВСК», применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода приостановления исполнения решения, постановленного финансовым уполномоченным.

Представитель САО «ВСК» - Хантимерян Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Шурыгина Д.А. – Карасева Н.Н., действующая на основании доверенности, просила изменить решение финансового уполномоченного, взыскав 28 121,11 руб.

Финансовый уполномоченный и Шурыгин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Шурыгина Д.А. в отношении САО «ВСК» принято решение № У-22-148723/5010-008, которым с САО «ВСК» в пользу Шурыгина Д.А. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 321 рубль 11 копеек и на случай не исполнения САО «ВСК» решения в течение 10 рабочих после дня вступления в силу взыскана неустойка за период, начиная с ... г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Из содержания указанного решения и материалов настоящего дела следует, что ... г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 53215», государственный регистрационный знак № под управлением Бухвал A.M., автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Шурыгина Д.А. и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № под управлением Бугаева В. А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя Бухвал A.M.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., автомобиль Шурыгина Д.А. «Киа Рио», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису РРР №. Транспортное средства Шурыгина Д.А. на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по полису РРР №.

Шурыгин Д.А. ... г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив полный пакет документов.

САО «ВСК» признало случай страховым и ... г. Шурыгину Д.А. выдано направление на ремонт №.

Однако, ... г. от страховой компании в адрес Шурыгина Д.А. поступило письмо, в котором сообщено о невозможности осуществления ремонта автомобиля, в связи с чем произведена страховая выплата в размере 96 878,89 руб., то есть в одностороннем порядке изменена форма выплаты.

Поскольку страховое возмещение не покрыло расходы на восстановительный ремонт, Шурыгин Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного, которым принято указанное выше решение о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись с суммой присужденного возмещения, Шурыгин Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. с САО «ВСК» в пользу Шурыгина Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 193,56 руб., штраф в размере 18 096,78 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в общей размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 211,65 руб., юридические расходы по составлению претензии в сумме 4 189,00 руб., стоимость заключения в сумме 4 189 руб.

Вынося указанное решение Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону исходил из того, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований Шурыгина Д.А. была назначена экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Рио», госномер Т274ТА № без учета износа составила 193 600 руб., а с учетом износа составил 138 200 руб.

При оценке указанного заключения ООО «Компакт Эксперт», судом установлено несоответствие каталожных номеров трех запасных частей автомобиля «Киа Рио» (идентификационный номер (VIN) №), указанных в данном заключении, каталожным номерам запасных частей, присвоенным заводом-изготовителем, что повлекло за собой ошибку в стоимости данных запчастей и соответственно к завышению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ... г..

Так, согласно заключению, экспертом указаны неверно следующие каталожные номера: 865304X000, стоимость запчасти составила 9040,00 руб.; 715034ХА00 - стоимость 18500,00 руб.; 715044ХА00 - стоимость 18500,00 руб. Стоимость запчастей с верными каталожными номерами составляет: 865304У000 - 2390,00 руб. 715034УС00 - 9950,00 руб., 715044УС00 - 8630,00 руб.

С учетом корректировки каталожных номеров запчастей и их стоимости, указанных в заключении ООО «Компакт Эксперт», на дату дорожно-транспортного происшествия согласно справочников РСА, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шурыгина Д.А. составляет без учета износа в сумме 168 200 руб., с учетом износа – 125 000 руб., что также подтверждается калькуляцией ремонта, выполненной ООО «Ростовский центр оценка» и приобщенной к материалам дела по ходатайству истца.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.11.2021 № У-21-148723 является частично незаконным, в связи с чем, в пользу Шурыгина Д.А. подлежала дополнительному взысканию сумма страхового возмещения 28 121,11 руб., из расчета: 125 000 руб. – 96 878,89 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подлежит исключению стоимость ремонта замены основания багажника, в связи с чем, стоимость завышения ремонта составляет 7006,44 руб., из расчета: стоимость запчасти 3776,44 руб. + 3,4 н/ч х 950 руб.

В результате, итоговая сумма страхового возмещения, подлежащая дополнительному взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, установлена судом в размере 36 193,56 руб., из расчета: 43 200 руб. – 7 006,44 руб.

Также судом рассчитана неустойка за период с ... г. по ... г., начисленная на сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, в сумме 28 121,11 руб., которая составила 42 590,73 руб. и неустойка за период с ... г. по ... г., начисленная на сумму страхового возмещения по решению суда – 36 193,56 руб., в размере 57 909,70 руб., в связи с чем, после применения правил ст. 333 ГК РФ, окончательно присуждена неустойка в размере 70 000 руб.

В настоящем заявлении САО «ВСК» настаивает на незаконности решения финансового уполномоченного и просит его изменить как в части размера взысканного страхового возмещения, так и в части неустойки.

При этом в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. № по иску Шурыгина Д.А. к САО «ВСК» носят преюдициальный характер для САО «ВСК» и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных 4.16.1 названной статьи) в соответствии с 4.15.2 или 4.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго ч.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч.ч.15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, ч.2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. № по иску Шурыгина Д.А. к САО «ВСК», суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-21-148723/5010/008 от ... г. в части взыскания страхового возмещения и неустойки.

А именно, с учетом выводов, изложенных в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2022 № 2-703/2022, действительный размер подлежащего взысканию во исполнение решения финансового уполномоченного № У-21-148723/5010/008 от ... г. страхового возмещения должен составить 28 121,11 руб.

Аналогичным образом, поскольку в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2022 № 2-703/2022 уже разрешен вопрос о взыскании неустойки, полный размер который рассчитан судом за период с ... г. по ... г. в сумме 100 500,43 руб., а также учитывая то, что решение финансового уполномоченного № У-21-148723/5010/008 от ... г. частично исполнено САО «ВСК» ... г. путем выплаты потерпевшему суммы в размере 11 668,49 руб., размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки также подлежит изменению путем взыскания неустойки за период, начиная с ... г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 16 452,62 руб., но не более чем 299 499,57 руб.

В остальной части выводов суд находит решение финансового уполномоченного № У-21-148723/5010/008 от ... г. законным и обоснованным, не подлежащим изменению по заявлению САО «ВСК».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. № У-21-148723/5010/008 от ... г. в части взыскания страхового возмещения и неустойки.

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шурыгина Д. А. страховое возмещение в размере 28 121,11 руб., неустойку за период, начиная с ... г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 16 452,62 руб., но не более чем 299 499,57 руб.»

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2022 г.

Судья