Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8057/2024 от 27.05.2024

Судья: Бегишева Н.В.

Гражданское дело № 2-689/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –8057/2024

2 июля 2024 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       Мартемьяновой С.В.,

судей                                       Шельпук О.С., Левиной М.В.,

при секретаре                         Соколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Максима Николаевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«Требования Гужина Сергея Валентиновича к Сорокину Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Максима Николаевича в пользу Гужина Сергея Валентиновича в счет возмещения ущерба – 31 206 руб., расходы по проведению независимой оценки – 7 000 руб., почтовые расходы: по направлению телеграммы – 327, 80 руб., по направлению претензии – 326, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 136 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., представителя ответчика Сорокина М.Н. – Лёзина А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужин С.В. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Сорокину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 04.12.2023 в 09:45 ч., по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21312, г/н № Сорокина М.Н. произошло ДТП с автомашиной Рено Дастер, г/н №, принадлежащей на праве собственности истцу и под его управлением.

Риск автогражданской ответственности Гужина С.В. на момент ДТП был застрахован в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

28.12.2023г. между страховщиком АО «ОСК» и потерпевшим Гужиным С.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 117 346 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 154 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2024г. с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, на основании которой ответчик Сорокин М.Н. в добровольном порядке произвел выплату в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 20 548 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сорокина М.Н. в его пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 51 754 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 327, 80 руб., по направлению претензии в размере 326, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Сорокин М.Н. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с размером взысканного ущерба, указывая на то, что страховщиком существенно занижена сумма выплаченного истцу страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокина М.Н. – Лёзин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Гужину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 41).

04.12.2023 года, в 09:45 ч., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, г/н №, под управлением Гужина С.В. и автомобиля ВАЗ 21312, г/н знак № под управлением Сорокина М.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Сорокин М.Н., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Риск автогражданской ответственности Гужина С.В. на момент ДТП застрахован в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии № (л.д. 44).

28.12.2023г. Гужин С.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 45), на основании которого страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и по результатам которого составлены акты осмотра № и № (л.д. 51-53).

28.12.2023г. между страховщиком АО «ОСК» и потерпевшим Гужиным С.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю составляет 117 346 руб. (л.д. 50).

10.01.2024г. Гужину С.В. выплачено страховое возмещение в размере 117 346 руб., установленном калькуляцией страховщика, что подтверждается платежным поручением 121 (л.д. 57).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭКС» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н № составляет 169 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 154 800 руб. (л.д. 18-24, 82-84).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2024г. с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, на основании которой ответчик Сорокин М.Н. в добровольном порядке произвел выплату в счет причиненного материального ущерба денежных средств в размере 20 548 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает обязательство причинителя вреда возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2023г. между АО «ОСК» и Гжиным С.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 346 руб. на основании оценки, проведенной страховщиком.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКС» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 154 800 руб. (л.д. 18-24, 82-84).

Судебная коллегия экспертное заключение ООО «ЭКС» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполненным в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержащим подробное описание произведенных исследований.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «ЭКС», участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления иного размера ущерба и перечня повреждений автомобиля истца, не заявлял. Не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное истцом заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Сорокина М.Н. в пользу Гужина С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной представленным истцом отчетом об оценке (169 100 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (117 346 руб.), что с учетом выплаченных Сорокиным М.Н. денежных средств (20 548 руб.) составляет 31 206 руб. (169 100 руб. - 117 346 руб. - 20 548 руб.), с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на страховщика должна быть возложена обязанность доплатить истцу разницу между ущербом с учетом износа, установленным представленным истцом заключением эксперта (154 800 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (117 346 руб.) основаны на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку в данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 ГК РФ, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) и выплаченным истцу страховым возмещением, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с Сорокина М.Н. в пользу истца суммы ущерба в размере 31 206 руб. является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 327, 80 руб., по направлению претензии в размере 326, 40 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом частично, в процессе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись, (предъявлены на 51 745 руб., удовлетворены на 31 206 руб.), что в процентном соотношении составляет 60,3 %), соответственно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению в пользу истца понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 221 руб. (7 000 руб.*60,3%), почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 197,66 руб. (327,80 руб.*60,3%), почтовые расходы по направлению претензии в размере 196,81 руб. (326,40 руб.*60,3%).

Иными лицами и по иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 марта 2024 года - изменить в части размера взысканных судом судебных расходов, постановив в указанной части новое решение:

Взыскав с Сорокина Максима Николаевича ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гужина Сергея Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 221 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 197,66 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 196,81 руб.

В остальной части решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Максима Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи