Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5706/2023 от 12.04.2023

Cудья Судовская Н.В.

                         Апел. гр. дело №33-5706/2023

     Номер дела суда первой инстанции 2-215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 08 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н.,

судей: Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашковой Т.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шашковой Т.Е. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Исхакова И.И. (представителя истца Шашкова Т.Е.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Гончаровой Л.В. (представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд») против доводов жалобы истца ответчика,

    суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Шашкова Т.Е. обратилась(22.07.2022г.) в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

    26.04.2019г. она по договору купли-продажи с АО «Тон-Авто» приобрела автомобиль KIA Sportage (VIN №), двигатель №, цвет «белый», комплектация «Comfort», стоимостью 1 225 000 рублей.     В процессе эксплуатации данного автомобиля, в период гарантийного срока, ей неоднократно приходилось обращаться на СТО для устранения различных неисправностей.

В другом деле, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.10.2021г., по гражданскому делу №№, частично удовлетворены требования истца об устранения недостатков на автомобиле.

25.10.2021г. автомобиль представлен ООО «Автолидер» для проведения работ, согласно решению суда.

28.10.2021г. автомобиль возвращен после ремонта.

Однако в настоящее время на автомобиле присутствуют различные недостатки, в том числе устранявшиеся ранее (подтекание масла из агрегатов, истирание лкп в местах устранения). Подтекание рабочих жидкостей (масла) не соответствует требованиям по безопасности и влияет на нормальную эксплуатацию автомобиля.

В связи с этим, 25.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи и возмещением разницы в цене.

01.06.2022г. данная претензия вручена ответчику, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России.

14.06.2022г. автомобиль предоставлен на проверку качества по требованию ответчика ООО «Автолидер». С выводами проверки качества истец не согласилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд:

1) обязать ООО «Эллада Интертрейд» заменить принадлежащий истцу автомобиль KIA Sportage (VIN №), двигатель G4NA НН703073, цвет «белый», комплектация «Comfort» на новый автомобиль KIA Sportage аналогичной комплектации;

2)взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 687 475 руб., исходя из расчета: 2 749 900 руб. /100 % х 1 % х 25 дней (с 25.06.2022г. по 20.07.2022г.), неустойку в размере 1 % (27 499 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца, 5 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 20 000 руб. в счет оказания юридических услуг, 1 200 руб. в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности, штраф.

Представитель истца - уточнил требования и просил суд:

1) обязать ООО «Эллада Интертрейд» заменить автомобиль KIA Sportage (VIN XWEPH81ABH0007609), двигатель G4NA НН703073, цвет «белый», комплектация «Comfort» на новый автомобиль KIA Sportage комплектация «Comfort»;

2)взыскать с ответчика неустойку, исходя из расчета: 3 044 900 руб. / 100 % х 1 % х 132 дня (с 01.10.2022г. по 09.02.2023г.) в размере 4 019 268 руб., неустойку в размере 1% (30 449 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 18 300 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» - исковые требования Шашковой Т.Е. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, на автомобиле истца отсутствуют дефекты, проявившиеся вновь после их устранения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Автолидер».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № № от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2019г. истец Шашкова Т.Е. по договору купли-продажи с АО «Тон-Авто» приобрела автомобиль KIA Sportage (VIN №), двигатель №, цвет «белый», комплектация «Comfort», стоимостью 1 225 000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период гарантийного срока на автомобиле выявились недостатки производственного характера, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, 09.03.2021г. истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями обязать последнего безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

В рамках другого гражданского дела, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.10.2021г., принятым по гражданскому делу №№, исковые требования Шашковой Т.Е. к ООО «Эллада Интертрейд» были удовлетворены частично, и на ответчика возложена обязанность устранить следующие недостатки автомобиля:

- недостаток ДВС, выраженный подтеканием масла по месту присоединения поддона ДВС; недостаток наружного ШРУСа левого приводного вала в виде разрушения защитного кожуха; недостаток ЛКП: на рамке окна задней левой двери в виде трещины ЛКП по месту сварного соединения, на внутренней поверхности двери задка в виде истирания поверхностного лакового слоя покрытия, на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания поверхностного лакового покрытия, на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания поверхностного лакового слоя покрытия, на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания поверхностного лакового слоя покрытия.

25.10.2021г. автомобиль представлен ООО «Автолидер» для проведения работ, согласно решению суда.

28.10.2021г. автомобиль возвращен истцу после ремонта.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов №№ от 25.10.2021 года(л.д.13), № № от 28.10.2021 года(л.д. 12), № № от 28.10.2021 года (л.д. 11) - указанные в решении суда от 12.10.2021 года недостатки - устранены ООО «Автолидер».

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд о замене некачественного автомобиля на новый, истец сослалась на то обстоятельство, что на автомобиле присутствуют различные недостатки, в том числе устранявшиеся ранее, а именно: подтекание масла из агрегатов, истирание ЛКП в местах устранения.

Согласно подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В целях определения наличия на автомобиле истца недостатков, в суде первой инстанции, определением суда от 14.09.2022г. по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от 24.12.2022г. (составленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» - Тимониным М.Б., Кузнецовым Д.В., Федотовым И.Ю.), на автомобиле KIA Sportage, VIN № выявлен производственный недостаток: «Негерметичность заглушки масляного канала системы смазки двигателя, расположенной на задней стенке блока цилиндра двигателя». Данный недостаток приводит к недопустимости использования автомобиля по его назначению, т.к. его наличие не соответствует требованиям п. 10.14 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № и не соответствует требованиям п. 7.13 Приложения к ПДД РФ. Недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет 6 785, 03 руб.

Экспертом не установлено наличие на автомобиле истца каких-либо недостатков производственного характера, проявившихся вновь после их устранения.

В суде первой инстанции судебный эксперт Тимонин М.Б., проводивший судебную экспертизу, пояснил что на автомобиле истца был установлен один производственный недостаток, а именно: негерметичность заглушки масляного канала системы смазки двигателя, расположенной на задней стенке блока цилиндра двигателя. Ранее выявленный недостаток не заявлялся и не устранялся. Дефекты, указанные в исковом заявлении не были выявлены.

Поскольку оснований не доверять выводам автотехнической судебной экспертизы у суда не имелось, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, являющиеся независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оценивая заключение судебной экспертизы № № от 24.12.2022г. (составленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» - Тимониным М.Б., Кузнецовым Д.В., Федотовым И.Ю.) в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, а именно актом проверки качества автомобиля истца от 14.07.2022г., проведенной ООО «Автолидер», судом учтено, что выводы экспертов согласуются с выводами комиссии специалистов, проводивших проверку качества автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные истцом на автомобиле недостатки, а именно: подтекание масла из агрегатов, истирание ЛКП в местах устранения, а также какие либо иные недостатки, признаваемые Законом РФ «О защите прав потребителей» существенными, экспертным заключением не установлены, при этом, выявленный недостаток «Негерметичность заглушки масляного канала системы смазки двигателя, расположенной на задней стенке блока цилиндра двигателя» ранее не устранялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о замене некачественного автомобиля на новый, а также взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные доводы не подтверждаются надлежащими иными доказательствами.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что на автомобиле истца присутствуют недостатки, проявившихся вновь после их устранения, т.е. существенные недостатки, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, другим решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.10.2021г., принятым по другому гражданскому делу №№, суд обязал ответчика устранить недостаток на автомобиле истца, выраженный в подтекании масла по месту присоединения поддона ДВС.

При этом, из предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции другого гражданского дела №№(для проверки доводов жалобы истца), из заключения судебной экспертизы № № от 06.09.2021г. в данном деле №№ - не усматривается, что в автомобиле ранее были бы выявлены недостатки, приводящих к недопустимости использования автомобиля по его назначению, в связи с чем, по данному признаку в автомобиле также не имеется недостатков производственного характера, проявившихся вновь после их устранения.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влияют на вынесение судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, так как суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежали удовлетворению, о чем судом первой инстанции и вынесено обжалуемое законное решение.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется. Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.02.2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: