Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2023 (2-4868/2022;) ~ М-5067/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-689/2023

                                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анны Александровны к ИП Андрияновой (Колесниковой) Ольге Александровне о защите прав потребителя,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Андрияновой (ранее Колесниковой) О.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26.10.2021г. в мебельном магазине на 3 этаже Мебельного центра «Формат», расположенного по адресу: 141006, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д.29, стр. 1 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - кухонный гарнитур по размерам заказчика. Смирнова А.А. полностью оплатила товар по договору, размер оплаты составил 289 000,00 рублей.

    Однако, до настоящего времени товар (кухонный гарнитур по размерам заказчика)            ИП Андрияновой О.А. не передан Смирновой А.А. в комплектации и спецификациям, указанным в договоре в установленный срок.

    Таким образом, размер неустойки составляет 100% от суммы предварительной оплаты товара (100% = 0,5%?200 дней) - 289 000,00 рублей.

              До настоящего времени товар не соответствует описанию, комплектации спецификациям, указанным в договоре и приложениях к нему, а именно: дверцы антресольных шкафов открываются вверх, а не в сторону (как указано в договоре), что делает невозможным их эксплуатацию; дверца длинного узкого шкафа «Бутылочница» не открывается, что делает невозможным ее и эксплуатацию; кассета/корзина под мойку VS SUB SINK 90002106 (пр-во Германии, с креплением под фасад для выдвигания) отсутствует, вместо нее предоставлена кассета Starax (пр-во Турции, с креплением для распашных дверец) - данная замена составных частей товара со мной не была согласована, и я категорически возражала против данной замены; цвет задних стенок в навесных шкафах не соответствует цветам, указанным в договоре (в договоре указано, что фасаду SMART C007 соответствуют корпус Дезира темная, а фасаду AGT 3019 Сахара крем-серый корпус; задняя стенка шкафов подбирается в цвет фасадов и корпусов - см. №5 Приложения со спецификациями; поставленная задняя стенка у шкафов с фасадом SMART C007 и корпусом Дезира темная - серого цвета) - данная замена составных частей товара со мной не была согласована, и я категорически возражаю против данной замены. Размеры стеклянных панелей не соответствуют условиям Договора.

             В связи с указанными обстоятельствами какие-либо документы о приемке товара не составлялись и Смирновой А.А. не подписывались.

             05.11.2022г. в адрес ИП Андрияновой была направлена письменная претензия с требованиями: передать (доукомплектовать) полностью оплаченный товар - кухонный гарнитур по размерам заказчика (описание, комплектация, спецификации и размеры указаны, оплатить неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

            Истец просит суд: взыскать с Индивидуального предпринимателя Андрияновой Ольги Александровны в пользу Смирновой Анны Александровны денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 0,5% (половины процента) суммы предварительной оплаты товара (Кухонного гарнитура по размерам заказчика) за каждый день просрочки установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 17.01.2022 г. до даты вынесения судебного решения, но не более суммы предварительной оплаты товара, в размере 289 000,00 рублей.

Истец Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, направила в суд представителей.

Представители истца Клочков А.Н., Соловьев Д.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Андриянова (ранее Колесникова) О.А. в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту её регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Рассмотрев дело, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 26.10.2021г. в мебельном магазине на 3 этаже Мебельного центра «Формат», расположенного по адресу: 141006, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д.29, стр. 1 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - кухонный гарнитур по размерам заказчика.

    Смирнова А.А. полностью оплатила товар по договору, размер оплаты составил 289 000,00 рублей, что подтверждается чеками №04 от 26.10.2021 г на сумму 50 000,00 рублей; №01 от 15.11.2021 г. на сумму 94 500,00 рублей; №02 от 22.12.2021 г. на сумму 144 500,00 рублей.

    Согласно пункту 5.1 Договора, продавец осуществляет передачу товара покупателю в течение 45 рабочих дней с момента оформления Договора. В соответствии с пунктом 5.3 Договора, продавец вправе изменить дату передачи товара на срок не более 10 календарных дней. Также во втором абзаце данного пункта 5.3 Договора указано, что за каждый просроченный день сверх установленного срока продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0.5% от стоимости недопоставленных деталей за каждый день просрочки со дня доставки товара.

    Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите правпотребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющимиправа потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленныемеждународными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами ипринимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-І «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права

    потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственностьпродавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

               В силу вышеуказанных норм закона, условия Договора об ограничении ответственности продавца являются ничтожными, а именно - фраза «от стоимости недопоставленных деталей за каждый день просрочки со дня доставки товара» во втором абзаце пункта 5.3 Договора.

                 До настоящего времени товар (кухонный гарнитур по размерам заказчика)            ИП Андрияновой О.А. не передан Смирновой А.А. в комплектации и спецификациям, указанным в договоре.

                Общий срок с момента заключения договора для выполнения ИП Андрияновой О.А. условий Договора превысил календарный год, а с последнего дня передачи товара (17.01.2022 г.) прошло уже более 9 месяцев.

               Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-

    продаж и срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

              Учитывая изложенные обстоятельства и нормы закона, размер неустойки составляет 100% от суммы предварительной оплаты товара (100% = 0,5%?200 дней) - 289 000,00 рублей.

              В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения обязательств в натуре перед потребителем.

              До настоящего времени товар не соответствует описанию, комплектации спецификациям, указанным в договоре и приложениях к нему, а именно: дверцы антресольных шкафов открываются вверх, а не в сторону (как указано в договоре), что делает невозможным их эксплуатацию; дверца длинного узкого шкафа «Бутылочница» не открывается, что делает невозможным ее и эксплуатацию; кассета/корзина под мойку VS SUB SINK 90002106 (пр-во Германии, с креплением под фасад для выдвигания) отсутствует, вместо нее предоставлена кассета Starax (пр-во Турции, с креплением для распашных дверец) - данная замена составных частей товара со мной не была согласована, и я категорически возражала против данной замены; цвет задних стенок в навесных шкафах не соответствует цветам, указанным в договоре (в договоре указано, что фасаду SMART C007 соответствуют корпус Дезира темная, а фасаду AGT 3019 Сахара крем-серый корпус; задняя стенка шкафов подбирается в цвет фасадов и корпусов - см. №5 Приложения со спецификациями; поставленная задняя стенка у шкафов с фасадом SMART C007 и корпусом Дезира темная - серого цвета) - данная замена составных частей товара со мной не была согласована, и я категорически возражаю против данной замены. Размеры стеклянных панелей не соответствуют условиям Договора.

             В связи с указанными обстоятельствами какие-либо документы о приемке товара не составлялись и Смирновой А.А. не подписывались.

              05.11.2022г. в адрес ИП Андрияновой была направлена письменная претензия с требованиями: передать (доукомплектовать) полностью оплаченный мною Товар - Кухонный гарнитур по размерам заказчика (описание, комплектация, спецификации и размеры указаны, оплатить неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" просит взыскать неустойку в размере 0,5 процента от цены товара, которая, согласно представленного расчета, составляет 289 000,00 рублей. Размер неустойки ответчиком не оспорен. Размер указанной неустойки суд находит разумным, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, считая указанный истцом размер завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 147 000,00 рублей.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 090,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 580317907642, ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 147 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 090,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░