Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2022 ~ М-108/2022 от 25.03.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000224-93

Дело №2-151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г.     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре	Павлюк Н.Н.,
с участием истца	Алексеева В.Н.,
ответчиков	Безус И.П., Шестаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В.Н. к Безус И.П., Шестаковой Ю.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к Безус И.П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502 008 руб., расходов на оценку 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 265 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2022 г. в 14 часов 20 минут на 9 км автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинен вред принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Lada GFL130 Vesta, 2016 года выпуска, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Безус И.П., управлявший автомобилем Hyndai Getz, г.р.з. №, который не учел дорожные, метеорологические условия и скорость движения, в связи с чем совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль, в котором отсутствовали как водитель, так и пассажиры. Гражданская ответственность Безус И.П. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Каппи О.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 502 008 руб., расходы на проведение оценки составили 4 500 руб. Для защиты своих прав в судебном порядке истец воспользовался юридическими услугами, оплатив их в размере 5 000 руб.

Определением суда от 28 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен собственник автомобиля Hyndai Getz, г.р.з. № Шестакова Ю.А., в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Васеков А.А.

Истец Алексеев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать ущерб с собственника транспортного средства Шестаковой Ю.А., иск предъявил к Безус И.П., поскольку с материалами о дорожно-транспортном происшествии не знаком, в связи с чем при подаче иска не знал, что Шестакова Ю.А. является собственником автомобиля Hyndai Getz. Несмотря на позицию Безус И.П., согласно которой он признает иск, истец отказался от заключения мирового соглашения, по условиям которого вред будет возмещен Безус И.П., а не собственником транспортного средства, обсуждать такие условия не намерен, пояснив, что доверия к Безус И.П. не имеет. Просил суд установить лицо, с которого надлежит взыскать убытки, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.

Ответчик Шестакова Ю.А. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что 11 февраля 2022 г., действительно, совершила сделку по купле-продаже автомобиля Hyndai Getz, однако договор от её имени подписал Безус И.П. и в указанную дату автомобиль был передан данному лицу. Для совершения сделки она договорилась с Безус И.П. о том, что он приобретет от её имени и в её собственность автомобиль в г. Санкт-Петербурге и перегонит своими силами в г. Беломорск. Договорные отношения с Безус И.П. никак не оформила и пределы пользования автомобилем не определила, договор ОСАГО не заключила, в настоящий момент автомобиль продала. Полагает, что не стала собственником автомобиля, поскольку он так и не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с чем свою гражданскую ответственность как собственника автомобиля отрицает. Не оспаривает того факта, что автомобиль был передан в её собственность по сделке именно 11 февраля 2022 г. От проведения судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба и механизма образования дорожно-транспортного происшествия, несмотря на разъяснение положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отказалась. Полагает, что ущерб должен быть возмещен Безус И.П. как виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Безус И.П. в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает размер ущерба и механизм образования дорожно-транспортного происшествия, от проведения судебной экспертизы на предмет установления данных обстоятельств, несмотря на разъяснение положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отказался. Признал иск, готов возместить ущерб истцу от имени Шестаковой Ю.А. и обсудить с истцом вопрос о заключении мирового соглашения. Помог Шестаковой Ю.А. приобрести автомобиль в силу отношений свойства, профессиональную деятельность по приобретению автомобилей и их доставке не осуществляет, в связи с чем при совершении всех фактических и юридических действий от имени Шестаковой Ю.А. не осознавал, каким образом, их правильно оформить. С приложением возместить вред выступил в связи с тем, что является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Васеков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик Безус И.П. высказал позицию о признании иска, изложив её в письменном отзыве.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Истец Алексеев В.Н. против признания иска Безус И.П. возражал, пояснив, что имеет обоснованные сомнения в его платежеспособности, просил суд разрешить его требования по существу с учетом положений гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Учитывая позицию истца по иску и приведенные им доводы о том, что признание иска одним из соответчиков может привести к затруднениям при исполнении судебного акта, то есть нарушить его законные права, судом настоящее гражданское дело рассмотрено по существу, без учета заявления ответчика Безус И.П. о признании иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также с разумной степенью достоверности их размер. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие положения о возмещении вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, пп. 1, 2 которой определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из таких исключений, когда вред возмещается вне зависимости от вины и не фактическим причинителем вреда, а иным лицом, является специальный деликт, установленный ст. 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, истец Алексеев В.Н. является собственником автомобиля Lada GFL130 Vesta, 2016 года выпуска, г.р.з. М573МТ10.

12 февраля 2022 г. в 14 часов 20 минут в районе 9 км автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada GFL130 Vestа (собственник Алексеев В.Н.), KIA Sportagе, г.р.з. №, собственником которого является Васеков А.А., а также Hyndai Getz, г.р.з. №, под управлением Безус И.П., собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Шестакова Ю.А.

В результате ДТП автомобилю Lada GFL130 Vestа причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла с деформацией дверного проема, левого заднего крыла, капота, переднего бампера, раки радиатора, двух передних фар, двух радиаторов, деформация правого переднего крыла, деформация левого переднего крыла, не исключены скрытые повреждения.

Замечаний к описанию повреждений автомобиля от участников ДТП не поступило.

Определением от 12 февраля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безус И.П. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, из административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyndai Getz, который во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный у обочины дороги автомобиль Lada GFL130 Vestа, в котором отсутствовали водитель и пассажиры и который от удара наехал на припаркованный впереди него автомобиль KIA Sportagе.

Механизм образования дорожно-транспортного происшествия Шестакова Ю.А. и Безус И.П. в судебном заседании не оспаривали, от проведения судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи повреждений с дорожно-транспортным происшествием, отказались.

Пунктом 3 статья 1079 ГК РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Оснований для вывода о взаимодействии источников повышенной опасности Hyndai Getz, KIA Sportagе и Lada GFL130 Vestа и возмещении вреда на принципах виновной ответственности по п. 3 ст. 1079 ГК РФ по обстоятельствам дела не имеется, поскольку автомобили Lada GFL130 Vestа и KIA Sportagе в момент причинения вреда в дорожном движении не участвовали, были припаркованы у обочины, водители и пассажиры в салоне отсутствовали.

Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и административную ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу третьих лиц.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyndai Getz, как и гражданская ответственность водителя, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, в связи с чем в отношении Безус И.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2022 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством, не имея при этом полиса ОСАГО.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GFL130 Vesta, 2016 года выпуска, г.р.з. № (без учета износа) в связи с повреждениями, причиненными 12 февраля 2022 г., составляет 502 008 руб.

Перечень описанных в экспертном заключении повреждений автомобиля соответствует тем повреждениям, которые обозначены в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2022 г. Суд не усматривает оснований для признания данного заключения недостоверным либо недопустимым доказательством.

Несмотря на разъяснения суда, соответчики не пожелали оспорить также и размер ущерба, причиненного Алексееву В.Н. в связи с повреждениями его автомобиля.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что вред должен быть возмещен Шестаковой Ю.А. как собственником автомобиля (источника повышенной опасности), поскольку оснований для вывода о том, что Безус И.П. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его законным владельцем, не имеется.

Тот факт, что собственником автомобиля Hyndai Getz на момент дорожно-транспортного происшествия являлась именно Шестакова Ю.А., подтверждается имеющимися в административном материале сведениями, в том числе договором купли-продажи указанного автомобиля от 18 января 2022 г., согласно которому М. продал автомобиль Г. за 250 000 руб., а также договором купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2022 г., по условиям которого Г. продал автомобиль Шестаковой Ю.А. за 250 000 руб. В договоре купли-продажи от 11 февраля 2022 г. имеется подпись Шестаковой Ю.А., а также указание на фактическую передачу автомобиля Шестаковой Ю.А. в дату заключения договора. Автомобиль снят Г. с регистрационного учета в органах ГИБДД 9 февраля 2022 г. в связи с его продажей.

Факт заключения договора купли-продажи от 11 февраля 2022 г. именно в указанную дату Шестакова Ю.А. не оспаривала, однако пояснила, что в 11 февраля 2022 г. в городе Санкт-Петербурге не присутствовала, договор по её поручению подписал Безус И.П., он же и получил автомобиль в свое распоряжение для передачи Шестаковой Ю.А.

Справкой с места работы Шестаковой Ю.А. подтверждено, что в указанную дату 11 февраля 2022 г. она, действительно, находилась на рабочем месте в г. Беломорске.

Между тем, оснований полагать, что автомобиль с 11 февраля 2022 г. не поступил в собственность Шестаковой Ю.А. у суда не имеется.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким указанным лицом по обстоятельствам настоящего дела являлся Безус И.П., в связи с чем оснований полагать, что право собственности на автомобиль у Шестаковой Ю.А. с 11 февраля 2022 г. не возникло, суд не усматривает. Доводов о недействительности сделки, либо превышении Безус И.П. полномочий при совершении данной сделки Шестакова Ю.А. суду не приводит.

Между тем, суд не усматривает также и оснований для вывода о том, что автомобиль с 11 февраля 2022 г. находился в законном владении Безус И.П., поскольку пределы его полномочий на действия, совершаемые с транспортным средством (источником повышенной опасности), пределы полномочий на право управления данным транспортным средством никаким образом не были определены.

Критерии законного владельца автомобиля, на которого подлежит возложению обязанность возмещения вреда определены разъяснениями пунктов 19, 20, 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу данных разъяснений, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Кроме того, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности усматривается, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку это нарушает положения гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности как критерии допуска автомобиля к дорожному движению в РФ.

В подтверждение того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля был Безус И.П., Шестакова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что после приобретения 11 февраля 2022 г. автомобиля устно поручила Безус И.П. перегнать транспортное средство к её месту жительства. Какого-либо документа, определяющего право владения либо пределы полномочий Безус И.П. на управление транспортным средством 12 февраля 2022 г. Шестакова Ю.А. не выдавала, поскольку не знала, что совершение таких действий является необходимым.

Доводов о противоправном изъятии Безус И.П. автомобиля из её владения Шестакова Ю.А. суду не приводит.

Суд не усматривает по обстоятельствам настоящего дела оснований для вывода о том, что владение Безус И.П. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным, пускай даже и имело место по воле собственника. Данный вывод суд основывает на том факте, что пределы полномочий Безус И.П. на использование транспортным средством никаким образом не были определены и установлены в письменной форме в предусмотренном законом порядке. Как диспозиция ст. 1079 ГК РФ, так и разъяснения пунктов 19, 20, 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» связывают оценку владения как законного того лишь с конкретным письменным уполномочием, нарушение порядка оформления которого влечет правовое последствие в виде сохранения за собственником транспортного средства титула его единственного законного владельца, а следовательно и гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Вина не является условием наступления гражданской ответственности по п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а потому судом не устанавливается.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред (непреодолимая сила, умысел потерпевшего) суд из материалов дела не усматривает.

Причинная связь ущерба с деятельностью источника повышенной опасности подтверждается административным материалом. Определенный экспертом перечень повреждений автомобиля соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы в протоколе осмотра.

По указанным основаниям суд исходит из того обстоятельства, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник автомобиля Шестакова Ю.А., передавшая автомобиль Безус И.П. без надлежащего юридического оформления, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности допущенных к управлению автомобилем лиц по договору ОСАГО и не определив в установленном законом письменном порядке пределов пользования автомобилем. С учетом данных обстоятельств суд возлагает на Шестакову Ю.А. как собственника (единственное лицо, сохраняющее титул законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению истцу по делу Алексееву В.Н. причиненного ему ущерба в размере 502 008 руб.

Судом также отклоняются и доводы Шестаковой Ю.А. об отсутствии регистрации автомобиля в органах ГИБДД как обстоятельстве, исключающем её гражданско-правовую ответственность, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения для вывода о наличии у неё права собственности на автомобиль, с учетом следующего.

Так, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Безус И.П. суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается ни тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем источника повышенной опасности (не имеется доверенности, договора аренды или поручения, либо иного другого договора), ни тот факт, что он завладел автомобилем противоправно. По указанным основаниям в иске к данному соответчику суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для целей обращения в суд с иском Алексеевым В.Н. проведена досудебная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за выполнение которой ИП Каппи О.Ю. уплачено 4 500 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором, актом и кассовым чеком.

Данные расходы отвечают признакам судебных издержек, истец подтвердил факт их несения и причинную связь с настоящим делом, данные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем с учетом критерия правомерности заявленных исковых требований подлежат взысканию с Шестаковой Ю.А. в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что для целей обращения в суд с настоящим иском Алексеев В.Н. понес расходы на юридические услуги, заключив договор с Р. от 10 марта 2022 г., по которому представитель обязалась изучить документы, провести консультирование, изготовить и подать иск в суд. Цена договора 5 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 10 марта 2022 г. Распиской Р. от 10 марта 2022 г. подтвержден факт оплаты услуг представителя на обозначенную сумму.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учетом обстоятельств настоящего дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, разумности и справедливости, а также критерия правомерности заявленных требований, у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности либо чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании данных судебных издержек в полном объеме в размере 5 000 руб. с ответчика Шестаковой Ю.А.

Доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек ни от одного из ответчиков не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Шестаковой Ю.А. в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 220 руб. (сумма госпошлины рассчитывается от цены иска 502 008 руб., поскольку расходы на проведение досудебной оценки имеют правовую природу судебных издержек).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 502 008 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 220 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░.