Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-516/2024 ~ М-1521/2023 от 16.11.2023

Дело №2-516/2024

11RS0008-01-2023-002517-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 13 мая 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд с иском к УФК по ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1.000.000 руб. В обоснование требований указано, что приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО2 приговор суда отменен, уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании пп. 2 п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ - Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: определением от ДД.ММ.ГГГГ – Министерство внутренних дел по Республики ФИО2, (далее – МВД по РК), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД по <адрес>), определением от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 Республики ФИО2.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

МВД по РК, МВД РФ, Минфин РФ своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель МВД по РК по доверенности ФИО4 в отзыве на исковое заявление полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководитель УФК по ФИО2 ФИО5 в отзыве на исковое заявление полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер заявленной ко взысканию компенсации полагала завышенным.

В соответствии со ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что незаконно был осужден приговором Сосногорского городского суда, который в последствии был отменен, незаконно содержался под стражей в период с апреля 2020 по октябрь 2020 года, в это время у его матери в июле 2020 случился инфаркт, мать умерла.

Представители ОМВД по <адрес> по доверенности ФИО6 доводы отзыва на исковое заявление поддержала, указала, что истец длительное время за компенсацией морального вреда не обращался, что свидетельствует о незначительности причиненного ему морального вреда, пытается использовать данные обстоятельства для личного обогащения.

Представитель ФИО2 Республики ФИО2 по доверенности ФИО7 отзыв на исковое заявление поддержал, указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, полагал заявленный ко взысканию размер компенсации необоснованно завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Как следует из материалов дела, решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинул избранное место жительства, начал уклоняться от административного надзора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. 1 п. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Приговором Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. 1 п. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражу и содержание его до вступления приговора в законную силу в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК; время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № отменен, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании пп. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пп. 1 п. 314.1 УК РФ; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Сам по себе факт уголовного преследования в отношении истца, избрание в отношении него меры пресечения, содержание на протяжении полугода под стражей лица, которое затем было оправдано в полном объеме по предъявленному ему обвинению, предполагает причинение такому лицу нравственных страданий.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства привлечения к уголовной ответственности (признание истцом вины в ходе рассмотрения уголовного дела), личность истца, его индивидуальные особенности, степень моральных и нравственных страданий. Суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу в отношении истца избиралась мера пресечения сначала в виде подписки о невыезде, в дальнейшем – в виде содержания под стражей.

Санкция пп. 1 п. 314.1 УК РФ, по которой истцу было предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до одного года, в связи с чем на протяжении всего предварительного и судебного следствия истец находился под страхом осуждения на значительный срок.

В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца, он был лишен возможности в полной мере реализовать право на свободное передвижение, а при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он в течение длительного времени был лишен возможности общения с родственниками.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание и личность истца, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия вину в инкриминируемом деянии, признавал. Доказательств наступления вредных последствий в связи с его уголовным преследованием, объективных сведений об ухудшении состояния здоровья именно в связи с незаконным уголовным преследованием по рассматриваемому уголовному делу истцом не представлено.

Также судом учитывается давность бездействия истца по обращению за судебной защитой (более трех лет), что свидетельствует о невысокой степени значимости для истца рассматриваемых событий и тяжести нанесенных ему нравственных страданий.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, периода незаконного уголовного преследования, оснований прекращения уголовного преследования, данных о личности истца, состоянии здоровья, его объяснений относительно степени и объема перенесенных физических и нравственных страданий и их последствиях, а также принципов разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 50.000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО2 через Сосногорский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –                                 К.М. Сообцокова