Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 06.09.2023

    Дело № 12-31/2023

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

    р.п. Тальменка                                                                                                        02 октября 2023 года

    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

    рассмотрев жалобу Краснова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 28.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

    Краснова С.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

     У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 28.07.2023 г. Краснов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час 10 минут на <адрес>, управлял транспортным средством Вольво государственный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

    Действия Краснова С.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с постановлением, Краснов С.В. обжаловал его в суд на предмет отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью его вины. В обоснование жалобы привел доводы о том, что мировым судьей не в полном мере выяснены все обстоятельства дела, по факту освидетельствования не были вызваны в суд и допрошены сотрудники полиции, мировой судья не обратил внимание, что при составлении материалов инспекторами ДПС допущены нарушения процессуальных норм. Мировой судья в своих выводах сослался на объяснения сотрудников полиции, однако не дал этим объяснениям надлежащей оценки. Кроме того, мировым судьей не учтено утверждение его защитников о наличии предвзятого отношения к нему свидетеля ФИО3 Он последовательно утверждал, что употребление им алкоголя было после факта управления, соответственно он не является субъектом административного правонарушения, а значит, отсутствует состав административного правонарушения

    Краснов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

    С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ неявка участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Представитель лица, привлеченного к административной ответственности – Мацаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что….

    Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Факт управления Краснова С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с записью результатов исследования - 0,696 мг/л алкоголя в выдохе Краснова С.В.; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Краснов С.В. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

    Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Поэтому на основании их полного и всестороннего исследования, оценки в совокупности судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Краснова С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Краснов С.В. каких-либо замечаний или возражений не сделал.

В судебном заседании просмотрена видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения Краснова С.В. Суд признает видеозапись с фиксацией процедуры оформления нарушения полученной с соблюдением норм закона.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у Краснова С.В. усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Таким образом, порядок освидетельствования и установления факта нахождения управляющего транспортным средством лица в состоянии опьянения соблюден.

Доводы жалобы о том, что Краснов С.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил алкоголь уже после факта управления, был предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС, показаниями свидетелей, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.

    Соответственно, довод жалобы о том, что Краснов С.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, является надуманным, не соответствующим действительности.

    Версию Краснова С.В. о том, что спиртное он употребил после факта управления транспортным средством, нельзя признать убедительной. Показания свидетелей, отметивших резкий запах алкоголя от Краснова С.В., не свидетельствуют об употреблении им алкоголя после факта управления, а, напротив, подтверждают факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, запрещено абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем указанные доводы не могут свидетельствовать о не установлении состояния опьянения.

    Довод Краснова С.В. и стороны защиты о предвзятом отношении свидетеля ФИО3 к нему в силу неприязненных отношений не обоснован и ничем не подтвержден, опровергается последовательными показаниями ФИО3, данными сотрудникам ОГИБДД на месте совершения правонарушения, а также ее показаниями по видеоконференцсвязи в судебном заседании о том, что Краснов, управляя автомобилем «Вольво», заехал на территорию завода и совершил наезд на дорожный знак. Она подошла к водителю и почувствовала от него запах алкоголя изо рта, поэтому вызвала сотрудников ДПС. До приезда сотрудников ДПС Краснов находился в поле ее зрения, не пил, с территории завода не уезжал. Личной неприязни к Краснову не испытывает, конфликтов с ним не было, его не оговаривает. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, при даче показаний она предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причины для оговора судом не установлены.

    Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

    Оснований для отмены судебного решения не имеется. Порядок и срок давности привлечения Краснова С.В. к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует пределу санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 28.07.2023 г. в отношении Краснова С.В. оставить без изменения, жалобу Краснова С.В. - без удовлетворения.

    Судья                                                               О.А.Болгерт