Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-108/2022 от 05.04.2022

Мировой судья судебного участка №4

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Жданова Ю.В.

Дело № 11-108/2022 27 мая 2022 года

29MS0027-01-2020-000801-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Поликарпова С.В.,

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Калача А. С. к индивидуальному предпринимателю Ли Наталье Шанговне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, с апелляционной жалобой истца Калача А. С. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

    «в удовлетворении исковых требований Калача А. С. к индивидуальному предпринимателю Ли Наталье Шанговне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, - отказать.

    Взыскать с Калача А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 (девяноста пять тысяч) рублей»,

установил:

Калач А. С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ли Наталье Шанговне (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> Калач А.С. приобрел у ответчика товар – компрессор пневмоподвески с дополнительным оборудованием, общей стоимостью 16 800 рублей. После установки и в начале эксплуатации товара полагает, что у товара выявился дефект – компрессор не создает рабочего давления в системе. <Дата> истец обратился к предпринимателю для диагностики и дефектовки товара. Согласно акту дефектовки компрессор работоспособен, требуется замена уплотнительного кольца осушителя. По заключению эксперта Думанского А.И. (ИП Коротков А.А.), выполненного <Дата>, названный товар является некачественным, имеется производственный дефект в виде неплотного прилегания лепесткового кольца впускного клапана к поверхности блока головки. <Дата> ответчик получил претензию, в которой Калач А.С. просил вернуть денежные средства. В добровольном порядке предприниматель не вернул средства, в связи с чем Калач А.С. обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 15 900 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, судебных расходов за составление и отправку досудебной претензии в размере 3146 рублей 44 копейки.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы эксперта являются недостоверными, поскольку ими не исследовался вопрос был ли неисправен товар в момент передачи товара ответчика истцу при покупке, чем на могла быть вызвана неработоспособность товара на момент его установки на личный автомобиль истца в специализированном сервисном центре.

В судебное заседание предприниматель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В ходе заседания истец просил решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку выводы экспертизы недостоверны, полагал, что эксперты в ходе исследования самостоятельно устранили недостаток в товаре при его вскрытии. Представитель предпринимателя не признал требования, просил оставить без изменения решение мирового судьи.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <Дата> Калач А.С. приобрел у предпринимателя компрессор пневмоподвески с дополнительным оборудованием, общей стоимостью 16 800 рублей. После установки на автомобиль и в начале эксплуатации товара выявился дефект – компрессор не создает рабочего давления в системе. Поэтому <Дата> истец обратился к ответчику для диагностики и дефектовки товара, в ходе которой специалистом Лаборатории технического обслуживания и ремонта пневматических компрессоров штатных подвесок легковых автомобилей Петуховым А.А. на основании визуального осмотра был сделан вывод, что обнаруженные недостатки компрессора возникли по причине некорректной установки компрессора на автомобиль и не являются поводом для требования выполнения гарантийных обязательств со стороны поставщика; наиболее вероятной причиной возникновения неисправности является повреждение кольца-уплотнителя при монтаже блока осушителя; рекомендуется заменить уплотнительное кольцо осушителя.

Истец обратился в Архангельское агентство экспертиз (ИП Коротков А.А.), у которого эксперт Думанский А.И. в акте от <Дата> при визуальном осмотре товара указал, что корпус компрессора не имеет внешних повреждений; при подаче тока на клеммы питания компрессор начинает работать штатно; без нагрузки на выходной штутцер образуется разряжение воздуха, на выходном образуется избыточное давление; при подаче нагрузки на выходной штутцер на входном штутцере образуется избыточное давление; при частичной разборке головки цилиндра выявлено неплотное прилегание лепесткового впускного клапана в поверхности головки блок.

В связи с указанным <Дата> истец написал претензию предпринимателю о расторжении договора и возврате денежных средств, в добровольном порядке предприниматель не вернул средства в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением мирового судьи по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению от 14 июня 2021 года №93/02/21, выполненному экспертами ООО «Аварийные комиссары», представленный компрессор находится в полностью работоспособном и исправном состоянии, при этом имеющие место быть монтажные повреждения поверхностного слоя материала уплотнительного кольца осушителя не оказывают никакого влияние не только на работоспособность компрессора, но и в целом на работоспособность самой пневматической подвески автомобиля LEXUS GX 470.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), не усмотрел оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств ввиду недоказанности продажи товара ненадлежащего качества. Товар не имеет недостатков, за которые продавец не несет ответственность в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи с учетом следующего.Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств того, что приобретенный у предпринимателя <Дата> истцом компрессор пневмоподвески имеет заявленный недостаток, материалы дела не содержат. Напротив, в ходе проведенной судебной экспертизы экспертами ООО «Аварийные комиссары» Осиным Д.С. и Кирилловым Д.А. было установлено, что представленный компрессор находится полностью в работоспособном и исправном состоянии, указанные выводы были ими сделаны, как следует в том числе из их пояснений, данных в ходе заседаний, в связи с установкой компрессора на автомобиль той же марки, что была и у истца. При этом сам эксперт Думанский А.И., будучи допрошенным в ходе заседаний у мирового судьи, указал, что осуществлял при даче заключения в 2019 году только визуальный осмотр компрессора без его эксплуатации на аналогичном транспортном средстве.

Мировой судья обоснованно принял выводы, сделанные экспертами ООО «Аварийные комиссары» Осиным Д.С. и Кирилловым Д.А., проводившими исследование в ходе судебной экспертизы, поскольку указанные лица в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности, они имеет соответствующее образование и опыт работы.

    Иных ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и установленных судом обстоятельств, нашедших свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, а так же на переоценку выводов мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калача А. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова