Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 от 25.01.2023

уголовное дело № 1-18/2023 (12201640012000058)

УИД 65RS0015-01-2023-000030-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское                                                       11.04.2023 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Образцова С.В.

при помощнике судьи Петренко М.Ю.,

    с участием

государственного обвинителя Курносова Б.В.,

защитников – адвокатов Бабикова И.С., Елистратова Ю.В.,

потерпевших Захарченко Ю.А., Спориш Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шамина Владислава Евгеньевича, <данные изъяты>

судимого

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

Захарова Игоря Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Шамин В.Е. совершил следующие преступления:

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

умышленно повредил чужое имущество с причинением значительного ущерба.

Захаров И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Шамин В.Е., реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к припаркованному в 10 м восточнее <адрес> автомобилю <данные изъяты>, открыл незапертую дверь, сел на водительское сиденье, вставленным в замок зажигания ключом, запустил двигатель и начал движение на автомобиле, совершил поездку с ФИО5, находившимся на переднем пассажирском сидении, по улицам <адрес>, далее выехал на автомобильную дорогу сообщением Южно-Сахалинск – Оха, проследовав до отметки 500 км, где поменялся с ФИО5 местами.

В последующем Шамин В.Е. вновь сел за руль транспортного средства и осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты>, до участка местности 609 км + 500 м автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, где транспортное средство было оставлено в связи с поломкой двигателя.

Он же, приговором Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок три года с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования «Тымовский городской округ», запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту проживания, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту проживания, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в 00 часов 50 минут отсутствовал по месту проживания, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не явился для регистрации в ОМВД России по Тымовскому городскому округу, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в 02 часа 25 минут отсутствовал по месту жительства, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, умышленно, в отсутствие разрешения органа внутренних дел на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно выехал за пределы муниципального образования «Тымовский городской округ» в пгт. Ноглики, нарушив тем самым установленное ограничение, где в 16 часов 25 минут находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Он же, в период с 06 часов 10 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя умысел на повреждение чужого имущества, из окна квартиры умышленно сбросил на припаркованный у подъезда этого дома автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3, две пустые трехлитровые банки, тем самым умышленно повредил лобовое стекло и капот указанного автомобиля, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

Захаров И.В. реализовал умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подошел к припаркованному в 10 м восточнее <адрес> автомобилю <данные изъяты>, открыл незапертую дверь, сел на водительское сиденье, вставленным в замок зажигания ключом, запустил двигатель и начал движение на автомобиле, совершил поездку с ФИО5, находившимся на переднем пассажирском сидении, по улицам <адрес>, далее выехал на автомобильную дорогу сообщением Южно-Сахалинск – Оха, проследовав до отметки 500 км.

В указанном месте ФИО5 сел за руль транспортного средства и осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты>, в последующем он вновь поменялся с ФИО4, который управлял автомобилем «<данные изъяты>, до участка местности 609 км + 500 м автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, где транспортное средство было оставлено в связи с поломкой двигателя.

В судебном разбирательстве подсудимый Шамин В.Е. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

Из показаний, данных подсудимым Шаминым В.Е. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО5, проходя по <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль «<данные изъяты>; ФИО4 подошел к автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель; потом он предложил ФИО5 присесть в машину на пассажирское сидение, и начал движение до <адрес>; позже ФИО5 попросил его передать управление автомобилем, и они поменялись местами, таким образом, некоторое время автомобилем управлял ФИО5, затем за руль сел ФИО4 и, не справившись с управлением, врезался в отбойник, повредив левую часть машины; в районе <адрес> автомобиль заглох, попытки запустить двигатель результата не принесли, и они пошли пешком до поселка, забрав ключ от замка зажигания; сговора на угон автомобиля между ними не было, роли не распределяли; вину признает, в содеянном раскаивается;

до освобождения из мест лишения свободы ему был установлен административный надзор на срок три года и административные ограничения; после отбытия наказания он прибыл на постоянное место жительства в <адрес>, встал на учет в органе внутренних дел; в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал дома, ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в орган внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ самовольно выехал за пределы <адрес> в <адрес>, где в общественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной ответственности;

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>; под окнами квартиры он увидел автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3; на почве конфликтных отношений он решил повредить чужой автомобиль и кинул в лобовое стекло и на капот две пустые стеклянные трехлитровые банки; вину признает в полном объеме (т. 2 л.д. 199-204, 214-216, 232-235).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 воспроизвел обстановку и обстоятельства, при которых совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, а также повредил пустыми трехлитровыми банками автомобиль Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 206-213).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью, указав, что не согласен с квалификацией его действий по угону транспортного средства, то есть в составе ФИО2 лиц по предварительному сговору, так как сговора на угон автомобиля между ним и ФИО5 не было, роли они не распределяли; по поводу повреждения автомобиля Потерпевший №1 пояснил, что когда сел за руль автомобиля, повреждений на нем не видел, возможно столкнулся с отбойником на трассе, так как уснул и временно утратил контроль над автомобилем.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, вместе с тем показал, что не согласен с квалификацией его действий по угону транспортного средства, как совершенному ФИО2 лиц по предварительному сговору, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных подсудимым ФИО5 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО4, проходя по <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>; ФИО4 подошел к автомобилю, открыл незапертую дверь, сел на место водителя и запустил двигатель; ФИО5 в это время находился на улице, а потом сел в машину на пассажирское сидение; ФИО4 начал движение по улицам села, потом выехал на федеральную трассу и поехал в сторону <адрес>; позже ФИО5 попросил его передать управление автомобилем, и они поменялись местами, таким образом, некоторое время автомобилем управлял ФИО5, затем за руль сел ФИО4; в районе <адрес> автомобиль заглох, попытки запустить двигатель результата не принесли, и они пошли пешком до поселка, забрав ключ от замка зажигания; сговора на совместный угон автомобиля между ними не было, роли не распределяли; хозяйка автомобиля Потерпевший №1 пользоваться им не разрешала (т. 2 л.д. 246-250, т. 3 л.д. 11-13).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 воспроизвел обстановку и обстоятельства, при которых совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (т. 3 л.д. 1-5).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью, указав, что, когда ФИО4 сел за руль автомобиля, повреждений на нем не было; сам он управлял автомобилем около 20-30 минут, двигался со скоростью 60 км/ч и проехал около 30 километров, в это время в аварию не попадал.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон) подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях по <адрес> в <адрес>; вечером за ней на указанном автомобиле приехал сожитель ФИО9 и зашел в квартиру; когда они вышли на улицу, обнаружили, что транспортное средство отсутствует, о чем сообщили в полицию; на следующий день угнанный автомобиль был обнаружен с механическими повреждениями крыла, двери, двигателя, также из автомашины были похищены аккумулятор, набор ключей, домкрат, автомагнитола и иные предметы на сумму 12 650 рублей; позже ей стало известно, что угон совершили ФИО4 и ФИО5; пользоваться автомобилем она им не разрешала; до совершения угона автомобиль не имел повреждений, двигатель находился в рабочем состоянии; впоследствии ФИО5 принес ей извинения, которые она приняла.

Аналогичные сведения в судебном заседании сообщил свидетель Свидетель №1, который дополнительно пояснил, что после угона забирал автомашину в <адрес>.

Обстоятельства, указанные потерпевшей и свидетелем, подтверждаются также следующими доказательствами:

рапортом дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО11 об угоне ФИО4 автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. К997СХ65, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82);

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили угон ее автомобиля (т. 1 л.д. 84);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 м восточнее <адрес> в <адрес>, где со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 ранее был расположен автомобиль «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 85-89);

карточкой учета транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, свидетельством о его регистрации, паспортом ТС, из которых следует, что собственником данного транспортного средства является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92, 222-223, 224-225);

сообщением дежурного ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в 18 км южнее <адрес> находящегося в угоне автомобиля «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-101);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха на 609 км + 500 м, в ходе которого осмотрен обнаруженный автомобиль «<данные изъяты>; левая передняя дверь и левое крыло имеют повреждения; с места происшествия изъяты сигаретный окурок, компакт-диск со следами пальцев рук, дактопленка с микрочастицами в виде волокон (т. 1 л.д.102-112);

протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены фрагмент дактопленки с микрочастицами в виде волокон, изъятый из автомобиля «<данные изъяты>, компакт-диск с тремя файлами-фотографиями со следами пальцев рук, три листа формата А4 с распечаткой следов рук в рамках исполнения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, фрагмент марли с образцами слюны ФИО4, бумажный сверток, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 129-132, 133-134, 152-163, 164-166, 191-197, 198-199);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 получены образцы слюны (т. 1 л.д. 169-170);

заключением генотипоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следует, что на окурке сигареты «Максим», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, установлено наличие пота и слюны, произошедших от ФИО4 (т. 1 л.д. 183-186);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у участвующего в следственном действии ФИО4 изъят ключ от замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>»; при этом он пояснил, что угнал указанный автомобиль в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от частного дома по <адрес> в <адрес>, после чего совместно с ФИО5 поехал в пгт. Ноглики (т. 1 л.д. 200-206);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля Свидетель №1 изъяты ключ от замка зажигания и автомобиль «<данные изъяты>, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение Свидетель №1 (т. 1 л.д. 236-239, 240-242, 243-244, 247-250, т. 2 л.д. 1-6, 7-8).

Исследованные судом по данному эпизоду доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела и достаточны для разрешения дела по существу, подтверждая выводы суда об умышленном характере действий подсудимых, направленных на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным ФИО2 лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Для признания преступления совершенным ФИО2 лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния.

Предварительный сговор на совершение преступления, который может быть выражен в любой форме, в том числе в виде конклюдентных действий двух или более лиц, должен состояться до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, которая, как следует из диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ, является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Обвинение, предъявленное ФИО4 и ФИО5, не содержит сведений о месте и способе предварительного сговора, не установлен способ согласования их совместных действий, не указаны конкретные противоправные действия ФИО5 при совершении ФИО4 угона автомобиля «<данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 и ФИО5 указанного деяния ФИО2 лиц по предварительному сговору, по делу не имеется и стороной обвинения не представлено.

Напротив, показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями ФИО5, из которых следует, что предварительного сговора о своих конкретных действиях, распределения ролей между ними до совершения действий, составляющих объективную сторону угона, не было.

Поскольку наличие предварительного сговора на совершение неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, не доказано, действия подсудимых подлежат самостоятельной юридической оценке. Из обстоятельств дела следует, что сначала автомобилем неправомерно завладел ФИО4, а впоследствии – ФИО5, таким образом последним также совершены самостоятельные действия, содержащие все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что суд вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Изменение объема обвинения в сторону смягчения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Учитывая изложенное, суд исключает из предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения в совершении угона автомобиля у потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирующий признак «ФИО2 лиц по предварительному сговору», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами, и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен административный надзор на срок три года с возложением административных ограничений; ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на профилактический учет, заведено дело административного надзора; за период нахождения под административным надзором ФИО4 неоднократно нарушал установленные судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 57-60).

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами:

приговором Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 3 л.д. 32-36);

решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок три года с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования «Тымовский городской округ», запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 до 06 часов (т. 2 л.д. 51-54);

заключением начальника ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора в отношении ФИО4, освобожденного из мест лишения свободы; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; заявлением осужденного об указании места проживания с целью проверок органом внутренних дел; регистрационным листом поднадзорного лица; информационной карточкой; разъяснением прав, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; предупреждением поднадзорного лица об административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 30);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 34-36);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 37-39);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 40-42);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 43-45);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 48-50);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 46-47).

Исследованные судом по данному эпизоду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности подтверждают, что ФИО4, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №3 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится автомобиль «Toyota Mark II», г.р.з. К152ТУ65; ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он вышел на улицу и увидел, как ФИО4 из окна своей квартиры кидает стеклянные трехлитровые банки в его автомобиль; о случившемся было сообщено в полицию; ущерб, причиненный действиями, связанными с повреждением имущества, составляет 32 000 рублей и является для него значительным, так как доход его семьи составляет 50 000 рублей, сожительница Свидетель №2 не работает (т. 2 л.д. 93-95).

Аналогичные сведения сообщила свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 104-105).

Обстоятельства, указанные потерпевшим и свидетелем, подтверждаются также следующими доказательствами:

рапортом дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Свидетель №2 о том, что ФИО4 разбил стекло на автомобиле (т. 2 л.д. 74);

заявлением Потерпевший №3, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО4, который сбросил из окна на его автомобиль стеклянные банки, в результате чего разбил ветровое стекло (т. 2 л.д. 75);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 м восточнее подъезда № <адрес> в <адрес>, с расположенным на нем автомобилем «Toyota Mark II», г.р.з. К152ТУ65, с осколками стекла, механическими повреждениями ветрового стекла, лакокрасочного покрытия капота (т. 2 л.д. 76-82);

справкой о стоимости кузовного ремонта с учетом запчастей и расходных материалов в размере 32 000 рублей (т. 2 л.д. 85);

договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом технического средства, свидетельством о регистрации, подтверждающими владение автомобилем Потерпевший №3 на законных основаниях (т. 2 л.д. 100-101, 102-103);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль «<данные изъяты>, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение Свидетель №2 (т. 2 л.д. 83, 111-114, 115-119, 120).

Исследованные судом по данному эпизоду доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела и достаточны для разрешения дела по существу, подтверждая выводы суда о том, что подсудимый ФИО4 умышленно повредил чужое имущество, причинив собственнику значительный ущерб в сумме 32 000 рублей, превышающий установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ размер.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимые не страдают каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в их психическом здоровье и вменяемости не имеется.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

по эпизоду неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по эпизоду неоднократного несоблюдения административных ограничений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Действия подсудимого Захарова Игоря Владимировича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из материалов дела следует, что Шамин В.Е. судим за тяжкое преступление и преступления средней тяжести по приговорам Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17-18, 19-24, 32-36), <данные изъяты>

Захаров И.В. не судим (т. 3 л.д. 66); <данные изъяты>

Суд признает в качестве явок с повинной протоколы опроса подсудимых до возбуждения уголовного дела по ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 208, 209-210, 211-212), поскольку угон транспортного средства был совершен в условиях неочевидности, и сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о причастности ФИО4 и ФИО5 к совершению данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает: по эпизоду угона автомобиля – явку с повинной, по эпизодам повреждения чужого имущества и угона автомобиля – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступлений на стадии предварительного расследования (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1, заявление подсудимого о принесении извинений потерпевшему Потерпевший №3 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступлений на стадии предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ (по эпизодам совершения преступлений по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ), поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за умышленные преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает при признании рецидива преступлений.

Поскольку наличие у ФИО4 судимости по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для установления в отношении него административного надзора на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вследствие чего он признан субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ данная судимость не учитывается судом при признании в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Поскольку не установлено, что алкогольное опьянение подсудимых связано с мотивами, побудившими их к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, не усматривается.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО4, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО5, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе совершение преступлений (по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ) в условиях рецидива, недостаточность предыдущего наказания для исправления подсудимого, устойчивость его противоправного поведения, суд делает вывод, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по данному делу ФИО4 совершил до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом <адрес>, то окончательное наказание по последнему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы и осужденное при рецидиве преступлений к лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие иждивенцев, суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, назначает ФИО5 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск к ФИО4 и ФИО5 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по городскому округу «Ногликский» с участием Свидетель №1 следует, что автомобиль «<данные изъяты>, имеет повреждения левой передней двери и левого крыла (т. 1 л.д. 102-112).

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в совершении угона автомобиля <данные изъяты>, признал, подтвердил данные на стадии предварительного следствия показания, согласно которым он, не справившись с управлением указанного автомобиля, врезался в отбойник, повредив левую часть машины; в районе пгт. Ноглики автомобиль заглох, попытки запустить двигатель результата не принесли.

Подсудимый ФИО5 также подтвердил данные на стадии предварительного следствия показания, согласно которым он управлял автомобилем «<данные изъяты>, затем за руль сел ФИО4; в районе <адрес> автомобиль заглох; в судебном заседании пояснил, что в период времени, когда он управлял транспортным средством, автомобиль не повреждал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период, когда ФИО4 неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>, по пути следования в пгт. Ноглики он допустил повреждение двигателя автомашины, а также совершил столкновение с отбойником на автодороге, повредив левую часть автомашины.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд приходит к следующему.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, 1992 года выпуска, с учетом износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по автотехнической специальности, а также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба; содержит основную информацию об автомобиле, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Выводы экспертного исследования не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного нарушенное право гражданского истца Потерпевший №1 подлежит восстановлению путем взыскания в ее пользу с ФИО4 причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае защита права потерпевшего посредством возмещения вреда обеспечивает восстановление его нарушенного права, не приводит к неосновательному обогащению и не противоречит положениям ст.ст. 15, 1082 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба в результате хищения имущества из автомобиля суд приходит к следующему.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 дознания ОМВД России по Тымовскому городскому округу вынесено постановление о выделении материалов из настоящего уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение имущества стоимостью 12 650 рублей, принадлежащего ФИО14, из автомобиля «<данные изъяты> на участке местности 609 км + 500 м автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, где транспортное средство было оставлено ФИО4 и ФИО5 (т. 3 л.д. 82-83)

С учетом изложенного нарушенное право гражданского истца подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу причиненного ущерба в размере 12 650 рублей.

Поскольку данным приговором суда ФИО4 и ФИО5 были признаны виновными в совершении неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобилем «Toyota Corolla», г.р.з. К997СХ65, принадлежащим Потерпевший №1, то имеются все законные основания для взыскания суммы ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок взыскания имущественного вреда. Поскольку потерпевшая с подобным ходатайством не обращалась, а суд таких оснований не усматривает, то требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

            Статья 151 ГК РФ предоставляет гражданину право на компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел» по смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищения возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Гражданским истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, автомобиль, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу ключ от замка зажигания и автомобиль «<данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, необходимо оставить у законных владельцев,

фрагмент дактопленки с микрочастицами в виде волокон, изъятый из автомобиля «<данные изъяты>, компакт-диск с тремя файлами-фотографиями со следами пальцев рук, три листа формата А4 с распечаткой следов рук в рамках исполнения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № хранить при уголовном деле,

фрагмент марли с образцами слюны ФИО4, бумажный сверток с окурком сигареты уничтожить.

Поскольку защитники по делу были назначены по заявлениям ФИО4 и ФИО5, которые находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также заболеваний, препятствующих им выполнять оплачиваемую работу, не имеют, суд не усматривает оснований для вывода об имущественной несостоятельности подсудимых и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с ФИО4 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 83 869 рублей 80 копеек, с ФИО5 в размере 46 284 рубля за оказание юридической помощи в связи с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению (за вычетом одного дня работы защитника ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 не принимал участие и ему не были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату).

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая вид и режим назначенного наказания, суд отменяет осужденному ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шамина Владислава Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца);

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шамину Владиславу Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по последнему приговору и приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда немедленно, меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в срок назначенного наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать Захарова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу, 694400, пгт. Тымовское, <адрес>, ИНН 6517001643, КПП 651701001. Наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск <адрес>, БИК 046401001, расчетный счет 401 018 109 000000 10000, ОКТМО 64750000, л/с 04611268120, КБК 188 116 210 100 16 000140, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу ключ от замка зажигания и автомобиль <данные изъяты>, оставить у Потерпевший №1,

автомобиль <данные изъяты>, - у Потерпевший №3,

фрагмент дактопленки с микрочастицами в виде волокон, изъятый из автомобиля <данные изъяты>, компакт-диск с тремя файлами-фотографиями со следами пальцев рук, три листа формата А4 с распечаткой следов рук в рамках исполнения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № хранить при уголовном деле,

фрагмент марли с образцами слюны ФИО4, бумажный сверток с окурком сигареты уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 83 869 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 46 284 рубля.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Судья        С.В. Образцов