Решение по делу № 33-6594/2018 от 01.11.2018

Дело № 33-6594/2018

апелляционное определение

г. Тюмень                          28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Филиппова Александра Владимировича, действующего в лице представителя Антуфьевой М.А.,                  и по апелляционной жалобе третьего лица Акционерного общества «УпрПищеПром» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«В иске Филиппову Александру Владимировичу к Шинкаренко Алексею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2018 – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Антуфьевой М.А., настаивавшей                       на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тайм»            Пуртовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Шинкаренко А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее по тексту ООО «Тайм» либо Общество) о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2016 года между истцом и ответчиком Шинкаренко А.А. был заключен договор мены, по условиям которого стороны пришли к соглашению об обмене ценными бумагами, тогда как Филиппов А.В. взял на себя обязательства доплатить Шинкаренко А.А. разницу в стоимости активов в размере 22 100 000 руб., при этом                       в обеспечение исполнения данных обязательств истца 19.10.2016г. между Шинкаренко А.А. и ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром», Филипповым Г.В., а также 06 октября 2016 года между Шинкаренко А.А.             и ООО «Тюменьресурс», были заключены договоры поручительства.                    По утверждению Филиппова А.В., договором мены было установлено,                        что Шинкаренко А.А. не вправе переуступать право требования денежных средств от истца третьим лицам без его согласия, однако, несмотря                                 на указанный запрет, 04.04.2018г. между ответчиками была заключена сделка по уступке права требования (цессии), предметом которой является задолженность Филиппова А.В. перед Шинкаренко А.А. в размере                 3 450 000 руб. Полагая, что договор между Шинкаренко А.А. и ООО «Тайм» был заключен с целью причинения вреда юридическим лицам – поручителям по сделке мены, тогда как задолженность у истца перед Шинкаренко А.А. возникла исключительно по вине последнего, Филиппов А.В., ссылаясь           на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным заключенный 04 апреля 2018 года между ответчиками договор уступки права требования (цессии) в отношении права требования суммы основного долга, рассчитанной из графика платежей          по договору мены от 19.08.2016г., начиная с 30 декабря 2017 года                  по 30 марта 2018 года, в размере 3 450 000 руб., суммы процентов                   за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленной                     за нарушение предусмотренного сделкой от 19.08.2016г. графика платежей, со дня нарушения должником графика платежей по дату фактического исполнения должником обязательства.

12 июля 2018 года Филиппов Г.В. обратился в суд с заявлением                 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил признать договор поручительства от 19.09.2016г. к договору мены от 19 августа            2016 года, заключенный между Шинкаренко А.А., Филипповым А.В.                     и Филипповым Г.В. – прекращенным, ввиду отказа кредитора принять надлежащее исполнение, при этом Филиппов Г.В. ссылался на то, что заявленное им требование относится к предмету спора и Филиппов Г.В. несет солидарную ответственность вместе с основным должником – Филипповым А.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 19 июля 2018 года в удовлетворении данного заявления Филиппова Г.В. было отказано,          при этом он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,          не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Антуфьева М.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тайм» Пуртова Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Филиппова А.В., ответчика Шинкаренко А.А., третьего лица Филиппова Г.В., представителей третьих лиц ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром», ООО «Тюменьресурс»,

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласились истец и третье лицо АО «УпрПищеПром».

В апелляционной жалобе Филиппов А.В., действующий в лице представителя Антуфьевой М.А., просит об отмене решения суда                      и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда о наличии у него возможности надлежащего исполнения обязательств перед Шинкаренко А.А. путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса, так как исполнение обязательств данным способом в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является его правом, а не обязанностью. Филиппов А.В. не соглашается с выводом суда о том, вины                       Шинкаренко А.А. в неисполнении истцом обязательств по договору мены не имеется, поскольку Шинкаренко А.А. не предоставил удостоверенных нотариусом платежных реквизитов, как физического лица, при этом суд                  не дал должной оценки тому, что Шинкаренко А.А. направлялись Филиппову А.В. реквизиты для перечисления денежных средств, как индивидуального предпринимателя, тогда как стороной договора мены является физическое лицо Шинкаренко А.А. По мнению истца, указанное обстоятельство лишало его возможности надлежащего исполнения своих обязательств по данной сделке. По утверждению Филиппова А.В., заключенный ответчиками договор является мнимым ввиду того,                               что уплаченные по уступке деньги могут быть обналичены                                                Шинкаренко А.А. без уплаты налоговой базы, так как Шинкаренко А.А. относится к числу учредителей ООО «Тайм» с долей в уставном капитале 80%, при этом оставшиеся 20% доли принадлежат ООО «Прайс», учредителем и владельцем 100% долей которых также является Шинкаренко А.А. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся                        к тому, что у ответчиков, злоупотребляющих своими правами, отсутствует намерение произвести расчет по спорной сделке.

В апелляционной жалобе АО «УпрПищеПром», действующее в лице представителя Филиппова Г.В., просит об отмене решения суда                       и направлении дела на новое рассмотрение. Приводя доводы о незаконности решения суда, аналогичные доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, Филиппов Г.В. считает, что постановленное судом решение подлежит безусловной отмене по мотиву того, что ни АО «УпрПищеПром», ни другие третьи лица, участвующие в деле, судом не были извещены                   в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные повестки по месту их нахождения                 не направлялись.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Шинкаренко А.А. и ответчик ООО «Тайм», действующий в лице представителя Петровец В.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить                            его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Филиппова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 04 апреля 2018 года между Шинкаренко А.А. и ООО «Тайм», не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими правами                     при совершении данной сделки, при этом суд счел, что ввиду ненадлежащего исполнения Филипповым А.В. своих обязательств                                     по заключенному 19.08.2016г. с Шинкаренко А.А. договору мены ценными бумагами, Шинкаренко А.А. вправе был уступить право требования                               по указанной сделке любому лицу, в том числе ООО «Тайм». Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств                         мнимости либо притворности оспариваемого договора.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству, обстоятельствам дела               и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что совершенный ответчиками договор относится к числу мнимых, судебная коллегия находит голословными, при этом то обстоятельство, что Шинкаренко А.А. является учредителем, как ООО «Тайм», так и ООО «Прайс», само по себе                                 не свидетельствует о мнимости оспариваемой Филипповым А.В. сделки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении договора цессии, а также о наличии вины Шинкаренко А.А. в ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору мены от 19.08.2016г., были предметом исследования                                    и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о наличии у Филиппова А.В. реальной возможности исполнения обязательств перед Шинкаренко А.А. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, при этом то обстоятельство, что внесение денежных средств на депозит нотариуса является правом, а не обязанностью истца-должника по договору мены, не может служить поводом к отмене решения суда.

Кроме того, доказательств невозможности проведения расчетов посредством денежных переводов «Колибри» ПАО «Сбербанк», Филипповым А.В. не предъявлено.

Более того, истец имел реальную возможность направлять деньги                  Шинкаренко А.А. почтовыми переводами либо с использованием других видов услуг банков, в том числе перечислять на расчетный счет, указанный ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, что в силу закона признается надлежащим исполнением обязательств, поскольку                 Шинкаренко А.А., как физическое лицо, данные действия одобрял.

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на то,                    что ввиду непредставления Шинкаренко А.А. надлежащих банковских реквизитов, как физического лица, для перечисления денежных средств Филиппов А.В. был лишен возможности своевременного исполнения своих обязательств по договору мены с указанным ответчиком, являются надуманными.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное             и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных               правоотношений.

Частью 1 статьи 3 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе                с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права                     на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, под целью гражданского судопроизводства законодатель понимает защиту именно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного                                                  права, которая достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

Между тем, доказательств нарушения каких-либо прав                           Филиппова А.В. совершенной ответчиками сделкой, в материалах дела                        не имеется и истцом не представлено, как не предъявлено таких доказательств и представителем Филиппова А.В. в судебном заседании судебной коллегии, что относится к числу самостоятельных оснований    для отказа в удовлетворении иска.

Утверждения апелляционной жалобы третьего лица                                         АО «УпрПищеПром» о ненадлежащем извещении Общества о времени                     и месте судебного разбирательства, а также других третьих лиц, участвующих в деле, опровергаются материалами дела, из которого следует, что указанное юридическое лицо, а также ООО «Автовокзалсервис»,                     ООО «Тюменьресурс» и Филиппов Г.В., одновременно являющийся генеральным директором АО «УпрПищеПром», были своевременно                               и надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, на котором спор разрешен по существу, через своего представителя Антуфьеву М.А., действующую на основании доверенностей, сведений об отзыве которых в суде первой инстанции не имелось,                               как отсутствуют такие сведения и у судебной коллегии (том 1 л.д. 94, 95, 96, 194, 195, 196, 197).

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что данных юридических лиц следует признать извещенными надлежащим образом                      о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02 августа 2018 года, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, статьями 14-16 Федерального закона от 22.01.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации                                 о деятельности судов в Российской Федерации», так как информация                           об указанном процессе была заблаговременно размещена на интернет-сайте Центрального районного суда г.Тюмени.

Доказательств обратного, не представлено.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что судебные повестки по месту нахождения данных юридических лиц не направлялись, не может служить поводом к отмене постановленного судом решения и к переходу судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца                      Филиппова Александра Владимировича, действующего в лице представителя Антуфьевой М.А., и апелляционную жалобу третьего лица Акционерного общества «УпрПищеПром» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: