Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2547/2023 от 25.05.2023

Дело № 2 – 2547/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-000901-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 25 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО8,

представителя прокуратуры ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. ### принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хендай г.р.з. ###, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Мерседес, г.р.з. ### причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай г.р.з. ### на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору (полису) страхования серия ###. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненный ответчиком автомобилю истца в результате ДТП, составил 786 510 руб. 00 коп. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Также в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровья подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Преступными действиями ответчика причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на его здоровье. Ему были причинены сильные физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время истец проходит лечение, испытывает сильные головные боли, головокружение, ухудшение памяти, нервозность. С данными жалобами истец неоднократно обращался к хирургу и неврологу. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истец несет расходы на приобретение медикаментов. По причине травмы головы истец не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется долгая реабилитация. Нравственные страдания истца еще более обострились тем, что ответчик не раскаялся в содеянном, не принес извинений, не возместил каким-либо образом причиненный вред. Истец вынужден нести бремя расходов на лечение самостоятельно, ограничивая себя в иных расходах. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1105200 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7065 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО4 А.В. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить требования с учетом уточнения в полном объеме. Указал, что требование о возмещении материального вреда основано на выводах судебной экспертизы. Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на том, что в результате ДТП истцу причинен существенный вред здоровью, в том числе была проломлена лобная кость, он получил сильнейшее сотрясение мозга. Лечение и реабилитацию истец проходил, но больничный лист не оформлял, поскольку не был трудоустроен. Документов, подтверждающих длительность лечения, не сохранено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, необоснованными. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда отметил, что в результате ДТП здоровью ответчика также был причинен вред, он проходил лечение более шести месяцев, то есть дольше, чем истец.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещался надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО9 и ФИО10 пояснили, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости запасных частей. Она была определена на момент оценки с корректировкой на дату ДТП. В заключении приведен анализ среднерыночных цен, а также приведены источники, по которым производилась оценка. При определении стоимости запасных частей они пользовались скриншотами с сайтов, где были указаны сроки доставки, возможность или невозможность доставки. Имелись детали со сроком доставки более 45 дней. Если запчасти представлены на сайте, значит, возможность доставки имеется. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывали по среднерыночным ценам, в связи с чем разница может составлять на 30-40% больше, а в случае с транспортным средством Мерседес-Бенз цены могут быть выше в 3-4 раза. В отчете, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта рассчитана по ценам ОСАГО, в данном случае был произведен расчет по среднерыночным ценам. При расчете стоимости по ценам ОСАГО, получиться та же сумма, которая была определена страховой компанией.

Выслушав представителей истца и ответчика, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, заключение представителя прокуратуры, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации морального с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. К020ЕН33, принадлежавшего на праве собственности истцу ФИО11 и автомобиля Хендай г.р.з. ### под управлением ответчика ФИО1.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является ответчик ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля является ответчик ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО1, в ГИБДД не регистрировался.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес, г.р.з. К020ЕН33, причинены механические повреждения, водителю ФИО11 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей (л.д.43-44).

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом передней стенки лобной пазухи, ушибы мягких тканей головы и лица (л.д. 13-15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору (полису) страхования серия ###

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, выполненного в рамках Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 786510 руб., с учетом износа 440528,50 руб.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес - Бенц, г.р.з. ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Мерседес - Бенц, г.р.з. ### на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1505200 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства Мерседес - Бенц, г.р.з. К020ЕН33, на момент рассмотрения спора составляет 1570000 руб.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ согласилась. Представитель истца, а также эксперты ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что стоимость восстановительного ремонта определена по среднерыночным ценам, в связи с чем разница с отчетом страховой компании, которая рассчитала стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по ценам ОСАГО, явилась значительной. В случае расчета стоимости ремонта по ценам ОСАГО, получиться та же сумма, которая была определена страховой компанией.

Представитель ответчика с заключением судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, однако о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, каких-либо мотивированных возражений относительно представленного заключения не представил, в связи с чем суд признает заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу, выводы экспертов сомнений у суда не вызывают.

Эксперты ФИО9 и ФИО10 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников. При таких данных, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение.

Учитывая, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах своего лимита, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 1505200 руб., при этом обязательство по выплате ущерба ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 1105 200 руб., исходя из расчета: 1505200 руб. (размер ущерба, причиненного автомобилю истца согласно заключению судебной экспертизы) – 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 1105200 руб.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вред, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ФИО12 причинение ответчиком истцу вреда здоровью средней тяжести, требования разумности и справедливости, учитывает обстоятельства того, что документов, подтверждающих длительность лечения и прохождение реабилитации, истцом не представлено, а также данные о личности ответчика (является гражданином Р. Таджикистан, имеет на иждивении 4-х малолетних детей), в связи с чем приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 065 руб. 10 коп.

С истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в размере 6660 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт серии ###) сумму ущерба в размере 1105 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ###) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6660 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

Председательствующий судья Н.Г. Лесун