Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10253/2021 от 12.08.2021

Судья: Наточеева М.А. Апел. гр./дело: 33-10253/2021

Номер дела суда первой инстанции № 2–42/2021

Апелляционное определение

г. Самара 16 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шибаевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 июня 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Шибаевой Н.А. к ООО «Джи ЭМ СНГ» и ООО «Джи Эм Авто» о защите прав потребителей,– отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Дорофеевой Ю.А. (представителя истца Шибаевой Н.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Лебедева Д.В. (представителя ответчика ООО «Джи ЭМ СНГ») на доводы жалобы истца,

возражения Фуртатова А.А.(представителя ответчика ООО «Джи ЭМ Авто») на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Шибаева Н.А. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику ООО «Джи ЭМ СНГ» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

Истец является владельцем автомашины Кадиллак Эскалэйд, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №, двигатель №

На пробеге 6 817 км случилась поломка двигателя, в связи с чем истец обратилась в ООО «ВИП-С» в <адрес>, где была осуществлена диагностика, разборка, дефектовка и замена двигателя.

Общая стоимость услуг и материалов по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 821 091,60 руб., со скидкой – 657 085,60 руб., которую истец оплатила наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, недостаток товара – двигателя автомашины Кадиллак Эскалэйд, несовместим с возможностью его эксплуатации по назначению – производственный брак, то есть дефект производителя, что является основанием к возмещению стоимости приобретенного двигателя взамен некачественного и возмещения причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости двигателя автомобиля Кадиллак Эскалэйд, VIN №, г/н №, и стоимости работ по демонтажу двигателя – расходов, которые понесла в связи с неисправностью двигателя ООО «ВИП-С».

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что срок гарантийных обязательств производителя истек.

Поломка двигателя является существенным производственным недостатком, влекущим невозможность использования автомобиля по назначению.

Истец Шибаева Н.А. (с учетом уточнения требований) просила суд:

1) взыскать с ответчиков ООО «Джи Эм СНГ» (<адрес>) и ООО «Джи Эм Авто» солидарно в свою пользу:

- сумму возмещения расходов, включающих в себя стоимость двигателя № автомобиля Кадиллак Эскалэйд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, г/н №, расходных материалов и работ по демонтажу (разборке) двигателя и затрат на услуги эвакуатора в размере 662 100 руб.;

- неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по ремонту и демонтажу (разборке) двигателя в размере 1 600 943 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 884,71 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 235 463,85 руб.,

- судебные расходы в размере 140 000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты,

2) обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вынесения решения суда за свой счет вывезти демонтированный двигатель с автомашины Кадиллак Эскалэйд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, г/н №, находящийся на хранении в ООО «ВИП-С» (<адрес>).

Представитель ответчика ООО «Джи Эм СНГ» - иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, утверждая, что истцом не представлено доказательств тому, что данная организация является надлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Джи Эм Авто» - в письменном отзыве иск не признал.

Третье лицо ООО «ВИП-С» - письменного отзыва на иск не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Шибаевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям:

что истечение гарантийного срока на автомобиль не лишает истца права требования безвозмездного устранения недостатка товара или замены товара ввиду существенности недостатка товара,

что ответчик ООО «Джи ЭМ СНГ» в ПТС указан в качестве первого покупателя автомобиля на основании договора дистрибуции автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ. и осуществляло гарантийный ремонт автомобиля.

что предъявление ответчику ООО «Джи ЭМ СНГ» требований в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, а срок службы на данный товар не установлен, правомерно и обоснованно,

что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков определяется судом исходя из особенностей товара, его цены или иных его свойств,

что двигатель автомобиля является его ключевой комплектующей деталью и его неисправность свидетельствует о существенности недостатка,

что рекомендованная розничная цена автомобиля, которая составляет 7 005 000 руб. не совпадает со средней рыночной ценой автомобиля,

что расходы на устранение недостатка товара составили 657 100 руб., т.е. 10,5% от стоимости автомобиля на момент поломки, а без учета скидки – 821 091,60 руб. или 13,18% от стоимости автомобиля,

что методическое руководство для судебных экспертиз утратила силу в виду принятия нового,

что в отношении технически сложного товара расходы могут быть признаны судом несоразмерными даже если они меньше стоимости автомобиля,

что стоимость устранения недостатка товара не может являться единственным критерием для определения существенности недостатка и должна определяться из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Согласно абз. 1. ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец Шибаева Н.А. является вторым владельцем автомашины Кадиллак Эскалэйд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, двигатель №, изготовитель автомашины - (страна) Беларусь СП ЗАО «Юнисон».

Первоначально спорный автомобиль был продан физическому лицу ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждает, что купила спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок гарантии - 3 года.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г., легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Первоначальным владельцем указанного автомобиля, в соответствии с ПТС, являлся ответчик ООО «Джи Эм СНГ», который фактически ввез спорный автомобиль на территорию России.

Другой ответчик ООО «Джи Эм Авто» продал спорный автомобиль первому покупателю (физическом лицу).

Истец является вторым владельцем спорной автомашины.

Стороны не оспаривают, что спорный автомобиль использовался физическими лицами.

На пробеге 6 817 км в автомобиле случилась поломка двигателя.

Истец обратилась в ООО «ВИП-С» в <адрес>, где была осуществлена диагностика, разборка, дефектовка и замена двигателя.

Общая стоимость услуг и материалов по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составила 821 091,60 руб., со скидкой – 657 085,60 руб., которые истец оплатила наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

Прежний демонтированный двигатель остался в ООО «ВИП-С» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику ООО «Джи Эм СНГ» с письменной претензией, в которой просила выплатить стоимость нового двигателя автомашины Кадиллак Эскалэйд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № и стоимость работ по его демонтажу.

Ответом на указанную претензию, ответчиком ООО «Джи Эм СНГ» в удовлетворении требований истцу отказано в связи с тем, что все заявленные в гарантийный период неисправности указанного автомобиля были устранены без нарушений закона, и гарантийные обязательства производителя выполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в качестве соответчика привлечено ООО «Джи Эм Авто» и исковые требования уточнены в части солидарного взыскания с обоих ответчиков вышеуказанных сумм.

Вместе с тем, доказательств тому, что ООО «Джи Эм Авто» является надлежащим ответчиком по данному делу, истцом не представлено.

Суд правильно признал надлежащим ответчиком по делу ООО «Джи Эм СНГ», так как ответчиком ООО «Джи Эм СНГ» рассмотрена претензия потребителя, и в данном ответе ответчик ООО «Джи Эм СНГ» не отрицал, что является уполномоченной на рассмотрение претензии истца организацией, а также наличие договора дистрибуции автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между производителем автомобиля СП ЗАО «ЮНИСОН» и ответчиком ООО «Джи Эм СНГ», согласно п. 4.3 которого, ответчик ООО «Джи Эм СНГ» отвечает за все формальности, связанные с выпуском автомобилей во внутреннее потребление на территории РФ после перехода прав собственности на автомобиль, согласно ст.5 договора.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству стороны истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»), на автомобиле марки Кадиллак Эскалэйд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, не имеется дефектов в связи с их устранением путем замены двигателя модель № на новый двигатель модель №

Демонтированный двигатель модель №, предоставленный на экспертизу, содержит следующие дефекты:

1. Гидравлический толкатель - эрозия поверхности металла ролика, перекаты и подклинивание в игольчатом подшипнике.

2. Распределительный вал - эрозия поверхности распределительного вала на рабочей поверхности кулачка открытия впускного клапана третьего цилиндра правого ряда.

Наличие вышеуказанных дефектов привело к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания модель L86, N 6GR122944.

Выявленные дефекты (недостаток) в двигателе внутреннего сгорания модель № автомобиля Кадиллак Эскалэйд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № являются производственными.

Недостатки на автомобиле Кадиллак Эскалэйл, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №,г/н №, двигатель № устранены путем замены двигателя модель № на новый двигатель модель №, в условиях дилерского Сервисного центра КАДИЛЛАК ООО «ВИП Авто Центр».

Устранение недостатка в автомобиле Кадиллак ЭскалэйлДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, двигатель № было выполнено по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. путем проведения работ по замене двигателя при пробеге 6817 км. Исполнитель ООО «Авто Центр».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак Эскалэйл, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, г/н №, двигатель № составила: 657 100 рублей. Срок устранения недостатка составит 52 нормо-часа или 6,5 рабочих дней (т.1 л.д. 111-156).

Согласно отчету об определении средней рыночной стоимости автомобиля №, выполненному ООО «Джи.Ю.Консалтинг», средняя рыночная стоимость нового автомобиля Кадиллак Эскалэйл в комплектации № в период ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4 985 040 руб.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость устранения недостатков на автомобиле истца составляет менее 50% от его полной стоимости.

Кроме того, первоначально автомобиль Cadillac Escalade, vin: № был продан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истек установленный на автомобиль гарантийный срок в 3 года, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, на момент обращения истца за проведением ремонта (ДД.ММ.ГГГГ.), гарантийный срок на спорный автомобиль истек.

По истечении гарантийного срока на товар, в силу положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатков, в случае выявления существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств существенности недостатков в автомобиле истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за замену двигателя суммы, у суда не имелось.

Не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шибаевой Н.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: