Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-480/2022; 2-2583/2021;) от 09.11.2021

УИД 32RS0027-01-2020-004524-74 Дело № 2-25/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре	Амбарцумян Р.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ПАО «Россети Центр» - Зятикова П.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) – Ивановой О.В. - Соловьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Брянскэнерго» к Ивановой О.В. о взыскании убытков, неустойки и по встречному иску Ивановой О.В. к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Брянскэнерго» о понуждении к совершению действий, взысканию неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Брянскэнерго», далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 8 августа 2018 года между обществом и Ивановой О.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №*.

Согласно п.2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п.10 договора).

Истец в рамках исполнения договора выполнил следующие мероприятия:

подготовил и выдал технические условия №*;

выполнил мероприятия, предусмотренные п.10 технических условий.

При этом размер расходов истца на выполнение мероприятий составил 76923,21 руб. Однако Иванова О.В. до настоящего времени не выполнила условий договора. Неисполнение ответчиком обязательств по договору сделало невозможным исполнение обязательств ПАО «Россети Центр» по фактическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.

На основании изложенного, ПАО «Россети Центр», с учетом уточнения исковых требований, просило суд:

взыскать с Ивановой О.В. в пользу ПАО «Россети Центр» убытки по договору от 8 августа 2018 года №* в размере 76373,21 руб. (76923,21 руб. – 550 руб.);

взыскать с Ивановой О.В. в пользу ПАО «Россети Центр» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 8 августа 2018 года №* в размере 10037,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 792 руб.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2021 года, в порядке ст.138 ГПК РФ, для совместного рассмотрения с иском ПАО «Россети Центр» к Ивановой О.В. о взыскании убытков принят встречный иск Ивановой О.В. к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности исполнить договор и о взыскании неустойки, в котором Иванова О.В. просит суд:

обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №* от 8 августа 2018 года в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, обеспечив электроснабжение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>

взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 3245 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – ПАО «Россети Центр» - Зятиков П.А. поддержал первоначальные исковые требования, пояснив, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №* от 8 августа 2018 года прекратил свое действие 8 августа 2020 года, поэтому все предложения Ивановой О.В. о пролонгации договора рассматривались ПАО «Россети Центр» как варианты мирного урегулирования спора, но урегулировать спор мирным путем не представилось возможным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Ивановой О.В. - Соловьев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, указывая, что у ПАО «Россети Центр» на момент предъявления иска еще не возникло право на обращение в суд, так как не истек срок действия технических условий и не был соблюден претензионный порядок. При этом Соловьев Д.В. не отрицал, что со стороны Ивановой О.В. не были выполнены все мероприятия по договору, однако, за это предусмотрено взыскание неустойки, но не убытков. Кроме того, истцом по первоначальному иску не доказан размер понесенных убытков. Также письмо от 7 декабря 2018 года о возможности осуществления технологического присоединения со стороны ПАО «Россети Центр» было направлено не по адресу проживания Ивановой О.В.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст.539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 4 ноября 2007 года N250-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил (ред. от 18 апреля 2018 года) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическое лицо) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 16.3 Правил (ред. от 18 апреля 2018 года) установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 (физическое лицо) и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно подп."а" п.18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Таким образом, указанными выше Правилами императивно распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединения, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2018 года между ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр») (сетевая организация) и Ивановой О.В. (заявитель) заключен договор №* об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности.

Согласно данному договору сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>, а именно: выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 3 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 7 дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю (п.6 договора).

Иванова О.В. по договору обязалась, в том числе, оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 550 руб. (п.п. 1, 10 договора), а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой компании; после осуществления фактического присоединения подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания (п.8 договора).

Таким образом, в соответствии с п.8 договора ответчик по первоначальному иску Иванова О.В. взяла на себя обязанности исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика по первоначальному иску, указанные в технических условиях.

В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия №* являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Так, в п. 11 технических условий предусмотрены мероприятия ответчика Ивановой О.В.

В частности, в п.11 технических условий указано, что ответчик по первоначальному иску осуществляет:

- установку ВПУ (выносной пункт учета) на фасаде здания с обеспечением возможности доступа персонала ЭСО для проведения контрольного съема показаний;

- укомплектование ВПУ: прибором учета класса точности 2,0 и выше, защитой от перенапряжения, коммутационным аппаратом, оснащенным защитой от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети;

- выполняет рабочий проект внешнего электроснабженияи и т.д. (п.п.11.1-11.9).

Пунктом 10 технических условий предусмотрено, что сетевая организация, осуществляет, помимо прочего:

- проектировку и строительство участка ВЛ-0,4 кВ протяженностью 110 м. от существующей ВЛ-0,4 кВ ф.1 оп. № СТП № ф.614 ПС 220/110/35/6 кВ Брянская;

- измерение полного сопротивления петли «фаза-нуль»;

- физическое соединение (контакт) ответвления энергопринимающего устройства заявителя в точке присоединения после выполнения технических условий и т.д. (п.п.10.1-10.5).

В связи с подготовкой и выдачей технических условия №*, а также выполнением части мероприятий, предусмотренных п.10 технических условий, ПАО «Россети Центр» направило письмо Ивановой О.В. №№ от 7 декабря 2018 года о готовности произвести подключение энергопринимающих устройств Ивановой О.В. к электрическим сетям. Также в названном письме Ивановой О.В. предложено направить в адрес сетевой компании уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями №* и готовности энергопринимающих устройств к приему напряжения.

В связи с непоступлением уведомления от Ивановой О.В., 11 июля 2019 года сетевой компанией в адрес Ивановой О.В. направлена претензия №№, в которой сообщено об истечении 8 декабря 2018 года срока выполнения мероприятий, установленных договором технологического присоединения, а также изложена просьба в течение 30 дней завершить выполнение технических условий и направить в адрес сетевой компании уведомление о готовности объекта Ивановой О.В. к фактическому присоединению.

Ответы на письмо №№ от 7 декабря 2018 года и на претензию №№ от 11 июля 2019 года со стороны Ивановой О.В. не поступили.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Центр» в суд с настоящим иском о взыскании убытков, вызванных неисполнением Ивановой О.В. договора.

В свою очередь Иванова О.В., полагая, что ею выполнены мероприятия для осуществления технологического присоединения и возможно осуществление технологического присоединения, обратилась в суд со встречным иском.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях проверки доводов стороны ответчика (истца по встречному иску) Ивановой О.В., по ее ходатайству, по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Независимая Экспертная Организация» № 28 февраля 2023 года, согласно п.3 раздела I договора №* точка присоединения энергопринимающего устройства (хозяйственной постройки) к электрическим сетям указана в технических условиях и располагается на границе участка заявителя.

Экспертами по результатам осмотра установлено, что на момент осмотра 25 января 2023 года п.10.1 и п.10.2 технических условий №* от 16 июля 2018 года, являющихся неотъемлемой часть договора №*, считаются выполненными сетевой компанией; п.10.3-10.5 – невыполненными. Мероприятия, указанные в п.10.3-10.5, не выполнены ввиду неготовности заявителя к получению электрической энергии через энергоустановки сетевой организации, а именно, не установлен выносной пункт учета электроэнергии.

Также экспертами в Таблице 2 экспертного заключения приведен полный перечень и количественные значения объемов работ, выполненных сетевой организацией при строительстве нового участка ВЛ-0,4 кВ от существующей ВЛ-0,4 кВ. Стоимость выполненных ПАО «МРСК Центра» мероприятий в рамках исполнения обязательств по договору №* от 8 августа 2018 года по состоянию на 4 квартал 2018 года составляет 98566,58 руб.

Далее в ходе проведения экспертизы, экспертами установлено, что Ивановой О.В. выполнены п.11.8 и 11.8.1 технических условий №* от 16 июля 2018 года, являющихся неотъемлемой часть договора №*, п.11.1-11.3 (установка ВПУ, укомплектование ВПУ, обеспечение электро- и пожаробезопасности объекта), п.11.9 (обеспечение готовности к физическому соединению) – не выполнены. Результат выполнения положений п.11.4-11.7 технических условий №* от 16 июля 2018 года экспертами не рассматривался ввиду неготовности заявителя к получению электрической энергии через энергоустановки сетевой организации.

Согласно результатам осмотра от 25 января 2023 года доступ к западному фасаду хозяйственной постройки ограничен. Доступ внутрь хозяйственной постройки также ограничен: на входном дверном проеме установлен навесной замок, оконные проемы заделаны досками. Мероприятия для обеспечения электро- и пожаробезопасности объекта, а именно монтаж защитного заземления выносного пункта учета, установка устройства защитного заземления выносного пункта учета, установка устройства защитного отключения не выполнены. Физическое состояние энергопринимающего устройства к электрическим сетям в точке присоединения (на одностоечной ж/б опоре у границы земельного участка заявителя – опоре «А») не произведено.

Опрошенный в судебном заседании от 5 мая 2023 года эксперт ФИО5 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы и подтвердил, что невозможно осуществить технологическое присоединение ввиду отсутствия приемного устройства со стороны Ивановой О.В. Таким образом, согласно пояснениям эксперта, пока Ивановой О.В. не будут выполнены мероприятия, предусмотренные для нее техническими условиями, сетевая компания не может выполнить те оставшиеся мероприятия, которые она не выполнила, в частности, заземление и поставку энергии.

Оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, имеющими необходимые образование и аттестацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) нарушил срок выполнения мероприятий по договору, допустив просрочку по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями. Также ответчик (истец по встречному иску) не выполнил в полном объеме со своей стороны обязательства по договору. Неисполнение обязательств ответчиком (истцом по встречному иску) сделало невозможным исполнение истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электросетям.

При этом, стороной истца по первоначальному иску представлены доказательства выполнения своих обязательств перед Ивановой О.В. по договору об осуществлении технологического присоединения, а также сведения о стоимости выполненных мероприятий.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что Иванова О.В. свои обязательства по условиям договора не выполнила, в то время, как ПАО «Россети Центр» со своей стороны исполнило все необходимые для технологического присоединения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что неисполнение договорных обязательств со стороны Ивановой О.В. привело к возникновению у истца убытков, состоящих из непосредственных затрат по оплате произведенных работ.

Размер расходов, понесенных истцом при выполнении своих обязательств по договору, подтверждается:    приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26 декабря 2017 года №-пэ (расходы по подготовке и выдаче технических условий в размере 458,33 руб.); актом о приемке выполненных работ №№ от 4 апреля 2019 года в части расходов по выполнению строительно-монтажных работ, в размере 65289,83 руб.; бухгалтерской справкой от 4 февраля 2020 года №4 в размере 11175,05 руб. с учетом НДС.

Указанный размер понесенных ПАО «Россети Центр» убытков в размере 76923,21 руб., вследствие неисполнения Ивановой О.В. договорных обязательств по выполнению в границах своего участка мероприятий по технологическому присоединению, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспорен ответчиком и проверен судом в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный размер убытков в размере 76373,21 руб., с зачетом платы внесенной Ивановой О.В. в размере 550 руб. за технологическое присоединение, подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Ивановой О.В.

При этом суд отмечает, что издержки, понесенные сетевой компанией, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками, поскольку установленная плата по договору в размере 550 руб. является льготной и установлена приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26 декабря 2017 года №41/2-пэ. В связи с изложенным, а также в связи тем, что срок действия договора технологического присоединения истек, фактически понесенные, на основании заявки Ивановой О.В. на технологическое присоединение, сетевой компанией расходы (по изготовлению и выдаче технических условий, по выполнению проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ) не могут быть компенсированы за счет тарифов на услуги по передаче электроэнергии.

Кроме того, п.17 договора №* от 8 августа 2018 года предусмотрено, что сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

При этом п.10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение в размере 550 руб.

Исходя из условий договора, размер неустойки не может превышать 10037,50 руб. (неустойки за год просрочки) согласно следующему расчету: 550 руб. ? 365 дней ? 5% = 10037,50 руб.

Таким образом, судом проверен представленный расчет неустойки и признан правильным. Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд отмечает, что за спорный период размер ключевой ставки колебался от 4,25% до 20% годовых. Предусмотренный договором размер неустойки в 10 раз превышает средний показатель от вышеуказанных величин.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, принимая во внимание цену договора (550 руб.), суд полагает рассчитанный истцом размер штрафных санкций (10037,50 руб.), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить его до 550 руб.

С учетом того, что неустойка носит компенсационный характер и ее целью не является возмещение убытков ПАО «Россети Центр», возникших вследствие уклонения ответчика от выполнения договора, суд полагает, что размер неустойки в сумме 550 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования ПАО «Россети Центр» подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны Ивановой О.В. о направлении ей письма №№ от 7 декабря 2018 года и претензии №№ от 11 июля 2019 года не по адресу регистрации, поскольку сторона по договору должна действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному извещению другой стороны об изменении адреса регистрации в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением по известному контрагенту адресу.

Также суд отмечает, что возражения стороны Ивановой О.В. в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, на дату вынесения судом решения у Ивановой О.В. имелось достаточно времени для принятия мер к мирному урегулированию спора.

Кроме того, не может повлечь отказ в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр» довод стороны Ивановой О.В. о том, что иск был предъявлен преждевременно, до истечения срока действия технических условий, поскольку встречные мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, со стороны Ивановой О.В. не выполнены в полном объеме до настоящего времени, а срок действия технических условий истек в ходе рассмотрения дела.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом выводов, сделанных судом по первоначальному иску, правовых оснований для понуждения ПАО «Россети Центр» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ивановой О.В. для обеспечения электроснабжения хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, у суда не имеется, поскольку, во-первых, для этого отсутствует техническая возможность ввиду невыполнения со стороны Ивановой О.В. встречных мероприятий для осуществления технологического присоединения, а во-вторых, 8 августа 2020 года истек срок действия технических условий.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной Ивановой О.В. не представлено достоверных доказательств нарушения ПАО «Россети Центр» сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Даты акта о приемке выполненных работ №№ от 4 апреля 2019 года и бухгалтерской справки от 4 февраля 2020 года №4 такими доказательствами не являются.

На основании изложенного, требования Ивановой О.В., изложенные во встречном иске, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного с Ивановой О.В. в пользу ПАО «Россети Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2792 руб.

Разрешая ходатайство АНО «Независимая Экспертная Организация» о возмещении расходов по проведенной судебной экспертизе, суд исходит из того, что при распределении данных судебных расходов, в случае, когда дело уже рассмотрено судом, суду необходимо исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, а также из того, в чью пользу принято решение.

В рамках данного дела судом по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску Ивановой О.В. назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось АНО «Независимая Экспертная Организация».

9 марта 2023 года в суд поступило заключение экспертов АНО «Независимая Экспертная Организация» № от 28 февраля 2023 года. Согласно представленным экспертным учреждением документам стоимость экспертизы в размере 45000 руб. не оплачена.

При этом заключение экспертов АНО «Независимая Экспертная Организация» № от 28 февраля 2023 года положено в основу решения суда.

На основании изложенного, возмещая экспертному учреждению понесенные судебные расходы, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с Ивановой О.В. в пользу АНО «Независимая Экспертная Организация» расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №* ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 76373,21 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 792 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2023 ░░░░.